Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года 

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Бояриновой Е.В., 

при секретаре Кузякиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСК «Уют ФИО2» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

25.03.2016г. между ООО РСК «Уют Строй» и истцом был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик ФИО1 обязуется выполнить работы по кладке наружных стен 13 этажа на объекте «18-ти этажный жилой дом башенного типа со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения», расположенный по адресу: 

<

адрес>, № а заказчик в лице ген.директора принят и оплатить выполненные работы. 

Сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанный обеими сторонами. 

Стоимость выполненных работ составила 227398,86 руб. 

04.04.2016г. все работы были выполнены, претензий к качеству работы у ответчика не было, однако от оплаты данных работ ответчик отказался, поэтому ФИО1 просит суд взыскать с ООО РСК «Уют Строй» основной долг в размере 227398,86 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., на оплату государственной пошлины – 5473,99 руб., расходы на плату услуг нотариуса – 1235 руб., а также почтовые расходы – 168,38 руб. 

Истец и его представители ФИО3, ФИО4 действующий по доверенности, исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика – ФИО5, действующая по доверенности, иск не признала. 

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2016г. между ООО РСК «Уют Строй» и истцом был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик ФИО1 обязуется выполнить работы по кладке наружных стен 13 этажа на объекте «18-ти этажный жилой дом башенного типа со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ЖК «Норд»,5, а заказчик в лице генерального директора принят и оплатить выполненные работы (л.д.10-12). 

Однако, после подписания сторонами договора истец к выполнению работ в установленные договором сроки не приступил, а именно 24.03.2016г. (л.д.11). 

В соответствии с положениями ч.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ФИО1 к исполнению работ не приступил, работы своевременно не выполнил, следовательно ответчик их принять не мог. 

Гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований (ст.56 ГПК РФ). 

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец доказательств проведения работ не представил, из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки работ не усматривается объем работ, их стоимость, качество, фактические сроки выполнения, кроме того, акт не подписан генеральным директором ООО РКС «Уют ФИО2», поэтому суд не принимает данный документ как доказательство проделанной работы (л.д.21).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суду пояснили, что выполняли строительные работы в доме по 

<

адрес>. К работам их привлек ФИО1 он же с ними и производил расчет. Работы проводились с конца января по май.

Вместе с тем в показаниях свидетелей имеются противоречия по пропускному режиму на объект, так свидетель ФИО6, показал суду, что пропуск осуществлялся по некой бумажке с фотографией, тогда как свидетель ФИО7, утверждал, что пропускали по ксерокопии паспорта. В связи с эти суд критически относится к показаниям свидетелей.

Давая оценку представленным в материалы дела фотографиям, суд не может считать их допустимым доказательством, поскольку из них не усматривается, где конкретно они сделаны и какой объект строительства на них запечатлен.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на лимитно-заборную карту, однако данный документ никем не подписан, следовательно также не может быть признан надлежащим доказательством.

В силу ч.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ответчиком в обоснование своей правовой позиции представлены договор подряда с ООО «АрхПроектСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, смета, акты о приемке выполненных работ.

Поскольку ФИО1 к производству работ своевременно не приступил, договор прекратил свое действие, суд полагает заявленный иск не обоснованный и подлежащий отклонению. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО РСК «Уют ФИО2» о взыскании денежных средств - отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2017г. 

Судья:

Дело №