Судья Гнатченко О.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2021 г. по делу № 7.2-115/2021

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Ермаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске жалобу ФИО1 на решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2021 г. и на постановление заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия № 

<

№> от 5 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия № 

<

№> от 5 февраля 2021 г. ФИО1, на дату совершения правонарушения занимающую должность заместителя начальника отдела экономического развития, предпринимательства и торговли – контрактного управляющего администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 указала, что считает решение районного судьи и постановление должностного лица незаконными. Утверждает, что законные основания для применении нормативного метода при определении начальной максимальной цены контракта (далее НМЦК) имелись, требования действующего законодательства, регулирующие правоотношения в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не нарушались, информация о проводимой закупке являлась прозрачной, достоверной, общедоступной; обстоятельства, указывающие на ограничение конкуренции, дискриминацию потенциальных исполнителей, не установлены; совершенные ею действия не являлись общественно опасными, вреда никому не причинено, корыстные мотивы отсутствовали. Считает, что судья районного суда не применил положения части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем просит заменить административный штраф предупреждением. Обращает внимание на то, что временно занимала должность, ненадлежащее исполнение обязанностей по которой ей вменено как объективная сторона административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 просила удовлетворить её жалобу по указанным в ней основаниям.

Прокурор Максагин В.С. просил оставить жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Заместитель начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, ссылаясь на положения, предусмотренные статьями 19, 22 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ), и установив, что при отсутствии нормативных правовых актов Республики Мордовия и Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, утверждающих правила определения нормативных затрат к закупаемым жилым помещениям (квартирам) для обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (в том числе предельных цен на подобные жилые помещения), ФИО1, в силу своих должностных обязанностей заместителя начальника отдела экономического развития предпринимательства и торговли – контрактного управляющего администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, при оформлении аукционной документации, применила нормативный метод при расчете НМЦК, постановил, что указанное должностное лицо нарушило требования части 6 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которым НМЦК подлежало определению методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Судья районного суда признал вышеназванный вывод должностного лица законным и обоснованным.

Выводы должностного лица и судьи районного суда подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью достоверных и допустимых делу доказательств: копиями: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2021 г.; акта проверки соблюдения законодательства о контрактной системе от 15 января 2021 г., объяснений заместителя главы Большеберезниковского муниципального района Б.А.В. от 15 января 2021 г.; объяснений ФИО1 от 15 января 2021 г.; распоряжения от 8 августа 2018 г.; должностной инструкции заместителем начальника отдела экономического развития, предпринимательства и торговли - контрактного управляющего администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия; распоряжения от 15 октября 2020 г.; заявки на проведение электронного аукциона на приобретение жилого помещения от 17 февраля 2020 г. (квартира) для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; соглашения № 

<

№> между Республикой Мордовией и Болыпеберезниковским муниципальным районом Республики Мордовия от 14 декабря 2017 г.; информационной карты электронного аукциона № 

<

№> на право заключить контракт на приобретение жилого помещения для обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей; протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе; распоряжения от 1 октября 2020 г. № 

<

№> и другими доказательствами.

Все доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, будучи заместителем начальника отдела экономического развития предпринимательства и торговли – контрактным управляющим администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, имела возможность для соблюдения порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, однако не сделала этого, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении ею служебных обязанностей и наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом – прокурором Большеберезниковского района Республики Мордовия с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии ФИО1 

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, отвечает принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, соответствует признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил подведомственности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица решения судьи не имеется. При таких обстоятельствах считаю, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что имелись законные основания для применения нормативного метода при определении НМЦК; требования действующего законодательства, регулирующие правоотношения контрактную систему в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не нарушались, отклоняются, т.к. аналогичны тем, которые ФИО1 заявляла при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Данные доводы были предметом рассмотрения должностным лицом и судьёй районного суда, они обоснованно и законно отклонены, выводы не вызывают сомнений в правильности.

Доводы жалобы о том, что информация о проводимой закупке являлась прозрачной, достоверной, общедоступной; обстоятельства, указывающие на ограничение конкуренции, дискриминацию потенциальных исполнителей, не установлены, отклоняются как несостоятельные, т.к. объективной стороной вменённого ФИО1 административного правонарушения является несоблюдение порядка или формы обоснования НМЦК, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Довод жалобы о том, что совершенные ФИО1 действия не являлись общественно опасными, не может повлечь отмену решения судьи и постановления должностного лица, т.к. административное правонарушение, в отличие от преступления, не является общественно-опасным деянием, но создает существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем влечёт административную ответственность за его совершение.

Доводы жалобы о том, что в результате совершенного административного правонарушения вреда никому не причинено, корыстные мотивы отсутствовали, также не могут повлечь отмену решения судьи и постановления должностного лица, т.к. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и корыстный мотив не является признаком его объективной стороны.

Обоснованно должностным лицом и судьёй районного суда сделаны выводы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено. 

Возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможна лишь в отношении определенных субъектов, к каковым ФИО1 не относится.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи, постановление должностного лица являются законными и обоснованными. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2021 г., постановление заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия № 

<

№> от 5 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов