РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «16» мая 2019 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С., 

при секретаре Алифиренко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в размере 151 200 рублей, а так же судебные расходы и издержки в размере 16382,80 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя автомобилем, допустила наезд на стоящее транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению ИП П.Д.М. № от 04.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля (без учета износа), принадлежащего истцу, составляет 151 200 рублей.

Кроме того истец понес дополнительные расходы в размере 16 362,80 рублей, из которых были уплачены: расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость телеграммы, извещающей ответчика о времени и месте осмотра автомобиля в размере 298,80 рублей, размер уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумму 4 224 рублей, стоимость доверенности на представителей в размере 1 840 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, согласна с экспертным заключением, представленным истцом. 

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: 

28.12.2018 года в 12 часов 00 минут в п. Вимовец на ул. Батохина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от 21.01.2019 года, ФИО3, управляя автомобилем, допустила наезд на стоящее транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению ИП П.Д.М. № от 04.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля (без учета износа), принадлежащего истцу, составляет 151 200 рублей. Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения экспертизы по оценке ущерба автомобиля истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с результатами ее проведения ознакомлен.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так же, согласно телефонограмме, ответчик признала исковые требования в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы в размере 16 362,80 рублей, из которых были уплачены: расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость телеграммы, извещающей ответчика о времени и месте осмотра автомобиля в размере 298,80 рублей, размер уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумму 4 224 рублей, стоимость доверенности на представителей в размере 1 840 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 151 200 рублей, денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы, денежную сумму в размере 298,80 рублей за почтовые услуги, денежную сумму по оформлению доверенности на представителей в размере 1 840 рублей, а так же денежную сумму по оплате государственной пошлины в размере 4 224 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Колойда А.С.