Дело № 2-3981/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Альштадт С.Н.,

при секретаре Поткиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.08.2013 года в размере 553612,29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8736,12 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ПАО «Совкомбанк» на основании заявления-оферты, договора потребительского кредитования, Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели 18.08.2013 года заключило с ФИО1 кредитный договор №, на сновании которого предоставило заемщику кредит на потребительские цели в размере 390000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27 % годовых. С условиями кредитования, графиком платежей, тарифами банка и информацией о полной стоимости кредита ответчик ФИО1 была ознакомлен, о чем имеется ее подпись в заявлении.

Выдача кредита по кредитному договору произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Ответчиком в свою очередь совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, расчетом задолженности.

В соответствии с разделом Б Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Согласно пункту 5.2. Условий кредитования, в случае просрочки платежа более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней) банк вправе требовать досрочного возврата кредита.

Материалами дела подтверждается наличие по состоянию на 26.07.2017 года задолженности по кредитному договору № от 18.08.2013 года в размере 553612,29 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 343252,03 рублей, просроченные проценты – 94912,05 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита –37310,20 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 78138,01 рублей.

Размер задолженности подтвержден представленными расчетами. Расчеты проверены судом, являются верными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию истцом размер штрафных санкций за просрочку платежей явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед ним. Размер неустойки должен отвечать назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения и должен позволить соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штрафные санкции за просрочку платежей по кредитному договору 

<

***> от 18.08.2013 года: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – до 10000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – до 20000 рублей.

В связи с нарушениями условий кредитного договора ответчику направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита, которым предложено в срок до 15.05.2017 года погасить задолженность. Данные требования ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 18.08.2013 года задолженность по состоянию на 26.07.2017 года в сумме 468164,08 рублей, из них: просроченная ссуда – 343252,03 рублей, просроченные проценты – 94912,05 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 10000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7881,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк»:

задолженность по кредитному договору № от 18.08.2013 года по состоянию на 26.07.2017 года в размере 468164,08 рублей, из них: просроченная ссуда – 343252,03 рублей, просроченные проценты – 94912,05 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 10000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 20000 рублей;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7881,64 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Альштадт