ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года пос.Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Гуве А.А. с участием: 

государственного обвинителя – Саракташского районного прокурора Оренбургской области Пудовкина В.М.,

защитников-адвокатов Семеновой Л.Ф., Чуркиной Н.Н., Москаленко Т.А., Безбородова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>

ФИО4,, 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в незаконных приобретении и изготовлении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконное изготовление наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, а ФИО2, ФИО4 и ФИО3 – пособничество в покушении на незаконное изготовление наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> часов, находясь на территории домовладения ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 с целью изготовления и употребления наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) предложил ФИО4, ФИО3 и ФИО2, не осведомленных о способе изготовления данного наркотического средства, употребить данное наркотическое средство, и посодействовать ему в изготовлении наркотического средства, на что последние ответили согласием. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 до 12.40 часов по просьбе ФИО1 ФИО2 на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью оказания содействия ФИО1 в изготовлении наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) без цели сбыта, путем предоставления средства совершения преступления - верхушечных частей и листьев растений дикорастущей конопли, собрал верхушечные части и листья растений дикорастущей конопли, произрастающей у ограждения указанного домовладения в 1,5 метрах от забора, которые перенес в указанное домовладение и передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ часов по просьбе ФИО1 ФИО3, действуя умышленно, незаконно, с целью оказания содействия ФИО1 в изготовлении наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) без цели сбыта путем устранения препятствий в его совершении и путем предоставления средства совершения преступления – молока, попросил его у ФИО5, и принес 1,5 литра молока по вышеуказанному адресу и передал его ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ часов по просьбе ФИО1 ФИО4 на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> дом, №, действуя умышленно, незаконно, с целью оказания содействия ФИО1 в изготовлении наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) без цели сбыта в его (ФИО4) доме, путем устранения препятствий в его совершении и путем предоставления средства совершения преступления – кастрюли, взял свою кастрюлю, находящуюся в его доме, и передал ее ФИО1 ФИО1, действуя умышленно, незаконно, с целью изготовления наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) без цели сбыта и последующего его личного употребления измельчил принесенные ФИО2 верхушечные части и листья растений дикорастущей конопли и положил их в кастрюлю, переданную ему ФИО4, с молоком, принесенным ФИО3, и, убедившись, что электрическая плитка, на которой стояла кастрюля, включена, на кухне указанного выше домовладения начал процесс изготовления наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) путем варки в молоке измельченных им верхушечных частей и листьев растений дикорастущей конопли, но не довел преступный умысел до конца, так как ДД.ММ.ГГГГ часов его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, которые изъяли с плиты кастрюлю с содержимым, в которой, содержалась растительная масса, являющаяся частями растений конопли массой, доведенной до постоянного веса, 

<

данные изъяты> гр., а также смесь (препарат), содержащая наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в пересчете на сухой остаток массой 

<

данные изъяты> гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру (части растений конопли) и крупному размеру (масло каннабиса (гашишное масло)). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал полностью, суду показал, что в 

<

данные изъяты>., было примерно около 

<

данные изъяты> час., он приехал на велосипеде к дому его знакомого ФИО4 С ним и позднее подошедшими ФИО3 и ФИО2 он употребил спиртное. Он знал, что из растений конопли путем варки в молоке можно получить наркотическое средство, он захотел его попробовать и употребить с присутствующими. С этой целью он предложил ФИО3, ФИО4 и ФИО2 употребить «манагу». На его предложение все согласились. Кто что будет делать для этого заранее он с ФИО4, ФИО3, ФИО2 не договаривался, роли заранее конкретно за каждым не распределялись. ФИО1 не знал, где можно нарвать конопли. ФИО2 сказал, что знает, где можно нарвать конопли. ФИО1 сказал, «знаешь – рви». После чего ФИО2 пошел за хозяйственные постройки домовладения ФИО4, где произрастала дикорастущая конопля, и нарвал верхушки растения и листья конопли, после чего принес их в черном пакете, и положил на стол в пристройке к дому. В этот момент все четверо находились рядом и видели принесенную коноплю. ФИО3 он сказал, чтобы тот сходил и достал молока, чтобы можно было приготовить «манагу». ФИО3 согласился, сказал: «я могу взять молоко у сестры» с кем-то созвонился и ушел. Через некоторое время ФИО3 вернулся и принес с собой бутылку объемом 1,5 литра, в которой было молоко. Потом ФИО1 сказал, что надо какую-то посуду. ФИО4 сказал – «я принесу», и из дома вынес ему кастрюлю для приготовления «манаги». В эту кастрюлю ФИО1 сложил ранее собранные ФИО2 за домовладением ФИО4 верхушки и листья растения конопли, которые ФИО1 измельчил с помощью ножниц, после чего убедившись, что электрическая плитка, на которой стояла кастрюля с коноплей и молоком включена, начал процесс изготовления наркотического средства. Готовить его (варить) он собирался около часа. Содержимое в кастрюле надо было перемешивать. Он сказал оставшимся, чтобы они перемешивали содержимое кастрюли в его отсутствие, на что ни от кого не услышал согласия, и уехал в магазин за пивом. Он собирался вернуться, чтобы окончить изготовление наркотического средства и употребить его вместе со всеми, как они и договаривались. Его не было минут 20. ФИО4 и ФИО2 в этот момент пилили дрова, ФИО3 насколько он знает, пока готовится наркотическое средство собирался сходить к своей сестре по каким-то своим делам, а потом вернуться и употребить его с ними. После того как он купил пива, то вернулся к дому ФИО4, и зайдя во двор к ФИО4, увидел, что к дому приехали сотрудники полиции. Они подошли к ФИО4, представились и спросили у ФИО4, имеются ли у того в доме какие-либо предметы или вещества запрещенные к обороту. ФИО4 начал нервничать, на что сотрудники полиции сказали, что у них есть информация о том, что в доме готовиться наркотическое средство, и попросили разрешения осмотреть дом, на что ФИО4 дал свое согласие и признался, что они хотели приготовить наркотическое средство и указал на кастрюлю с варящейся коноплей. После этого были приглашены понятые, и сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли кастрюлю с готовящимся наркотическим средством. Употребить наркотическое средство никто не успел, поскольку варить его необходимо было 1-1,5 часа, то есть он не успел изготовить наркотическое средство. ФИО1 также показал, что занимается подсобным хозяйством, является единственным кормильцем в семье, сожительница не работает, просил учесть данное обстоятельство с учетом трех детей при назначении размера наказания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал полностью, суду показал, что в августе ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время он подошел к дому ФИО4, который проживает по адресу: 

<

адрес> У дома ФИО4 на лавочке сидели жители с.Петровское - ФИО4, ФИО1 и ФИО3, которые употребляли спиртное. Они предложили ему употребить спиртное, он согласился. В ходе употребления спиртного, ФИО1 предложил ему, ФИО3 и ФИО4 употребить «манагу», то есть наркотик, сделанный из конопли. Кто что будет делать для этого заранее он с ФИО4, ФИО3, ФИО1 не договаривался, роли заранее конкретно за каждым не распределялись. Он не планировал употреблять наркотики и сказал ФИО1, что не будет употреблять. Тогда ФИО1 сказал ему, что у него есть деньги, и ФИО2 может выпить. ФИО1 попросил его нарвать конопли. Он согласился и нарвал ее за хозяйственными постройками домовладения ФИО4, принес, положил ее на стол. Он не действовал с желанием нарвать себе конопли для личного потребления либо владения, но нарвал ее ФИО1 по просьбе последнего. Наркотики он не изготавливал. Он понимал при этом, что ФИО1 она нужна для изготовления наркотика. Потом он вышел во двор пилить дрова с ФИО4 Потом пошел к сестре, там позднее его нашел участковый, который искал его в связи с незаконным изготовлением наркотиков. Его не было в тот момент, когда сотрудники полиции первоначально подошли к дому и спросили ФИО4 о наличии наркотиков. Он рассказал сотрудникам полиции о том, что совершил и показал в ходе осмотра с понятыми, где нарвал коноплю.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал полностью, суду показал, что в августе ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время в ходе употребления спиртного с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в домовладении последнего по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО1 предложил ему и остальным употребить «манагу». Употребить наркотик согласились и все остальные. Ранее он наркотики не пробовал, не знал, как их готовить, согласился на употребление наркотического средства. Кто что будет делать для этого заранее он с ФИО1, ФИО4, ФИО2 не договаривался, роли заранее конкретно за каждым не распределялись. ФИО1 попросил его, принести молоко для изготовления наркотика. Он в свою очередь пошел к ФИО5, у которой взял молока 1,5 литровую бутылку, после чего принес бутылку объемом 1,5 литра молока. Наркотики он не изготавливал и не приобретал. Потом он ушел к сестре, планируя вернуться позже и попробовать «манагу» вместе со всеми. Однако, он не успел вернуться, когда к нему приехали сотрудники полиции, которые привели его в дом ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал полностью, суду показал, что в августе ДД.ММ.ГГГГ. в ходе употребления спиртного с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в его домовладении по адресу: 

<

...>, ФИО1 предложил ему и остальным употребить «манагу», то есть наркотик из конопли. Ранее он наркотики не пробовал, не знал, как их готовить, согласился на употребление наркотического средства. Употребить наркотик согласились и все остальные. Кто что будет делать для этого заранее он с ФИО1, ФИО3, ФИО2 не договаривался, роли заранее конкретно за каждым не распределялись. ФИО1 попросил ФИО2 нарвать конопли, после чего тот пошел за хозяйственные постройки его домовладения, где нарвал верхушки и листья растений дикорастущей конопли, после чего принес их, и положил на стол в пристройке к дому. Затем ФИО1 попросил ФИО3, принести молоко для изготовления наркотического средства. Он в свою очередь пошел к ФИО5, у которой взял молока 1,5 литровую бутылку, после чего принес бутылку объемом 1,5 литра молока. ФИО1 попросил его, ФИО4, принести кастрюлю. Он, в свою очередь нашел кастрюлю, и передал ее ФИО1, понимая что она нужна ему для изготовления наркотического средства. Верхушки и листья растения конопли были помещены ФИО1 в кастрюлю с молоком, поставленной на электрическую плиту, которая была включена. Он и ФИО2 вышли во двор пилить дрова, ФИО1 поехал в магазин за пивом, а ФИО3 пошел к сестре, по своим делам, но планировал вернуться чуть позже и попробовать «манагу» вместе со всеми. ФИО1 перед уходом говорил помешивать кастрюлю, но он сказал «не буду». ФИО2, ФИО3, как и он, также не принимали непосредственно участия в изготовлении наркотического средства. Когда ФИО1 вернулся, к его дому приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции с его разрешения в присутствии понятых произвели осмотр домовладения, в ходе которого изъяли кастрюлю с «манагой». Они спрашивали его перед этим имеются ли у него запрещенные предметы, наркотики, на что он ответил отказом. Потом сотрудники сказали, что осведомлены, что они дома готовят наркотики. После чего он сказал, что в его доме есть наркотик в кастрюле и дал согласие зайти в дом произвести осмотр. В доме указал сотрудникам полиции на кастрюлю и дал признательные объяснения. По окончанию следственного действия был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Суд, допросив в судебном заседании свидетелей, подсудимых, заслушав государственного обвинителя и сторону защиты, исследовав материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении покушения на незаконное изготовление наркотического средства в крупном размере без цели сбыта; ФИО2, ФИО3, ФИО4,– в пособничестве в покушении на незаконное изготовление наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, подтверждается кроме признательных показаний подсудимых следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля М.В.С. данными им в суде, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. в ходе отработки своего административного участка, ему поступила информация, о том, что по адресу: 

<

адрес> изготавливают наркотическое средство. Он совместно с участковым полиции ФИО6, дознавателем ФИО7, прибыл по данному адресу. В этот момент, на территории данного домовладения находился хозяин дома – ФИО4, а также жители с.Петровское ФИО2, ФИО1 ФИО3 попозже появился в доме, после их прихода. После их прибытия они все представились и им был задан вопрос собственнику дома ФИО4 – имеются ли у того дома либо при себе какие-либо предметы либо вещества, запрещенные к свободному обороту, наркотики. ФИО4 сразу же стал нервничать, сначала сказал, что ничего запрещенного у него нет, но когда он сказал, что осведомлен, что они дома готовят наркотики, тот признался, что у того дома стоит кастрюля с наркотическим средством – «манагой». После этого им были приглашены понятые для производства осмотра места происшествия, поскольку ФИО4 дал свое согласие на осмотр домовладения. С разрешения хозяина дома - ФИО4, в присутствии понятых дознаватель ФИО7, произвел осмотр домовладения. Перед началом осмотра ФИО7 всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра в помещении кухни, на электрической плитке была обнаружена эмалированная кастрюля, в которой находилась жидкость и стебли растения. В ходе осмотра ФИО4, пояснил, что в данной кастрюле находится наркотические средство «манага», которая готовилась по предложению ФИО1 В дальнейшем, в ходе получения объяснений, все лица, а именно ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 признались в совершении незаконного оборота наркотического средства. После первого осмотра был произведен еще один осмотр, в ходе которого ФИО2 указал на участок местности, расположенный непосредственно у ограждения домовладения ФИО4, у его задней части, и пояснил, что именно на данном участке местности он приобрел путем сбора, листья и верхушечные части дикорастущей конопли. На указанном ФИО2 участке местности действительно произрастали на момент осмотра кусты дикорастущей конопли, среди которых были кусты с оборванными верхушками и листьями. 

Показаниями свидетеля М.А.С.., данными им в суде, согласно которых он работает дознавателем отдела дознания в МОМВД России «Саракташский». ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки административного участка совместно с УУП М.В.С. и Б.Р.Ш., М.В.С. поступила информация, о том, что по адресу: 

<

адрес> изготавливают наркотическое средство. Он совместно с участковыми полиции Б.Р.Ш. и М.В.С., прибыл по данному адресу. В этот момент, на территории данного домовладения находился хозяин дома – ФИО4, а также жители 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2. ФИО3 попозже появился в доме. После их прибытия они все представились и ФИО8 был задан вопрос собственнику дома ФИО4 – имеются ли у того дома либо при себе какие-либо предметы либо вещества, запрещенные к свободному обороту. ФИО4 сразу же стал нервничать, сначала сказал, что ничего запрещенного у него нет, но когда ФИО8 сказал, что осведомлен, что они дома готовят наркотики, тот признался, что у того дома стоит кастрюля с наркотическим средством – «манагой», и признался, что у того дома стоит кастрюля с наркотическим средством – «манагой». После этого ФИО8 были приглашены понятые для производства осмотра места происшествия, поскольку ФИО4 дал свое согласие на осмотр домовладения. Он с разрешения хозяина дома - ФИО4, в присутствии понятых, произвел осмотр домовладения. Перед началом осмотра он всем участвующим лицам разъяснил их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра в помещении кухни, на электрической плите была обнаружена эмалированная кастрюля, в которой находилась жидкость и стебли растения. Вилка плитки была включена в розетку. В ходе осмотра ФИО4, пояснил, что в данной кастрюле находится наркотические средство «манага», которая готовилась для личного потребления, по предложению ФИО1 В дальнейшем, в ходе получения объяснений, все лица, а именно ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 признались в совершении незаконного оборота наркотического средства. Первоначально их было трое, позднее ФИО3 доставил участковый. Они (сотрудники полиции) прибыли по адресу проживания ФИО4 после поступившей информации, что в данном домовладении готовиться наркотическое средство, в связи с чем, в случае, если бы от ФИО4 последовал отказ в осмотре и Носков не сообщил бы о готовящееся в его доме наркотическом средстве, предполагалась проведение обыска в его жилище в случаях не терпящих отлагательства с последующим направлением материалов прокурору и в суд для дачи заключения о законности. Далее был произведен второй осмотр места происшествия, перед началом которого он всем участвующим лицам, а именно понятым, а также ФИО2 разъяснил их права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра ФИО2 указал на участок местности, расположенный непосредственно у ограждения домовладения ФИО4, у его задней части, и пояснил, что именно на данном участке местности тот приобрел путем сбора, листья и верхушечные части дикорастущей конопли. На указанном ФИО2 участке местности действительно произрастали на момент осмотра кусты дикорастущей конопли, среди которых были кусты с оборванными верхушками и листьями. 

Показаниями свидетеля Н.А.Н., данными им в суде, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен в качестве понятого, для участия в следственном действии осмотр места происшествия, который проводился по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в помещении кухни, на электрической плитке была обнаружена эмалированная кастрюля, в которой находилась жидкость и стебли растения. В ходе осмотра ФИО4 пояснил, что в данной кастрюле находится наркотические средство «манага», которая готовилась для личного потребления, по предложению ФИО1 Кастрюля с содержимым была изъята и упакована. Также он был приглашен в качестве понятого, для участия в осмотре места происшествия, который проводился в 1,5 м. от заднего ограждения домовладения адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал на участок местности, расположенный непосредственно у ограждения домовладения ФИО4, у его задней части и на расстоянии около 1,5 метров от ограждения домовладения ФИО4, и пояснил, что именно на данном участке местности он приобрел путем сбора, листья и верхушечные части дикорастущей конопли. На указанном ФИО2 участке местности действительно произрастали на момент осмотра кусты дикорастущей конопли, среди которых были кусты с оборванными верхушками и листьями. 

Вина ФИО1 в совершении покушения на незаконное изготовление наркотического средства в крупном размере без цели сбыта; ФИО2, ФИО3, ФИО4,– в пособничестве в покушении на незаконное изготовление наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Саракташский» от ДД.ММ.ГГГГ., о поступлении телефонного сообщения от УУП М.Д.С. о том, что у него имеется оперативная информация, о том, что по адресу: 

<

адрес> изготавливают наркотические вещества. 

<

данные изъяты>

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Саракташский» от ДД.ММ.ГГГГ. о поступлении телефонного сообщения от УУП М.Д.С. о том, что при проверки ранее поступившей информации, в ходе осмотра домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, на электрической плитке обнаружена и изъята эмалированная кастрюля с растительной массой зеленого цвета. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята эмалированна кастрюля, в которой находилась жидкость с частями растения. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена территория, расположенная в 1,5м. за домовладением, по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО2 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена изъятая эмалированная кастрюля с ее содержимым, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. Л.д. – 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому представленная жидкость, объемом 

<

данные изъяты> мл, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), включенное в Cписок I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681, в пересчете на сухой остаток, с учетом израсходованного на проведение исследования; масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение экспертизы, составила – 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО4, 

<

данные изъяты> На основании Федерального закона N 162 «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс РФ» от ДД.ММ.ГГГГ принудительные меры медицинского характера при наркологической патологии отменены. 

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по факту совершения им покушения на незаконное изготовление наркотического средства в крупном размере без цели сбыта по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ; действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого – по факту пособничества в покушении на незаконное изготовление наркотического средства в крупном размере без цели сбыта по ч.5 ст.33, ст.30 ч.3, ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд учитывает при квалификации, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 

<

данные изъяты> грамма является крупным размером, масса частей растений конопли в количестве 

<

данные изъяты> гр. – значительным размером. 

Постановлением Саракташского районного суда от 22.02.2017г. уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в части их обвинения в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Анализируя фактические обстоятельства дела и представленные стороной обвинения доказательства суд находит доказанным, что ФИО1 действовал с умыслом изготовить наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) без цели сбыта для личного потребления, а ФИО2, принесший собранные им для реализации этой цели ФИО1 по его просьбе части растения конопли, ФИО3, принесший для реализации этой цели ФИО1 по его просьбе молоко, ФИО4, передавший для реализации этой цели ФИО1 по его просьбе кастрюлю, действовали с целью предоставить ФИО1 средства для реализации этой цели, а также устранения препятствий в достижении умысла ФИО1 Поскольку квалификация осуществляется по направленности умысла (субъективное вменение) действия ФИО1 квалифицируются судом как покушение на незаконное изготовление наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, а действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – как пособничество в покушении на незаконное изготовление наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Из предъявленного ФИО1, ФИО3, ФИО4 обвинения, по фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам не усматривается, какие конкретные непосредственные действия по незаконному приобретению наркотических средств они совершили, в чем выражались эти действия (с учетом того, что действия в составе организованной группы по правилам ст. 35 ч.5 УК РФ подсудимым не вменялись). Действия ФИО2 в этой части судом квалифицируются по направленности его умысла – не на приобретение растений конопли, а на предоставление помощи ФИО1 в достижении умысла последнего, направленного на изготовление. Так, ФИО2 стал обладателем растений конопли как средства изготовления иного наркотического средства другим лицом не в личных целях, но по просьбе изготовителя этого средства и передал последнему растения конопли как средство изготовления иного наркотического средства. Кроме того, незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере не конкретизировано и не обоснованно исследованными в суде доказательствами, в частности, в уголовном деле отсутствуют объективные и вмененные подсудимым данные по размеру именно приобретенного наркотического средства (растения конопли), его конкретному виду (конопли или гашишного масла). При этом, поскольку гашишное масло - это наркотическое средство, получаемое из растения конопли путем извлечения (экстракции) различными растворителями или жирами нагреванием, а ФИО1 данным способом покушался на изготовление наркотического средства, описанные действия, ФИО1, и, соответственно пособников, не являются способом еще и приобретения наркотического средства - гашишного масла.

В этой связи квалификацию стороны обвинения действий подсудимых (каждого) еще и как незаконного приобретения наркотического средства суд находит необоснованной, излишней, подлежащей исключению из обвинения, поскольку объективная и субъективная сторона действий подсудимых полностью охватывается определенной судом квалификацией.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в качестве неоконченного преступления (ст.30 ч.3 УК РФ), а действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в качестве пособничества в совершении неоконченного преступления, поскольку по смыслу закона, под незаконным изготовлением наркотических средств следует понимать умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства либо их частей, получено готовое к использованию и потреблению наркотическое средство. Из показаний всех подсудимых, данных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, и материалов дела, следует, что ФИО1 не успел изготовить масло каннабиса, так как сотрудники полиции изъяли кастрюлю с коноплей и молоком с электрической плитки, с включенным в розетку сетевым проводом в ходе изготовления наркотического средства. Факт того, что наркотическое средство было изготовлено и готово к употреблению стороной обвинения не доказан. Кроме того, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. масло каннабиса (гашишное масло) было получено экспертом только в результате дополнительного высушивания жидкости, находившейся в кастрюле в сушильном шкафу до постоянного веса при температуре 

<

данные изъяты> градусов.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 квалифицируются судом с применением ч.5 ст.33 УК РФ (пособничество), поскольку согласно ст.33 ч.2 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления предоставлением средств совершения преступления либо устранением препятствий - с учетом того, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не были осведомлены о способе изготовления наркотического средства, непосредственно не участвовали в его изготовлении совместно с ФИО1, содействовали совершению преступления последним путем предоставления средств совершения преступления и устранения препятствий. Кроме того, из предъявленного ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвинения по фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам не усматривается, какие конкретные непосредственные действия они совершили по незаконному изготовлению наркотических средств, в чем выражались эти действия. В этой связи квалификацию стороны обвинения действий подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 дополнительно как незаконное изготовление наркотического средства (соисполнительство) суд находит необоснованной, излишней, подлежащей исключению из обвинения, поскольку объективная и субъективная сторона действий подсудимых полностью охватывается определенной судом квалификацией.

Суд не расценивает действия ФИО4 по даче согласия на осмотр домовладения и его объяснения сотрудникам полиции о наличии готовящегося наркотического средства в его доме в качестве добровольной сдачи наркотического средства, которое в соответствии с примечанием к ч.2 ст.228 УК РФ влечет освобождение от уголовной ответственности, поскольку согласно данного примечания не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. Так, согласно показаний свидетеля ФИО7 они прибыли по адресу проживания ФИО4 после поступившей информации, что в данном домовладении готовиться наркотическое средство, в связи с чем, в случае, если бы от ФИО4 последовал отказ в осмотре и Носков не сообщил бы о готовящееся в его доме наркотическом средстве, дознавателем ФИО7 предполагалась проведение обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства с последующим направлением материалов прокурору и в суд; ФИО4 первоначально сообщил ФИО7 и ФИО8 об отсутствии у него наркотического средства, но когда ему сотрудники полиции указали о наличии у них информации об изготовлении в его доме наркотиков дал свое согласие на осмотр и подтвердил эти сведения. ФИО4 данные обстоятельства подтвердил. В соответствии с абз.3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Таким образом, с учетом производства дознавателем следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, действия ФИО4 не являются добровольной сдачей наркотических средств. Поскольку обыск в жилище ФИО4 был бы произведен независимо от его воли и у него не было бы реальной возможности распорядиться наркотическими средствами иным способом. Вместе с тем его действия и его признательные показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Показания свидетелей по уголовному делу суд оценивает в качестве достоверных, поскольку они непротиворечивы относительно элементов объективной стороны преступления, дополняют друг друга, соответствуют исследованным судом письменным и иным доказательствам, в том числе показаниям подсудимых.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (ФИО3 дополнительно – отягчающее обстоятельство), имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд, не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает: 

<

данные изъяты> он осуществляет уход.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Саракташского районного суда от 14.01.2014г. по п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признает: 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 суд также учитывает категорию и степень тяжести совершенного ими преступления, удовлетворительные характеристики ФИО4 и ФИО2, посредственную и удовлетворительную характеристику ФИО1, посредственную характеристику ФИО3 по месту жительства. 

В соответствии с требованиями п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом учтены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данные об их личности и материальном положении, их роль в совершении преступления, характер и степени их фактического участия в его совершении, значении этого участия для достижения цели преступления суд пришел к выводу, что им необходимо назначить с применением ст.62 ч.1, 62 ч.5, 66 ч.3 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 6, 43 ч.2 Уголовного кодекса РФ, а именно исправлению осужденных и предупреждению новых преступлений, в связи с чем также не усматривает достаточных оснований для применения им положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса РФ отбывание наказания необходимо назначить ФИО1 и ФИО2 в исправительной колонии общего режима. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, данные об их личности и материальном положении, суд пришел к выводу, что им необходимо назначить с применением 62 ч.5, 66 ч.3 УК РФ (а ФИО4 и ст.62 ч.1 УК РФ) наказание виде лишения свободы, поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 6, 43 ч.2 Уголовного кодекса РФ, а именно исправлению осужденных и предупреждению новых преступлений.

Вместе с тем, ФИО3 и ФИО4 с учетом их роли в совершении преступления, характера и степени их фактического участия в его совершении, значении этого участия для достижения цели преступления, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления с дополнительным учетом совокупности смягчающих их вину обстоятельств, суд находит возможным применить им положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку суд в ходе непосредственного судебного разбирательства, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, установил возможность достижения целей наказания без изоляции этих подсудимых от общества.

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств каждого из 4 подсудимых, их поведение после совершения преступления, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем применяет каждому подсудимому ст.64 УК РФ (а ФИО3 и ст.68 ч.3 УК РФ при признании обстоятельств исключительными при рецидиве преступления) и назначает им наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи.

Суд приходит к убеждению, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

С учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимых, совокупности смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения всем подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суда ФИО1 необходимо оставить прежнюю в виде заключения под стражу; ФИО2 - изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО3 - изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО4 – оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ ФИО1 необходимо зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 Уголовного кодекса РФ сроком на 

<

данные изъяты> месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с 

<

данные изъяты>. включительно в срок отбытого наказания.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным. Установить ФИО3 испытательный срок в 

<

данные изъяты>, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО3 исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда немедленно.

Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным. Установить ФИО4 испытательный срок в 6 

<

данные изъяты>, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО4, исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий М.Р. Асфандияров