Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2018 года г.Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Данон-Индустрия» об отмене дисциплинарного взыскания, приказа о взыскании материального ущерба, взыскании удержанных денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил: признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, обязать ответчика возместить истцу взысканную с него сумму в размере средней месячной заработной платы, взыскать в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.4-6).

В судебном заседании истец, представитель истца по устному заявлению ФИО3 поддержали в полном объеме исковые требования по доводам указанным в исковом заявлении (л.д.4-6), указав, что вины истца, в причиненном ущербе ответчику, не имеется, учитывая, что линия работала в частыми остановками и сбоями. Указав, что при применении дисциплинарного взыскания мнение профсоюза не учитывалось. Выговор был объявлен до составления акта о результатам служебного расследования. Бак образовался в виду неполадки машины и не возможности фиксации брака при запечатке продукции. Указав, что представленный ответчиком сек –лист переработки не является доказательством подтверждающим обстоятельства выпуска некачественной продукции, равно как и вины истца не имеется. 

Ответчик- представитель ООО «Данон-Индустрия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам указанным в письменных возражениях по иску (л.д.69-70), указав, что истец нарушил свои обязанности, предусмотренные должностной инструкций, в результате бракованной продукции, ответчику был причинен материальный ущерб. Считает, что имелись основания для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности и для взыскания убытков причиненных по вине ответчика, в размере СМЗ. 

Допрошенная в судебном заседании со стороны ответчика свидетель ФИО5 пояснила, что с августа 2016 года работает в должности менеджера по фасовке в ООО “Данон-Индустрия”, на предприятии работает с 2004 года. Указав, что участвовала в расследовании выпуска некачественной продукции в смену работы истца. Указав, что истец не осуществлял функции по надлежащему контролю качества, несмотря на наличие бракованной продукции, было указано что качество соответствует. При наличии контроля качества, и выявлении брака, истец должен был остановить линию, либо сам, либо с привлечением технических специалистов устранить нарушения работы машины и не допустить выпуск бракованной продукции. Указав, что истец является членом профсоюза, ранее так же допускал нарушения, в части ненадлежащего контроля за продукцией. 

Допрошенный в судебном заседании со стороны ответчика свидетель ФИО6 пояснил, что с 2002 года работает в ООО “Данон-Индустрия”, на период выявления брака работал в должности супервайзера вспомогательного производства и непосредственно являлся свидетелем, что выпущена в смену истца на указанной линии продукция была некачественная, в части не герметичности стаканчиков. Указав, что участвовал в расследовании выпуска некачественной продукции в смену работы истца. Указав, что истец не осуществлял функции по надлежащему контролю качества, несмотря на наличие бракованной продукции, должен был остановить линию. Видел, что имелись некачественные стаканчики, негерметичные. Проверка проводилась с 9 января по ДД.ММ.ГГГГ, в указные дни он работал в дневную смену, проверка производилась и с ночное время. 

Допрошенная в судебном заседании со стороны ответчика свидетель ФИО7 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности инженера по качеству готовой продукции в ООО “Данон-Индустрия”. Указав, что участвовала в расследовании выпуска некачественной продукции в смену работы истца. Указав, что истец не осуществлял функции по надлежащему контролю качества, присутствовала на складе при первичном установлении негерметичных стаканчиков, оформляла документы. Имелись документы подтверждающие количество бракованной продукции на основании которых был составлен чек –лист. Проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по 10 января, в указанные дни работа в дневную смену. 

Заслушав пояснения сторон, учитывая показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Судом установлено, что истец работает в ООО “Данон-Индустрия”, в должности старшего оператора фасовки, что подтверждается трудовым договором, с дополнениями (л.д.49-63), а также не оспаривалось сторонами. 

Судом установлено, что истец работал в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на фасовочной линии Aрсил 6.2. В период работы, имелись сбои на линии, что не оспаривалось сторонами. 

Судом установлено, что в должностные обязанности истца, с которыми истец был ознакомлен в установленном законом порядке, входит непрерывный контроль качества упаковки и продукта, непосредственное участие в проведении ремонта и устранении неполадок на линии, организация взаимодействия со службой технической поддержки с рациональными временными затратами и минимальными потерями продукта, своевременное информирование начальника смены о всех вопросах, способных отрицательно повлиять на выполнение производственного плана, эффективность работы линии, ставящих под угрозу выпуск качественной продукции, обеспечивает выпуск продукции в соответствии с утвержденными стандартами и спецификациями (л.д.45-48).

Судом установлено, что в период ночной смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на фасовочной линии Aрсил 6.2, был допущен выпуск бракованной продукции, в количестве 58 паллет, из которых 10 паллет были уничтожены, по причине некачественной запечатки, с выявлением некачественной запечатки по 3-4 штуки в каждом такте, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось со стороны истца. 

Судом установлено, что истец обязан проверять качество запечатки каждый час-1 такт. После окончания смены, при проверки качества запечатки, было выявлено, что плохая запечатка присутствует в каждом такте, однако в карте качества контроля выпускаемой продукции, дефекты не отражены (л.д.22-23). Судом установлено, что истец не сообщал начальнику смены о проблемах на линии. 

Судом установлено, что по результатам выявленной бракованной продукции, от истца были затребованы объяснения, согласно которых брака или отклонений выпускаемой продукции не было выявлено, имелись технические проблемы на линии (л.д.21).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка качества выпущенной в смену и на линии работы истца, продукции. ПО результатам проверки качетсво было установлено, что из 58 перебранных паллет, из 116 928 перебранных стаканчиков 22005 являлись негерметично упакованными, что подтверждается чек-листом переработки № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.86). Так же, факт наличия бракованной продукции подтверждается показаниями свидетелей не доверять которым у суда не имеется оснований. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по установлению размера причиненного материального ущерба и причин возникновения по бракованной продукции (л.д.18).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, на основании служебной записи менеджера производственного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание, в виду выговора (л.д.16-17). С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенной проверки, с учетом материального ущерба причиненного работником предприятию на сумму 156 626 рублей 30 копеек, с ФИО1 было взыскан материальный ущерб в размере СМЗ, путем удержаний ежемесячно по 10% из заработной платы (л.д.43-44). С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акта об уничтожении готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ, на основании листа несоответствия № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об уничтожении готового продукта, на сумму себестоимости уничтоженного продукта в размере 156 615 рублей 69 копеек (л.д.39). 

Согласно акта о результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в карту контроля качества со стороны истца были внесены не достоверные сведения, было произведено 58 палет, из них 10 палет некачественного продукта, подлежащего уничтожению, были нарушены должностные обязанности по проверки качества выпускаемой продукции, качества запечатки, с установлением размера причиненного работодателю материального ущерба (л.д.41-42). 

Судом установлено, что истец является членом профсоюза. Статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации только при расторжении трудового договора по инициативе работодателя с работником, являющимся членом профессионального союза. Таким образом, Трудовой кодекс РФ не содержит норм, которые обязывали бы работодателя получать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, при применении к члену профсоюза, в том числе, и к техническому инспектору труда, дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации. При таких обстоятельствах доводы истца в той части, что для привлечения его к дисциплинарной ответственности требовалось предварительное согласие профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации, являются необоснованными. 

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая трудовую функцию истца, связанную с выполнением производственного контроля продукции на линии, проверки выпускаемой партии каждый час, причинение материального ущерба бракованной продукции, в виду отсутствия надлежащего контроля со стороны работника, исходя из представленных материалов по результатам расследования произошедшего на предприятии факта выпуска бракованной продукции, подлежащей уничтожению, с учетом полученных объяснений работника и заполненных им документов, суд считает, что применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, соответствует тяжести и обстоятельствам нарушения должностных инструкций и как следствие причинение значительного ущерба работодателю. 

Так же, суд считает, что предъявление к ответчику меры материальной ответственности, в размере ограниченной средним заработном истца, посредству удержаний из заработной платы истца не более 20% не противоречит положениям Трудового Кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В данном случае суд считает, что действиями ответчика истцу не были причинены физические и нравственные страдания, учитывая отсутствие нарушений его трудовых прав. 

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. 

Руководствуясь Конституцией РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 17.03.2004г., ТК РФ, ст.333.19 НК РФ, 98, 56,59,103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Данон-Индустрия» об отмене дисциплинарного взыскания, приказа о взыскании материального ущерба, взыскании удержанных денежных средств и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 14 июня 2018 года. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>