Дело № 2-357\2020

32RS0001-01-2019-003780-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому ответчику были предоставлены взаем денежные средства в размере 26 134 рублей, сроком пользования 168 дней. Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от 17.10.2014 г., с учетом реструктуризации, в общей сумме 86164,85 рублей, из которых 26 134 руб.- сумма основного долга; 36051,20 рублей – просроченные проценты, 1327,48 рублей – проценты на просроченный основной долг, 22652,17 рублей – неустойка, взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика – адвоката Головнева И.Ф., последним представлен отзыв на иск, в котором представитель ответчика просил отказать в иске за пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, а также просил о применении положения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что 17.10.2014 г. между ООО «Центр финансовой поддержки» ( ныне ООО МФК «Центр финансовой поддержки») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику были предоставлены взаем денежные средства в размере 26134 рублей, сроком пользования 168 дней- до 03.04.2015 г., с процентной ставкой- 189,8 годовых ( 0,52% в день), с уплатой неустойки -20% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа. 

Доказательств, подтверждающих внесение изменений в условия указанного договора, доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу реструктуризации долга, суду не представлено. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает следующее.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договором установлена периодичность платежей, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №43) разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( ст.203 ГК РФ).

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума ВС РФ №43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Это положение закона разъяснено в п.14 Постановления Пленума ВС РФ 43.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума ВС РФ №43, а также положений п.1 ст.204 Гражданского кодекса следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, с учетом заключенного сторонами договора, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, складывающейся из ежемесячных платежей, начинал течь по первому платежу- с 15.11.2014 г. и соответственно истекал 14.11.2017 г. и т.д., срок по последнему платежу истекал 03.04.2018 г. года. 

Материалами дела подтверждено, что истец обратился в суд заявлением о вынесении судебного приказа 23.10.2017 г. ( т.е. в установленный срок). 27.10.2017 г. мировым судьей судебного участка №67 Бежицкого судебного района г.Брянска вынесен судебный приказ №2-861/2017 г., который отменен на основании заявления ответчика определением от 26.08.2019.

В силу п.18 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ №43, по смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 19.11.2019 года, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа №2-861/17 (26.08.2019 г.), соответственно, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения за судебным приказом (27.10.2017 г.- дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа).

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности истцом пропущен не был, так как он прерван подачей 27.10.2017 г. заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету, задолженность ответчика по договору на 07.11.2019 г. составляет 86164,85 рублей, в т.ч. 26134 руб. – основной долг, 36051,20 рублей – проценты, 1327,48 рублей – проценты на просроченный основной долг, 22652,17 рублей – неустойка.

Доказательств возврата суммы долга суду не представлено, в связи с чем, сумма основного долга в размере 26134 рублей подлежит взысканию с ответчика пользу истца. 

В отношении заявленных ко взысканию процентов суд полагает представленный истцом расчет неверный по следующим основаниям. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата займа определен до 03.04.2015, согласно графику последний платеж -03.04.2015 г.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, проценты начислены, исходя из ставки 189,8% годовых (0,52% в день) по истечении срока действия договора займа.

Однако, это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

В силу статьи 14 ( часть 1 ) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 17.10.2014 начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором на 168 дней нельзя признать правомерным.

Согласно ст.1, ч.4 ст. 6 Федерального Закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ №353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 данного закона, в т.ч. платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита.

Согласно ч.8 ст.6 ФЗ №353-ФЗ, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. В силу ч.11 ст.6 ФЗ № 353-ФЗ ( в ред., действовав. на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России 13.02.2015 (для договоров, заключаемых за период с 01 октября по 31 декабря 2014) установлены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов ( займов) по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в частности, потребительские микрозаймы без обеспечения сроком от 2 до 6 месяцев до 30000 руб. - 250,078%, Полная стоимость кредита по договору займа от 17.10.2014 (281,720% годовых) не превышает более, чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Как отмечалось выше, доказательств, подтверждающих внесение изменений в условия указанного договора, доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу реструктуризации долга, суду не представлено. 

Таким образом, размер процентов за период с 17.10.2014 г. по 03.04.2015 г. исходя из 189,8 % годовых ( 0,52% в день) составляет 22918 руб., исходя из условий договора. 

Расчет процентов на просроченный основной долг, с применением заявленной истцом ставки 0,0660% в день (24,09% годовых, что не превышает средневзвешанную ставку): 

с 14.11.2014 г. по 12.12.2014 г. ( 29 дн.) 4355 р. ( просроченный долг) х0,066/100х29=83,35 р.; 

с 13.12.2014 г. по 09.01.2015 г. ( 28 дн.) 8710 р. ( 4355 +4355)х0,0660%/100х28 =160,96 р.; 

с 10.01.2015 г.по 06.02.2015 г. ( 28 дн) 13065 р.( 8710 + 4355 ) х 0,0660% /100х28=241,44 р.; 

с 07.02.2015 г. по 06.03.2015 г. (28 дн.) 17420 р. ( 13065+4355) х0,0660/100х28=321,92 р.; 

с 07.03.2015 г. по 03.04.2015 г. ( 28 дн.) 21775 р.( 17420+4355) х0,0660%/100х28=402,40 р. Итого: 1210,07 р. 

За период с 04.04.2015 г. по 07.11.2019г. подлежат взысканию проценты, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки – 24,37 % по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на октябрь 2014 года ( заключение договора). Данная позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации по делу № 7-КГ17-4 от 22.08.2017,от 22 января 2019 года № 25-КГ18-12, и Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Расчет процентов за период с 04.04.2015 г. по 07.11.2019 г. следующий:

С 04.04.2015 г. по 31.12.2015 г. ( 272 дн.): 26134 х24,37% /100/ 365 х 272 дн. =4746,11 р.

С 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. ( 366 дн.): 26134 х24,37% /100/ 366 х 366 дн. =6368,86 р.

С 01.01.2017 г. по 07.11.2019 г. ( 1041 дн.): 26134 х24,37% /100/ 365 х 1041 дн. =18164,33 р. Итого. 29279,30 р.

Итого размер процентов за период с 17.10.2014 г. по 07.11.2019 г. составляет 53407,37 р. ( 22918 р.+ 1210,07 р. + 29279,30 р.).

Материалами дела установлено, что ответчиком были произведены следующие платежи: 31.10.2014 г. – 1908 р.; 26.11.2014 г.- 3547 р.; 19.01.2018 г. – 2838,49 р.: 21.02.2018 г.- 2838,49 р.; 20.03.2018 г.- -2017,34 р.; 05.06.2018 г. -1041,90 р.; 27.03.2018 г.- 12729,06 р., 24.04.2019 г.- 1000 р., 24.05.2019 г.- 1000 р.; 21.06.2019 г.- 1000 р.; 18.07.2019 г.- 1000 р., 21.08.2019 г. – 1000 р., на общую сумму 31920,28 р., и на указанную сумму подлежит уменьшению размер взыскиваемых судом процентов. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 17.10.2014 г. по 07.11.2019 г. в сумме 21487,09 рублей (53407,37 р.-31920,28 р.). 

Исходя из представленного истцом расчета, неустойка начислена за период с 25.12.2014 г. по 07.11.2019 г., неустойка начислена на просроченный основной долг.

Расчет неустойки на просроченный долг, исходя из условий договора следующий: 

С 25.12.2014 г. по 09.01.2015 г. ( 16 дн.): на 25.12.2014 г. сумма долга 8710 р.

8710 р.х20%/100/365х16 дн.=76,36 р. 

с 10.01.2015 г. по 06.02.2015 г. ( 28 дн): 13065 р.(сумма долга 8710+4355)х20%/100/365х28=200,45 р.; 

с 07.02.2015 г. по 06.03.2015 г. (28 дн.): 17420 р. ( сумма долга 13065+4355) х20%/100/365х28=267,27 р.; 

с 07.03.2015 г. по 03.04.2015 г. ( 28 дн.) 21775 р. х20%/100/365х28=334,08 р.

С 04.04.2015 г. по 31.12.2015 г. ( 272 дн.): 26134 х20% /100/ 365 х 272 дн. =3895,04 р.

С 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. ( 366 дн.): 26134 х20% /100/ 366 х 366 дн. =5226,80 р.

С 01.01.2017 г. по 07.11.2019 г. ( 1041 дн.): 26134 х20% /100/ 365 х 1041 =14907,12 р. Итого: 24907,12 р.

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, исходя из положения ст.196 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка по всей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), снижает размер неустойки до 12 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию основной долг в сумме 26 134 рублей, проценты за период с 17.10.2014 г. по 07.11.2019 г. в сумме 21487,09 руб., неустойка в сумме 12000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2271,41 рублей ( цена иска 86164,85 р., обоснованными признаны требования на сумму 70273, 26 р. ( без учета снижения неустойки ) ( 26134+21487,09=22652,17) т.е. на 81,56% от цены иска, 81,56% от 2784,95= 2271,41 р.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» задолженность по договору потребительского займа № Z151193599203 от 17.10.2014г. по состоянию на 07.11.2019 г. в сумме 59 621 рублей 09 коп., из которых: 26 134 рублей– основной долг, 21487 рублей 09 коп – проценты, 12000 рублей- неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 271 рублей 41 коп., а всего взыскать 61 892 рублей 50 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 24.01.2020 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.