Дело № 1-119 / 2018 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

28 мая 2018 года 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Кузнецовой С.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Пермякова С.Н., при секретаре Базаровой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Краснокамске в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого : 

27.10.2006 года Туймазинским районным судом республики Башкортостан по ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ ( с учетом постановления Чусовского городского суда от 12.05.2011 года ) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 12.10.2012 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 01.10.2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 1 месяц 11 дней;

26.02.2013 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 03.10.2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края 22.09.2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 12 дней; 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд 

установил :

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно схватил Потерпевший №1 за волосы, повалил её на диван, после чего умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой в область лица, причинив ей физическую боль.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 из корыстных побуждений снял с пальцев рук Потерпевший №1 и открыто похитил два обручальных кольца из золота 585 пробы, стоимостью 7000 рублей каждое, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 обнаружил под тетрадью, лежавшей на столе, и открыто похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев открыто похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 18 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 находился в помещении павильона микрозаймов ООО «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно нанес Потерпевший №2 не менее одного удара кулаком в область лица слева, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба лица в скуловой области слева. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 из корыстных побуждений открыто похитил мобильный телефон «Самсунг А520 Гэлакси А5» (Samsung А520 Galaxy А5»), стоимостью 19990 рублей и мобильный телефон «Дигма Линкс А177» («Digma Linx А177»), стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ей материальный ущерб в размере 20790 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и ему понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник поддерживал ходатайство подсудимого.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в особом порядке, Потерпевший №2 материальных претензий к подсудимому не предъявила, Потерпевший №1 поддерживала заявленные исковые требования в сумме 18000 рублей. 

Государственный обвинитель также не возражала против заявленного подсудимым ходатайства. 

Суд считает, что ходатайство ФИО1 не противоречит требованиям ст. 314 УПК РФ, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям по п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в каждом случае он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это не было подтверждено в судебном заседании, подсудимый отрицал нахождение его в момент преступлений в пьяном виде. 

Отягчающим обстоятельством суд признает - рецидив преступлений. 

Суд признает смягчающими обстоятельствами – явку с повинной ФИО1 ( л.д. 115) и объяснения ФИО1 ( л.д. 11), данные им до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка. 

Подсудимым совершены тяжкие преступления. С учетом фактических обстоятельств преступлений, их общественной опасности, а также конкретных действий подсудимого, мотива и способа совершения преступлений, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался положительно, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется неудовлетворительно. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать указанным целям, в связи с совершением преступлений в период условно- досрочного освобождения, а также при особо опасном рецидиве преступлений. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ и считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества. 

При определении размера уголовного наказания суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному и наличие у него тяжких заболеваний, с учетом этих же обстоятельств, наряду со смягчающими, суд считает возможным не применять ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В связи с совершением подсудимым тяжких преступлений в период условно- досрочного освобождения по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26. 02. 2013 года, суд считает необходимым в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ, отменить ФИО1 условно- досрочное освобождение и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 18000 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, с согласия подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил : 

Признать виновным ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно- досрочное освобождение по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2013 года и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору, в виде лишения свободы сроком на пять лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражей, наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства : сотовые телефоны « Самсунг» и « Дигма» оставить в пользовании потерпевшей Потерпевший №2 

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №1 18000 ( восемнадцать тысяч ) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Краснокамский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья (подпись) Гилёва С.М. 

Копия верна. Судья