дело № 1-106/2025

УИД: 03RS0001-01-2025-001581-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г.Уфа 

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Касымовой Ю.С., Ахметзяновой Л.Ф.,

с участием государственных обвинителей Ершова С.А., Чесноковой Н.А., Алексеева А.Ю.,

с участием потерпевшего А.-.М

представителя потерпевшего Г.-.З.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гиндуллина Р.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Дачное некоммерческое партнерство 

<

адрес>, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, самозанятого, военнообязанного, не судимого, 

осужденного: 

- ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом 

<

адрес> Республики Башкортостан с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.5 ст. 159 (с учетом примечания 1 к ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ), ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 4 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> за основным государственным регистрационным номером № с индивидуальным номером налогоплательщика ИНН № основным видом деятельности которого является торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями, находясь на территории 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разработал преступный план, направленный на завладение чужими денежными средствами путем обмана, предполагавший хищение денежных средств граждан, обратившихся к ИП ФИО1, путем заключения с ними договоров поставки теплиц из поликарбоната, металлических теплиц и конструкций из различных материалов, получения аванса за якобы выполняемые работы при отсутствии намерения и возможности исполнить обязательства по данным договорам, в связи с наличием долговых обязательств по ранее заключенным договорам.

ФИО1 совершил хищение денежных средств А.Р.В. путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, возник преступный умысел на хищение денежных средств А.Р.В., обратившегося к ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> кадастровый № с целью приобретения алюминиевой конструкции размерами 5 на 11 метров под стеклом 44мм.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес> заключил с А.Р.В. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 695 000 рублей, на поставку алюминиевой конструкции размерами 5 на 11 метров, под стеклом 4 мм, боковая стена: 2 метра, высота в коньке 4 метра, две двери, две форточки, окрас белый, белые уплотнители, душ, монолитный ПК - 2 листа 2005х3005, указав заведомо ложные сведения о том, что доставка товара по адресу: 

<

адрес> будет осуществлена ИП ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, и убедив А.Р.В. внести аванс в размере 455 000 рублей, не имея при этом намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства по договору.

А.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь в офисе ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 455 000 рублей в счет аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получив от Н.Е.А. товарный чек на сумму 455 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, создавая видимость исполнения обязательств, ФИО1 сообщил А.Р.В. заведомо недостоверные сведения о начавшейся поставке алюминиевой конструкции, направил В.Ю.С. для выполнения работ по заливке фундамента под заказанную А.Р.В. алюминиевую конструкцию по адресу: 

<

адрес>, которые А.Р.В. были оплачены В.Ю.С. отдельно. 

ФИО1, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства, продолжил вводить А.Р.В. в заблуждение, сообщая ему ложные причины отсрочки поставки алюминиевой конструкции.

Принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнил, заявку на изготовление заказанной А.Р.В. алюминиевой конструкции на завод-изготовитель не направил, полученные от А.Р.В. денежные средства в сумме 455 000 рублей обратил в свою пользу, тем самым похитив их, распорядился ими по своему усмотрению, причинив А.Р.В. материальный ущерб в крупном размере на сумму 455 000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил хищение денежных средств ИП Г.И.К. путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, возник преступный умысел на хищение денежных средств ИП Г.И.К., обратившегося к ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> кадастровый № с целью приобретения промышленной оцинкованной теплицы размерами 6 на 40 метров.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес> ФИО1 заключил с ИП Г.И.К. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 485 000 рублей, на поставку промышленной оцинкованной теплицы размерами 6 на 40 метров, с распашными дверьми, с 14 продольных усилений, с 10 боковыми форточками, доставкой и монтажом, указав заведомо ложные сведения о том. что ИП ФИО1 осуществит доставку товара на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, и убедив Г.И.К. внести аванс в сумме 339 500 рублей на расчетный счет №, открытый на имя В.Г.А., привязанный к банковской карте АО «Тинькофф» № и к абонентскому номеру № находящемуся в пользовании ФИО1, не имея при этом намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Г.И.К., введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, получив от ФИО1 банковские реквизиты, осуществил перевод денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Г.И.К., привязанного к банковской карте № в филиале ПАО «Сбербанк» в размере 350 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя В.Г.А., привязанный к банковской карте № и к абонентскому номеру № в филиале банка АО «Тинькофф», находящемуся в пользовании ФИО1, а именно: 

- в 13 час. 53 мин. в сумме 350 000 руб.,

- в 20 час. 09 мин. в сумме 24 500 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, создавая видимость исполнения обязательств, предоставлял Г.И.К. ложные сведения о начавшемся изготовлении промышленной оцинкованной теплицы.

ФИО1, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства, продолжил вводить Г.И.К. в заблуждение, сообщая ему ложные причины отсрочки поставки промышленной оцинкованной теплицы.

Принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнил, заявку на изготовление заказанной Г.И.К. промышленной оцинкованной теплицы на завод-изготовитель не направил, полученные от ИП Г.И.К. денежные средства в сумме 374 500 рублей обратил в свою пользу, тем самым похитив их, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ИП Г.И.К. материальный ущерб в значительном размере на сумму 374 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании суду показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении в отношении А.Р.В. признает частично, вину в инкриминируемом ему преступлении в отношении ИП Г.И.К. не признает. Для него все заказы равны, он занимается теплицами 14 лет, к заказчикам-пенсионерам относится щепетильно. У него есть наемные рабочие, сейчас многие принимают участие в специальной военной операции. Заявляет о наличии производства, поскольку из комплектующих собирают конструктив, своими силами. ФИО1 женат, есть несовершеннолетняя дочь возраста 12 лет, также есть два сына, одному из которых 17 лет и он страдает редким заболеванием склеродермией, 2 раза в год проходит обследование бесплатно, но лекарственных препаратов необходимо приобретать много. Работа ФИО1 – основной источник дохода его семьи. Вину в совершении двух инкриминируемых ему преступлений признает частично, он воспользовался денежными средствами, полученными от потерпевших, но не для собственных нужд, а закупал комплектующие большими партиями, но не уложились в срок с заказами. На данный момент ФИО1 собрал и готов возместить потерпевшему А.Р.В. 200 000 рублей, и за последующие 2 месяца готов погасить остаток. От него его супруге ИП Н.Э.А. имущество официально не передавалось. По заказу А.Р.В. он приобрел стекло, алюминиевые конструктивы – не приобрел, не смогли найти нужный размер. На момент заключения договоров с А.Р.В. и ИП Г.И.К. ФИО1 имел неисполненные обязательства, но также имел реальную возможность исполнить заключенные договоры. Перенос сроков был обусловлен тем, что искали варианты исполнить заказ, договорами не было предусмотрено возможности переноса сроков. С А.Р.В. заключали дополнительное соглашение. В 2022, 2023 году у ФИО1, работало 8 бригад, на момент заключения договоров с потерпевшими у ФИО1 были сварщики, он намеревался своей фирмой исполнить заказы, самостоятельно. Для производства не требовалось станков, они заказывают стойки, арки, поликарбонат, то есть полуфабрикаты, и собирают конструктив – это и есть производство. А.Р.В. ущерб не возмещен, он отказался от частичного возмещения. Условиями заключенных договоров не было предусмотрено альтернативных вариантов. На денежные средства А.Р.В. были закуплены поликарбонат, каркасы арочных теплиц. Стекло для заказа А.Р.В. было приобретено позже из других денег. На момент заключения договоров ФИО1 являлся индивидуальны предпринимателем. Из денежных средств, полученных от ИП Г.И.К., 350 000 рублей было потрачено на изготовление его теплицы.

Представитель потерпевшего ИП Г.И.К. – З.В.Р. суду показал, что он работает начальником службы безопасности П Г.И.К., к подсудимому его руководитель обратился с целью установки теплицы, был перечислен аванс, но теплицы не были изготовлены. ФИО1 вводил в заблуждение, что ведет работу по изготовлению теплицы. Они созванивались с тем, кому ФИО1, отправил деньги, и установили, что ФИО1 ничего не заказывал, а произвел возврат долга тому лицу. ФИО1 говорил, что у него свое производство, но производства, как оказалось, нет. Они обратились в правоохранительные органы. ИП Г.И.К. связался с ФИО1, приехал к нему в микрорайон Дема 

<

адрес>. Денежные средства были перечислены на те расчетные счета, которые назвал ФИО1, договор был заключен в момент перевода первой части денежных средств. ФИО1 утверждал, что он изготовит теплицу быстро, что у него свое производство. Теплица не поставлена, денежные средства были возвращены после возбуждения уголовного дела Г.И.К. в полном объеме. По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ИП Г.И.К. – З.В.Р., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Г.И.К. занимается фермерским хозяйством. В конце февраля 2024 года ИП Г.И.К. решил приобрести теплицу для выращивания рассады. На сайте «Авито» Г.И.К. нашел объявление о продаже и установке теплицы. Он совершил звонок на абонентский №, который был указан в объявлении, договорился о встрече с лицом, который ввел с ним переговоры. ДД.ММ.ГГГГ Г.И.К. приехал по адресу: 

<

адрес>, склад №. На данном складе какого-либо производства не было, были лишь товары. Встретил его на складе ФИО1 Между Г.И.К. и ФИО1 был заключен договор № на изготовление и монтаж теплицы. В договоре были указаны сведения о товаре — теплица промышленная, оцинкованная, размерами 6 на 40, с дверьми, 14 продольных усилений, 10 боковых форточек, а также доставка и монтаж. Стоимость товара была указана 485 000 руб. (в эту сумму входил сам товар, монтаж и установка), аванс 339 500 руб., оставшаяся сумма товара 145 500 руб. после доставки, срок исполнения 60 рабочих дней, до есть до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре отсутствовал пункт о каких-либо форс-мажорах. При заключении договора ФИО1 пояснил, что сам является производителем, реализует сам свою продукцию, однако какого-либо производства на складе № не было. Теплица должна была быть из поликарбоната и металлического каркаса. Г.И.К., находясь по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 53 мин. через СБП по абонентскому номеру № привязанному к АО «Тинькофф Банк», получатель Г.В. осуществил перевод денежных средств в размере 350 000 руб., данный номер был продиктован самим ФИО1 В эту сумму входили закупка материала и начало производства. После Адрес поставки был 

<

адрес> кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 09 мин. Г.И.К. осуществил еще один перевод на сумму 24 500 руб., так же номеру № тоже за оплату материалов. Все переведенные денежные средства поступили на счет, так как сам ФИО1 подтвердил операции, то есть зачисления. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Г.И.К. был осуществлен перевод в размере 374 500 руб. ФИО1 в виде аванса за изготовление теплицы. Г.И.К. решил заказать теплицу именно у ФИО1, так как ФИО1 акцентировал внимание на том, что сам является производителем. Если бы он не был производителем, Г.И.К. бы заказал теплицу в ином месте. После ДД.ММ.ГГГГ, так как теплица не была установлена, они стали звонить ФИО1, он постоянно говорил, что он производит заказ. Каждый раз переносил дату, говорил о том, что заказ будет изготовлен в течении 3 дней, в течении 5 дней и так каждый раз. Спустя некоторое время, после того, как они стали звонить и снова узнавать у ФИО1 про заказ, ФИО1 пояснил, что у него большое количество заказов, произвести их теплицы он не успевает и он решил за свой счет заказать по их замерам, указанным в договоре № теплицу через третье лицо. Они стали снова ждать изготовления заказа уже от третьего лица, но сроки снова откладывались, тогда они попросили у ФИО1 подтвердить достоверность его слов, каким образом и откуда он сделал заказ. ФИО1 направил Г.И.К. чеки об оплате, сославшись на то, что он осуществил оплату заказа третьему лицу. После просмотра чеков было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени В.Г.А., куда Г.И.К. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевод за покупку теплицы, на имя А.Б. абонентский № осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 руб. После длительного вранья со стороны ФИО1, он решил съездить по адресу: 

<

адрес>, склад. №, чтобы убедиться в наличии производства, о котором постоянно говорил ФИО1 Однако по указанному адресу никакого производства не оказалось. Склад закрыт, возле склада стояла машина марки 

<

данные изъяты> по которой было видно, что она долгое время не выезжает. Соседи по складам говорили, что склад закрыт, ФИО1 давно не видно. Он решил позвонить по номеру № куда ФИО1 якобы направил денежные средства в счет покупки теплицы для Г.И.К., в ходе разговора ему пояснили, что денежные средства, которые поступили от ФИО1, были в счет погашения долга, они являются производителями поликарбоната. Когда они поняли, что ФИО1 является мошенником, они стали просить его о возврате денежных средств, однако ФИО1 говорил о том, что сейчас свободных денежных средств у него не имеется, продолжал говорить о том, что привезет и установит теплицу. После неудачных попыток возврата денежных средств или попытки исполнения договора, Г.И.К. решил обратиться в полицию. После обращения в полицию ФИО1 связался с Г.И.К. и договорился о возврате денежных средств частями. Г.И.К. пришлось согласиться на частичное возвращение денежных средств, так как он стал переживать, что ФИО1 может скрыться, перестанет вовсе возвращать денежные средства. В настоящий момент ФИО1 денежные средства ИП Г.И.К. вернул в полном объеме, теплицу не доставил. В связи с невыполнением договора ФИО1, ИП Г.И.К. был причинен ущерб, погибло большое количество рассады, данный ущерб для ИП Г.И.К. является значительным (т.2 л.д.66-69).

Представитель потерпевшего ИП Г.И.К. – З.В.Р. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Потерпевший А.Р.В. суду показал, что в прошлом году нашел объявление о том, что фирма ФИО1 изготавливает теплицы, в том числе алюминий – стекло. Обсудили детали, ФИО1 сказал, что прикинул стоимость материалов, нужен аванс. ФИО1 просчитал аванс – 455 000 рублей, общая сума заказа составила около 600 000 рублей. Подписали договор, А.Р.В. внес аванс. Сроки исполнения договора истекли, А.Р.В. уверяли, что все будет прекрасно, но позже. А.Р.В. начал понимать, что его обманывают. ФИО1 пообещал, что вернет деньги осенью, но не вернул. А.Р.В. обратился в полицию. Договор с ФИО1, был заключен по адресу: 

<

адрес>, деньги передавал наличными. Срок исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 говорил, что то материалов нет, то людей. Фундамент А.Р.В. оплачивал отдельно. Рабочий, который заливал фундамент, пояснял, что теплица – не его дело, он только заливает фундамент. Ущерб А.Р.В. в полном объеме не возмещен.

Свидетель И.А.И. суду показала, что потерпевший А.Р.В. – ее супруг. Она ездила с ним на все встречи с ФИО1 При принятии решения о заказе теплицы у ФИО1, их подкупил номер теле6фона, который начинался на № они подумали, что это надежная фирма. Зимой заключили договор, к весне должна была был построена теплица. А.Р.В. 455 000 рублей передал ФИО1 в ее присутствии наличными. Срок исполнения договора – апрель. ФИО1 сказал: «У вас большой заказ, на 1 или 2 недели сделаю позже». Но потом ФИО1, ничего так и не сделал. ФИО1 предлагал возвращать деньги частями, но они отказались, хотели получить всю сумму полностью, для них это очень значительная сумма, они пенсионеры, других доходов не имеют. ФИО1 им не предлагался более дорогой вариант теплицы.

Свидетель Е.Я.В. суду показал, что с ФИО1 знаком давно, они работают, Е.Я.В. занимается поставками теплиц, поликарбоната. ФИО1 тоже занимается теплицами, покупает у Е.Я.В. ФИО1 перечислял ему 107 000 рублей за поликарбонат, Е.Я.В. поставил ему поликарбонат. С 2023 года с Череповецкой компанией не работает, до этого с ней был договор, но эта компания срывала сроки, и качество было не то. Название компании Е.Я.В. – «Экотеплицы». Компания Е.Я.В. поставляет ФИО1 каркас, по вине Е.Я.В. сроки исполнения договоров у ФИО1 не срывались. С ФИО1 он работает около 10 лет, ФИО1 покупал у него товар оптом около 2 лет, покупает в том числе и теплицы. Алюминиевых теплиц у Е.Я.В. нет. Претензий по работе у Е.Я.В. к ФИО1 не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля Е.Я.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2010 году он открыл свое ИП, точное время сколько оно у него, не может сказать, но не более 3 лет. С ФИО1 знаком примерно с 2020 года, так как в свое время он работал у его супруги, которая является ИП, на должности монтажника. Работал он просто по срочному трудовому договору. Сейчас с ним в нормальных отношениях. ФИО1 занимался сборкой и установкой теплиц. Перевод денежных средств в размере 107 000 руб. был, ФИО1 его предупреждал, что денежные средства поступят от другого лица, почему от другого лица Е.Я.В. не знает. Е.Я.В. сам нанимал машину, погрузил поликарбонат, размерами 2,10х6, это стандартные размеры, и со склада ИП его супруги, расположенного по адресу: 

<

адрес> он отправил на адрес ФИО1 машину. Для какого заказа ФИО1 нужен был поликарбонат, Е.Я.В. не знает. С 2023 года его супруга не работает с ООО «Галерея теплиц», они сейчас работают с другими поставщиками. Название «Экотеплицы» является их брендом, работают они от ИП Е.. В 2024 году. он не мог ФИО1 оказывать никакой помощи, тем более в покупке каркаса, так как с ними они не работали. В городе Череповец он не был, тем более в 2024 году. В сезон ФИО1 часто покупает у них товар, они продают поликарбонат, каркас теплиц, но стандартных размеров, какие то большие теплицы они не производят, так как заводы в основном в сезон работают только по стандартным размерам, а нестандартные размеры, в основном, заводы производят лишь в летний период (т. 2 л.д. 132-134).

Свидетель Е.Я.В. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что ему известно, что Н.Е.А. занимается нестандартными Е.А., Е.Я.В. некоторые нестандартные заказы Н.Е.А. даже передавал. ООО «Галерея Е.А.» производит нестандартные Е.А.. ФИО2 производится, когда есть готовый каркас. Производство – это сварка, производство каркаса. Н.Е.А. вносит свои доработки, видоизменяет Е.А., это можно назвать производством, но это не глобальные изменения. Е.Я.В. не видел у Н.Е.А. приспособления для производства Е.А.. Он знает, что Н.Е.А. заказывает и видоизменяет, но о том, что он сам производит, Е.Я.В. не слышал.

Свидетель Н.Э.А. суду показала, что ее супруг Н.Е.А. получил заказ от А.Р.В. на изготовление конструкций. Стойки они приобретали отдельно, искали варианты. Они предлагали А.Р.В. альтернативный вариант. При заключении договора с А.Р.В. Н.Э.А. не присутствовала. А.Р.В. заказал алюминиевую конструкцию под бассейн. При передаче денежных средств в сумме 455 000 рублей Н.Э.А. присутствовала, деньги передавались А.Р.В. наличными. Договор с А.Р.В. не был исполнен, денежные средства А.Р.В. не возвращены. Не было основных стоек, они планировали их найти, перенесли срок исполнения договора, и не успели по срокам, а предложенный ими альтернативный вариант А.Р.В., не устроил. Полной суммы, чтобы возвратить А.Р.В. не было, а частично он отказался принимать. Н.Э.А. является индивидуальным предпринимателем, но у А.Р.В. договор был заключен с Н.Е.А., тогда она еще не являлась индивидуальным предпринимателем. Она помогала супругу, консультировала, иногда бывает в офисе. Также Н.Е.А. был принят заказ от Г.И.К., его тоже не успели исполнить. Аванс от Г.И.К. получили, деньги передавались не при ней. Монтажом и сборкой их Е.А. занимается В.Ю.С.. Н.Э.А. знала, что ее супруг не может исполнить договор. Денежные средства, полученные от потерпевших, были использованы на закупку поликарбоната и каркасов. Н.Э.А. не печатала договоры, не вносила в договоры информацию, не корректировала чертежи, не рассчитывала стоимость Е.А.. Никакого трудового договора с Н.Е.А. не заключала, она просто помогала мужу. Возможно, она отвечала на звонки потерпевших. Н.Е.А. ездил в командировки, но подтверждающих документов нет. Вся бухгалтерия ведется Н.Е.А. У Н.Е.А. есть долги перед другими клиентами, в отношении него имеется приговор суда по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. С 2015 года они работают непрерывно. Н.Е.А. может охарактеризовать только с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она является индивидуальным предпринимателем ИП ФИО3, занимается розничной торговлей скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, согласно выписки из ЕГРИП. Ее офис расположен по адресу: 

<

адрес>. В офисе представлены некоторые модели реализуемых ею теплиц. Также по указанному адресу находятся два контейнера для транспортировки продукции, в сезон она их берет в аренду. Ранее данное помещение арендовал ее супруг ФИО1, который был индивидуальным предпринимателем в период времени с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ. Его ИП на сегодняшний день закрыто. Официально в ее ИП никто не трудоустроен, кроме ее супруга на должности водителя-монтажника, он оформлен как самозанятый. Работает у нее по срочному трудовому договору. Она нанимает рабочих в сезон по мере необходимости для производства монтажа. Заказ теплицы происходит таким образом: клиент приезжает на склад, выбирает образец, делает заказ. При заказе оформляется договор, где прописывается модель теплицы, ее цена и сроки установки. Дополнительно оговаривается монтаж фундамента под теплицу. Клиент мог устанавливать его самостоятельно по размерам, которые они предоставляли, либо ее наемные рабочие, за отдельную плату, которая включалась в стоимость договора, либо оплачивалась отдельно по факту. Стандартную теплицу они комплектуют сами, с ее рабочими из заказанных материалов у различных контрагентов, как на территории 

<

адрес>, так и из других городов. Ее контрагенты - это «Агрисовгаз», ИП Е.Е., «Стройтрейд». Заказывает поликарбонат, каркасы, как алюминиевые, так и оцинкованные. Стоимость стандартной теплицы варьируется от 30 000 рублей до 100 000 рублей, в зависимости от размера. Она работает по наличному расчету, расчетного счета у нее нет. По поводу договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и А.Р.В. может пояснить, что сначала А.Р.В. позвонил на один из номеров № чтобы узнать информацию об изготовлении алюминиевой конструкции под бассейн. На его телефонный звонок ответила она, они попросили адрес, чтобы приехать и переговорить. В первый раз она с ним увиделась, когда они приехали заключать договор. Спустя несколько дней на склад приехал А.Р.В. со своей супругой, ее супруг разговаривал с А.Р.В., а она вела беседу с его супругой. Они разговаривали о технических моментах. В основном она разговаривала с его супругой. В этот же день, когда они приехали, между ИП ФИО1 и А.Р.В. был заключен договор 191 от ДД.ММ.ГГГГ, где был указан срок ДД.ММ.ГГГГ. Она может подтвердить факт того, что ее супруг говорил А.Р.В. о том, что возможно будут задержки по его заказу, так как у них был на апрель - май сезон установки стандартных теплиц, и выполнять заказ по нестандартным размерам на апрель-май было бы трудновато. При этом она точно помнит, что супруга А.Р.В. говорила, что можно не торопиться, им нужна конструкция в летний период времени, конструкция над бассейном. А.Р.В. согласился на все условия, передал им денежные средства в размере 455 000 руб. По заказу А.Р.В. возникли проблемы, так как нестандартные конструкции собирали их квалифицированные рабочие, которых они нанимали в сезон, сначала в январе 2024 говорили им о том, что будут работать, а когда нужно было заниматься этим вопросом, один из них ушел на СВО. Они стали искать альтернативу, то есть пытались заказать у третьих лиц готовую конструкцию, со всеми контрагентами разговаривал Е., он звонил в 

<

данные изъяты> она созванивалась с «Агрисовгаз», ей предоставили информацию о том, что можно попробовать заказать в 

<

адрес>, но стоимость была бы более 3 000 000 руб. Далее всеми вопросами по заказу А.Р.В. занимался ее супруг Е.. Спустя некоторое время, когда начался ступор по заказу А.Р.В., она слышала по разговору А.Р.В. и ее супруга о том, что ее супруг предлагал А.Р.В. альтернативу. На альтернативу А.Р.В. не согласился. Она даже слышала о том, что ее супруг предлагал А.Р.В. вернуть денежные средства частями, на что последний отказался от таких условий, просил вернуть полную сумму. На сегодняшний день денежные средства не возвращены, договор не исполнен. Том, что в договор с А.Р.В. были внесены изменения и поставлена ее печать, она не знала. Печать находится всегда на складе, в доступном месте для нее и ее супруга, видимо он поставил туда ее печать и не стал ей об этом говорить. По заказу ИП Г.И.К. может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП Г.И.К. был заключен договор на промышленную теплицу на общую сумму 485 000 руб., куда входила сама теплица, монтаж, доставка. Теплица должна была быть собрана из оцинкованного каркаса, и сотового поликарбоната, и установлена в 

<

адрес> Республики Башкортостан. Он оплатил с помощью перевода на карту банка «Т-банк», карта принадлежит другу ее супруга — В.Г.А.. Оплаты были две: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. и 24 500 руб. Согласно договору № на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 должен был осуществить монтаж его промышленной теплицы на указанном ИП Г.И.К. участке, но к этой дате его заказ не исполнили, потому что как и с заказом А.Р.В. сначала хотели изготовить ее сами, но не смогли, так как рабочие, которые работали у ее супруга, не официально, перестали с ним сотрудничать приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ. С этими же ребятами он должен был изготовить теплицу А.Р.В., но не получилось. После того, как он объяснил ИП Г.И.К. то обстоятельство, что изготовить сам его промышленную теплицу он не может, он предложил ему другой вариант - осуществить заказ у их контрагента ООО «Галерея теплиц» в 

<

адрес>. ИП Г.И.К. согласился, пояснив, что будет ждать. Он связался с «Галерея Е.А.» в лице менеджера М, скинул ей заказ в приложении «Ватсап», она ему отправила чертеж теплицы, посчитала сумму, которая составила 200 000 руб., его это устроило. Супруг сразу же позвонил ИП Г.И.К., последний сказал, что его все устраивает. Спустя некоторое время перезвонила Мария и сказала, что сумма составит 250 000 руб., срок изготовления будет конец июля 2024 года, хотя при заказе супругу сказали, что будет две недели. Он тогда сказал, что оплатит, когда будет изготовлен его заказ. ООО «Галерея Е.А.» на условия ее супруга согласились. Супруг позвонил ИП Г.И.К. и сказал, что срок его договора переноситься на конец июля 2024 года, ИП Г.И.К. стал отказываться от договора, просил вернуть деньги, ее супруг сказал, что будет возвращать частично, он согласился. Первый платеж ему перевел ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб. Для исполнения договора с ИП Г.И.К., ее супруг заказывал у своего контрагента Е.Я.В. поликарбонат (т. 2 л.д.150-155).

Свидетель Н.Э.А. оглашенные показания подтвердила, пояснила, что когда заключался договор с А.Р.В., она знала, что в отношении ФИО1 расследуется уголовное дело. Деньги А.Р.В. они пустили в общий оборот по деятельности ФИО1 Производственной базы у них нет, они не сообщали, что имеют производственную базу. Она считает, что занимается именно производством теплиц.

Свидетель В.Ю.С. суду показал, что ФИО1 ему знаком, В.Ю.С. – монтажник теплиц, с ФИО1 сотрудничает 8 или 9 лет. А.Р.В. знает, заливал у него фундамент. С А.Р.В. В.Ю.С. свел ФИО1, он по чертежу залил у А.Р.В. фундамент. Теплицу не устанавливал. ФИО1 говорил, что с теплицей А.Р.В. что-то не получается, а на альтернативный вариант А.Р.В. не согласился. У В.Ю.С. с ФИО1 никакого договора нет, Н.Э.А. знает, они ему скидывают фронт работы, В.Ю.С. выполняет. За монтаж ему оплачивает сам клиент. В этом году он собрал около 6 нестандартных теплиц, собирал их на участке, они докупают профили, если теплица нестандартная – режут, В.Ю.С. считает эту деятельность производством теплиц. Не знает, имеется ли у ФИО1 производственная база, В.Ю.С. где-то на производстве не работает, работает на участке. Схемы теплиц получает или от ФИО1 или от клиента. Комплектующие на участок привозит доставка или ФИО1 В.Ю.С. может охарактеризовать ФИО1 положительно, они работают много лет, в сезон собирают много теплиц, около 150-200 штук. Договоры, которые заключают Н., В.Ю.С. не видел. Когда он заливал фундамент, об уголовном деле в отношении ФИО1 он знал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля В.Г.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он знаком с ФИО1 с 2017 года. Они купили участок, им нужна была теплица на участке, через сайт «Авито» нашли объявление - это было объявление ФИО1, обратились к нему, без каких-либо проблем он им установил теплицу, кроме этого сделал им автонавес на участке. По сегодняшний день они с ним в хороших отношениях, общаются семьями, дружат. Он занимался теплицами, автонавесами, а также конструкциями под бассейны, сейчас этим занимается его супруга, свое ИП у ФИО1 закрыто. В.Г.А. знает, что у ФИО1 имеются проблемы, но детально о них ему неизвестно. У В.Г.А. имеются карты ПАО «Сбербанк», ими он пользуется сам лично, а также он открывал на свое имя карту в «Т-банк» около 2 лет назад по просьбе ФИО1 С его слов, он не мог пользоваться своими картами, и как к другу обратился к В.Г.А. с просьбой, В.Г.А. решил ему помочь. Доступ к личному кабинету у В.Г.А. есть, но он не заходит туда, так как ему это не нужно, денежными средствами, которые имеются на счете, В.Г.А. не пользуется, так как это не его денежные средства, пользуется ими ФИО1 За открытие счета ФИО1 ему никакие денежные средства не платил, он просто как друг оказал ему помощь. Все обороты на карте происходят от ФИО1 За весь период пользования картой ФИО1 ему лично никто не звонил, хоть там и привязан его номер телефона, какие-либо претензии не высказывали, с банка так же не звонили. Пользоваться картой он сам лично разрешил ФИО1, каких-либо претензий к ФИО1 у В.Г.А. нет. К деятельности ФИО1 В.Г.А. не имел и не имеет никакого отношения (т. 2 л.д. 189-191).

Вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения имущества А.Р.В. путем обмана в крупном размере, помимо показаний ФИО1, потерпевшего А.Р.В., свидетелей Н.Э.А. И.А.И., В.Ю.С., подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением А.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.Р.В. просит привлечь к установленной законом ответственности гр. ФИО1 который путем обмана завладел денежными средствами в размере 455 000 руб. (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение склада № по адресу: 

<

адрес>, где располагался офис ИП ФИО1 (т. 1 л.д.90-94);

- протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о товаре, подписью продавца, оттиском печати «Индивидуальный предприниматель ФИО1; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП ФИО1 и А.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ с текстом в рукописной формате; приложение №, с чертежом и надписью «павильон для бассейна» с оттиском печати, текстом в рукописном формате: «руководитель: 

<

данные изъяты> подпись ФИО1»; приложение № с чертежом с надписью «павильон для бассейна» с оттиском печати, текстом в рукописном формате: «руководитель: 

<

данные изъяты> подпись ФИО1»; скриншоты переписок в приложении «Whatsapp» между абонентскими номерами «Е.А.» и А.Р.В., согласно которым установлено, что А.Р.В. просит исполнение заключённого договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (1 л.д.152-156, 157);

- протоколом очной ставки между потерпевшим А.Р.В. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.164-171).

Вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения имущества ИП Г.И.К. путем обмана, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, помимо показаний ФИО1, представителя потерпевшего З.В.Р., свидетелей Н.Э.А., Е.Я.В., В.Г.А. подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением З.В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.В.Р. просит привлечь к установленной законом ответственности гр. ФИО1 который, введя в заблуждение, завладел денежными средствами в размере 374 500 руб., принадлежащие ИП Г.И.К. за изготовление теплицы (т.1 л.д.239);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение склада № по адресу: 

<

адрес>, в котором располагался офис ИП Н.Е.А. (т.2 л.д.3-7);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототабилей к нему, согласно которому осмотрены: фотография договора №, заключенного между ИП Г.И.К. и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; чек от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств в 11 час. 53 мин. с карты Visa № банк получателя «Тинькофф Банк», получатель Г.В. сумма 350 000 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств в 18 час. 09 мин. по с карты Visa № банк получателя «Тинькофф Банк», получатель Г.В. сумма 24 500 руб.; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в 16 час. 14 мин., отправитель В.Г.А., телефон получателя № получатель А.Б., сумма 50 000 руб.; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в 09 час. 18 мин., отправитель В.Г.А., телефон получателя № получатель А.Б., сумма 50 000 руб.; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в 07 час. 15 мин. отправитель В.Г.А., телефон получателя № получатель А.Б., сумма 50 000 руб.; скриншот из приложения «Whatsapp» с абонентом «

<

данные изъяты> согласно которому Г.И.К. пишет на абонентский № о товаре; скриншоты из приложения «Whatsapp» с абонентским номером № согласно которым представитель потерпевшего пишет сообщения о получении информации о товаре, указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (2 л.д. 94-97, 98);

- протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена копия ответа на запрос ООО «ГАЛЕРЕЯ» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии заказчика ИП ФИО1, указанный документ признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 205-208, 209).

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступлений. 

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения денежных средств А.Р.В. путем обмана в крупном размере - по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, 

- по факту хищения денежных средств ИП Г.И.К., сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением Г.И.К. значительного ущерба - по ч.5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом примечания 1 к ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ), как мошенничество, то есть то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Оснований для удовлетворения заявленного потерпевшим А.Р.В. ходатайства о возврате дела прокурору, мотивированного тем, что ФИО1 совершал преступления в группе лиц по предварительному сговору со своей супругой Н.Э.А., суд не усматривает, поскольку доказательств совершения ФИО1 указанных выше преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, материалы уголовного дела не содержат, исследованные в ходе судебного следствия доказательства указывают на единоличное совершение ФИО1 преступлений.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у Н.Е.А. умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевших А.Р.В. и ИП Г.И.К., о наличии гражданско-правовых отношений, суд находит несостоятельными, поскольку о наличии у ФИО1 умысла на совершение мошенничества свидетельствует характер и направленность его действий, а именно: ФИО1 при заключении договоров на поставку теплиц убеждал потерпевших произвести оплату сразу, уверяя их, что договоры будут исполнены им в указанный в договорах и короткие сроки, ссылаясь на наличие собственного производства, которого фактически не было, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. 

При этом о каких-либо финансовых трудностях, способных оказать влияние на соблюдение им сроков исполнения договоров, он потерпевшим не сообщал. 

По наступлению сроков исполнения им договорных обязательств, ФИО1 продолжал уверять потерпевших о наличии возможности исполнить договор позже, при этом каких-либо действий, направленных на исполнение своих обязательств перед потерпевшими, фактически не совершал, а полученными от потерпевших денежными средствами распоряжался по своему усмотрению.

Оценив исследованные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 при совершении каждого из преступлений действовал с прямым корыстным преступным умыслом, направленным на хищение имущества у потерпевших. 

ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за совершение каждого из преступлений наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении информации о том, как ФИО1 распорядился похищенными у потерпевших денежными средствами.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за совершение каждого из преступлений наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка (наличие заболевания), принесение ФИО1 извинений. 

В качестве смягчающего обстоятельства по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также учитывает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему А.Р.В., частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающего обстоятельства по ч.5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшему ИП Г.И.К.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение каждого из преступлений наказание в виде лишения свободы.

При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, по ч.5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, не находит. 

При назначении срока наказания за каждое из преступлений суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем возможно применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначаемое ему наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах.

Потерпевшим А.Р.В. заявлен гражданский иск, с учетом уточнений, о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате преступления, с учетом его частичного возмещения, в сумме 205 000 рублей, морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходов на юридические услуги в сумме 100 00 рублей.

Разрешая гражданский иск А.Р.В., суд исходит из того, что в ходе рассмотрения уголовного дела факт причинения ФИО1 имущественного вреда потерпевшему А.Р.В. в размере 455 000 рублей нашел свое подтверждение, в связи с чем указанный имущественный вред, с учетом его частичного возмещения, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу А.Р.В. в суме 205 000 рублей.

Разрешая заявленное А.Р.В. требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.). Действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Суд приходит к выводу, что хищением денежных средств ФИО1 А.Р.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в перенесенных А.Р.В., являющегося пенсионером и не имеющим каких-либо дополнительных доходов, переживаниях относительно материального обеспечения его семьи, страха за ее благополучие.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходим взыскать с ФИО1 в пользу А.Р.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требование А.Р.В. о возмещении ему расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 100 000 рублей, суд исходит из того, что какие-либо иные документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, потерпевшим суду не представлены.

В отсутствии документов, подтверждающих производство оплаты услуг представителя, вопрос о возмещении А.Р.В. расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, не может быть разрешен, и подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом право потерпевшего на возмещение расходов на представителя не нарушается, поскольку вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч.5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные указанным органом дни.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту его жительства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск А.Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Р.В. имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Требование А.Р.В. о взыскании расходов на юридические услуги в размере 100 000 рублей – оставить без рассмотрения, разъяснить А.Р.В. право на обращение в суд за разрешением вопроса о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим на оплату юридических услуг, в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № скриншоты переписок из мессенджера «Ватсап», фотографию договора №, заключенного между ИП Г.И.К. и ИП ФИО1, 2 чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГ от «Сбербанк», 3 квитанции по операциям от «Тинькофф банк», 4 скриншота из приложения «Whatsapp» с абонентом «Е.А. 4 скриншота из приложения «Whatsapp» с абонентом № копию ответа на запрос о предоставлении информации исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ООО «Галерея» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - жилой дом, площадью 85,2 кв.м., индивидуальная собственность, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ год, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> земельный участок площадью 488+/-8 кв.м., индивидуальная собственность, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО4 № в ПАО «ВТБ», АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», ПАО «МТС-Банк», наложенный постановлением Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья Н.Р. Акбашева