Дело №1-26/2024

61RS0058-01-2024-000070-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года п. Целина

Судья Целинского районного суда Ростовской области Абутко О.С. 

с участием государственного обвинителя Сивашовой Е.В., 

защитника адвоката Сафрыгиной Н.М., 

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он 29 июля 2023 года с 08 час. 30 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, осознавая преступный характер своих действий, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем безвозмездного изъятия и обращения в личную собственность, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно и преднамеренно, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, взял с земли, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» в корпусе синего цвета, стоимостью 7500 руб., принадлежащий "А", после чего обратил мобильный телефон в свою собственность, в дальнейшем скрылся и стал распоряжаться похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению. В этих целях ФИО1 в нарушение требований ст. 227 ГК РФ мер к возврату мобильного телефона не принял, в полицию не сообщил, а наоборот в целях сокрытия преступления снял чехол, вытащил из телефона сим карту и выбросил их. В результате преступных действий ФИО1 причинил "А" значительный материальный ущерб на сумму 7500 руб. 

В судебное заседание потерпевшая "А" не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила прекратить производство по делу, так как она с подсудимым примирились, ущерб ей возмещен, телефон возвращен, ФИО1 принес свои извинения, претензий к подсудимому она не имеет. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Сафрыгин Н.М., не возражали против прекращения производства по делу. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая мнение государственного обвинителя Сивашовой Е.В., полагавшей возможным отказать в прекращении производства по делу в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Одним из условий прекращения производства по делу является факт примирения потерпевшего с лицом, совершившим преступление, а также факт того, что лицо, совершившее преступление загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, принес свои извинения потерпевшей, загладил причиненный им вред в полном объеме. Потерпевшая к подсудимому претензий никаких не имеет. 

То что похищенное имущество было возвращено потерпевшей сотрудниками полиции при отсутствии в этом какой-либо роли подсудимого ФИО1, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе имущественная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Таким образом, право выбора способа заглаживания вреда принадлежит потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании способ заглаживания вреда определен потерпевшей и выразился в виде принесения подсудимым извинений, которые ею были приняты, кроме того, потерпевшая посчитала, что возвращение телефона, так же является возмещением имущественного вреда, в связи с чем, потерпевшая считает причиненный ей вред полностью заглаженным, поэтому никаких претензий она к ФИО1 не имеет. 

Заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 было сделано осознанно и добровольно, данных о том, что на нее кто-либо оказывал какое-либо воздействие материалы уголовного дела не содержат. 

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим. 

Однако, учитывая, что УПК РФ не содержит в качестве условия прекращения дела судом в связи с примирением с потерпевшим согласие государственного обвинителя, его мнение при обсуждении вопроса о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не является обязательным для суда, 

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, освободив его от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», коробку от мобильного телефона, силиконовый чехол, сим-карту оставить по принадлежности "А". 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: