№ 2-205/2024

35RS0001-02-2023-003922-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что 29.11.2021 между сторонами был заключен договор оказания услуг удаленного доступа к образовательной платформе на условиях, указанных в пользовательском соглашении по программе обучения «Факультет «Веб-разработки». Стоимость обучения составила 118981 руб., была оплачена в полном объеме, с использованием кредитных денежных средств. 01.08.2022 в связи с ненадлежащим оказанием образовательных услуг, что выразилось в изменении образовательной программы с потерей качества обучения и значительного изменения сроков оказания услуг, истец подала уведомление об отказе от услуг по программе. Истцом был пройден HTML/CSS, Интерактивный курс, Профессиональная верстка, Базовый курс JavaScript, Продвинутый курс JavaScript. Обучение курсов обозначено в 1 мес. Первое занятие прошло 20.12.2021, 06.06.2022 начался новый формат обучения – буткемп, который не предусмотрен программой обучения, 20.06.2022 проведен последний урок в формате буткемп, после чего до 19.08.2022 занятий не проводилось. В период с 01.08.2022 по 19.08.2022 происходил перенос занятий по курсу React основной образовательной программы, ставили уроки по курсу «Знакомство с языком Python, которые не предусмотрены обучением. 25.05.2023 пришло сообщение о начале прохождения курса «Laravel. Глубокое погружение», который должен был начаться 21.12.2022. 10.08.2022, 24.08.2022 истец направила сообщения о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Ответом от 01.09.2022 ответчик сообщил, что возврат денежных средств не возможен. 21.09.2022 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать денежные средства в размере 118981 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 8276,52 руб., неустойку в размере 118981 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик ООО «ГикБреинс» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены представлен отзыв, в котором указано, что истцом пройдено 35 уроков из 325, однако ответчиком представлен доступ к 40 урокам, в связи с чем, возврату подлежит не более 104337,18 руб.. Считают требования истца необоснованными, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор оказания образовательных услуг, предметом которого выступают услуги по онлайн образованию с предоставлением доступа к электронному сервису. Договор между истцом и ответчиком был заключен в электронном виде.

Согласно п. 6.2 договора, вознаграждение выплачивается пользователем при заключении договора в полном объеме.

Истец оплатил полную стоимость образовательных услуг по программе в размере «Geek University, Факультет Веб-разработчик», что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами и стороной ответчика не опровергнуто.

По сведениям истца, изложенных в исковом заявлении, представленных в переписке между истцом и ответчиком, а также изложенных в отзыве, истцом были пройдены только «Верстка», Fronted-разработка базовый и продвинутый курс JavaScript, а всего 35 уроков.

В связи с изменением курса обучения, а также сроков предоставления услуги, между истцом и ответчиком в период с 01.09.2022 велась переписка об отказе от услуг, возврате денежных средств.

В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правоотношения сторон также регулируются Законом «О защите прав потребителей» № от 07 февраля 1992 года, поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На дату разрешения спора редакция приведенной нормы определена следующим образом: недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Исходя из того, что ответчиком не оказаны услуги по договору дистанционного обучения в полном объеме, требование (претензия) истца о возврате денежных средств не удовлетворены в размере фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору, а именно доступ к Платформе истцу был предоставлен с 30 ноября 2021 года, всего 325 уроков. Стоимость 1 урока составляет 366,10 руб. ((118981 руб./325).

Учитывая, что истец прошла 35 уроков, ответчиком фактически понесены расходы в размере 12813,50 руб. (366,10 руб. x 35), соответственно истцу должна быть возвращена часть уплаченных им денежных средств в размере 106167,50 руб. (118981 – 12813,50). 

Таким образом, установив, что обязанность по предоставлению истцу образовательных услуг со стороны ответчика надлежащего качества не была исполнена, денежные средства, уплаченные истцом по договору, за период, когда эти услуги истцу не предоставлялись в связи с отказом от договора и ничтожности соответствующего условия договора о невозврате оплаты за обучение, суд исходит из того, что данное условие договора нарушает права истца как потребителя возмездных услуг, поскольку во всех случаях освобождает ответчика от обязанности возвратить внесенные по договору денежные средства за период, когда образовательные услуги уже не оказываются, оснований для удержания денежных средств, уплаченных истцом по договору в счет получения образовательных услуг, от которых истец в предусмотренном законом порядке отказался, у ответчика не имелось, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 106167,50 руб.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Материалами дела установлено, что истец отказалась от исполнения договора в связи с ненадлежащим качеством предоставления услуги, а также нарушения сроков оказания услуг, в связи с чем с ответчика подлежит неустойка за период с 12.08.2022 по 13.07.2023 в размере, не превышающем стоимость уплаченных денежных средств, а именно 106167,50 руб..

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Указанное означает, что в данном случае кумуляция процентов и неустойки по общему правилу невозможна (кроме как указания на то в законе). Таким образом, действие ст. 395 ГК РФ исключается за счет специальной нормы, которая устанавливает законную неустойку для случаев просрочки исполнения денежного обязательства. Поскольку Законом о защите прав потребителей, который носит специальный характер, установлена законная неустойка, то одновременное начисление процентов исключается.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными по делу обстоятельствами, истец наделен правом требовать от ответчика выплаты компенсации причиненного ему морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (106167,50+1000 руб.+ 106167,50) * 50% = 106 667,50 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3623,35 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) денежные средства в размере 106167,50 руб., неустойку в размере 106167,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 106667,50 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (

<

 >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3623,35 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года

<

 >