Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В., 

при секретаре судебного заседания ссз,

с участием ответчика Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ч. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте в размере 72 278 руб. 27 коп., в том числе: основного долга в размере 64 844 руб. 98 коп., процентов в размере 5 508 руб. 98 коп., неустойки в размере 1 924 руб. 31 коп., а также судебных расходов по плате государственной пошлины в размере 2 368 руб. 35 коп., в связи с несвоевременным погашением обязательного платежа. Требования мотивированы тем, что ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 64 844 руб. 98 коп. (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 18,90 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Должник совершала расходные операции по карте, регулярно получала кредитные средства, должна была возвращать кредитные средства не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании направлялись должнику ежемесячно, но должник денежные средства не верн

<

адрес> предусмотрено, что за несвоевременное погашение начисляется неустойка в соответствии с тарифами банка, составляет двукратную процентную ставку по кредиту. 

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Представил дополнение к исковому заявлению в письменном виде о том, что договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты, при этом ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с памяткой держателя карты и о безопасности использования кредитных карт. В заявлении ответчик указала номер телефона и отметила пункт о подключении к услуге мобильный банк.

Ответчик Ч. исковые требования не признала, суду пояснила, что кредитная карта выдана ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 45 000 рублей, с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ознакомлена не была, не давала согласия на подключение к «Мобильному банку», для этого не указывала номера телефонов, номера карт. После истечения срока пользования кредитной картой, ДД.ММ.ГГГГ полностью закрыла кредит 45 000 руб., кредитная карта была перевыпущена с тем же лимитом со сроком действия 3 года. В декабре 2014 года кредитный лимит по ее заявлению был увеличен до 55 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ кредит по карте вновь закрыла, задолженности не было, карту оставила, но не пользовалась до ноября 2015 года. Иных заявлений на увеличение кредита не подавала. Об увеличении лимита в январе - феврале 2016 года до 65 000 руб. узнала из материалов дела. В документах на оформление кредитной карты отсутствует информация о праве истца в одностороннем порядке изменить лимит кредита. Истец незаконно увеличил кредитный лимит без уведомления ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мошеннических действий с кредитной карты были сняты 27 500 руб., о чем был заявлено в банк и в ОВД. Уголовное дело возбуждено, в настоящее время приостановлено. Данной денежной суммой не пользовалась, ее взыскание и начисление процентов неправомерно. 

Истцом не представлено документов в подтверждение направления ежемесячных отчетов, а также претензии, получения их ответчиком. 

Дважды за период пользования картой кредит гасила в полном объеме, задолженности не было, то есть размер задолженности с ДД.ММ.ГГГГ истцом указан неверно. С августа 2016 года в силу финансовых трудностей не могла в полном объеме гасить кредит ежемесячно в необходимом размере, производила платежи в меньшем размере. Задолженность возникла с августа 2016 года. С февраля 2017 года поступали звонки из банка, просили погасить долг. Принимала меры для добровольного урегулирования и погашения задолженности, но истец заявления оставил без рассмотрения, карту заблокировал. Предодобренного предложения быть не могло, заявок на выдачу карты не подавала. С размером задолженности не согласна по изложенным возражениям, просила уменьшить размер неустойки до разумных пределов, так как банк не обеспечил защиту от мошеннических действий.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» обратилась Ч. с заявлением на получение кредитной карты Visa/MasterCard, указала номера контактных телефонов, просила направлять отчеты по счету карты по адресу проживания. В разделе «Мобильный банк» отмечено согласие с пунктом, в котором указана просьба зарегистрировать номер указанного мобильного телефона в «Мобильном банке» и подключить полный пакет услуг «Мобильного банка», подключить к «Мобильному банку» карту, открытую в соответствии с настоящим заявлением. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн» ознакомлена, обязуется их выполнять, уведомлена, что перечисленные документы размещены на сайте и в подразделениях ОАО «Сбербанк России» (л.д. 8).

Банком ДД.ММ.ГГГГ Ч. выдана кредитная карта с лимитом в размере 45 000 руб. под 18,90 % годовых на 12 месяцев (л.д. 9).

Аналогичные сведения об условиях пользования кредитной картой содержатся в заявлении на получение кредитной карты и расчета полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой установлен 3 года (л.д. 46, 47).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденных Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций от ДД.ММ.ГГГГ, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой Держателя международных банковских карт и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии (п. 1.1). 

Пунктом 1.6 названных Условий установлено, что при совершении операций по карте расчетные документы, оформленные с помощью карты, могут быть подписаны как личной подписью держателя карты, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя. Банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем настоящих Условий и Памятки, а также в ситуациях, находящихся вне сферы контроля банка (п. 1.7). 

Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 3.1).

Датой платежа считается дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа. Дата платежа рассчитывается с даты отчета, не включая ее, плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем (раздел 2).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.8). Пунктами 4.1.3, 4.1.4 предусмотрена обязанность держателя карты получать отчет по карте, в случае неполучения отчета обратиться в банк; пунктом 4.1.5 - ежемесячно не позднее даты платежа на счет карты вносить сумму обязательного платежа, указанную в отчете; пунктом 4.1.6 - досрочно погасить по требованию банка сумму задолженности в случае неисполнения Условий; пунктом 4.1.8 - не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, принимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность держателя карты в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, информировать банк о своем отказе, если держатель не сообщил банку о своем несогласии, оно считается принятым и изменения вступают в силу. Обязанностью банка является ежемесячно предоставлять отчет держателю карты (п. 5.1.1). Условиями предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера лимита кредита (п. 5.2.3) (л.д. 10).

Представленными сторонами отчетами по кредитной карте подтверждается, что ответчик получала кредитные средства, совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети, согласно условиям выпуска карты кредитные средства должны быть возвращены не позднее 20 дней с момента получения отчета. Из отчета по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитный лимит увеличен с 55 000 руб. до 65 000 руб. 

Согласно расчету исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 260 дней, просроченный основной долг - 64 844 руб. 98 коп., просроченные проценты - 5 508 руб. 98 коп., неустойка - 1 924 руб. 31 коп. (л.д. 13 - 16). Из информации по кредитному контракту следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствовала (л.д. 41). 

Из материалов уголовного дела № установлено, что уголовное дело возбуждено по заявлению Ч. о хищении с ее кредитной карты 27 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло в ходе телефонного разговора с лицом, представившемся представителем службу безопасности Сбербанка, путем перевода денежных средств на номера мобильных телефонов. Ч. были написаны претензии в Сберабанк, подано заявление в МО МВД России «Осинский» о возбуждении уголовного дела (л.д. 26 - 39). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности, суду представлены доказательства, подтверждающие, что на основании заявления ответчика между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по указанному договору ответчику выпущена банковская карта, открыт банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, и для осуществления операций по счету карты, установлен лимит для осуществления кредитования счета карты. Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил денежные средства в размере кредитного лимита. Ответчик обязательства по договору перестала выполнять надлежащим образом с октября 2015 года, полностью - с февраля 2017 года, на дату окончательного расчетного периода образовалась задолженность, включающая в себя заемные средства, проценты, обусловленные договором и неустойку, истец вправе требовать досрочного возврата суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчика о неполучении кредитных средств 27 500 руб. в связи с хищением денежных средств с банковской карты и отсутствии обязательств по погашению кредита являются несостоятельными. В ходе рассмотрения дела установлено, что заемные средства истцом были предоставлены ответчику. Договором, заключенным между сторонами путем публичной оферты, присоединения ответчика к Условиям банка о выпуске и обслуживании кредитных карт на заемщика в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Ч. С.Н. возложена обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов. Факт хищения денежных средств у ответчика не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору. 

Возражения ответчика о неправомерности действий со стороны истца об изменении кредитного лимита без уведомления и согласия со стороны заемщика несостоятельны, так как в пункте 5.2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт такое право банка предусмотрено, с названными Условиями ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется информация в заявлении. Из представленных в материалы дела отчетов по карте следует, что ответчик воспользовалась увеличенным кредитным лимитом, оплачивала товары и услуги в безналичном порядке.

Доводы ответчика об отсутствии согласия по подключению к услуге «Мобильный банк» несостоятельны, так как не могут повлиять на обязательство по возврату кредитных денежных средств. Вместе с тем из заявления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщиком выражено согласие на подключение к «Мобильному банку» карты, открытой в соответствии с настоящим заявлением, номер мобильного телефона в заявлении указан, об отказе Ч. от данных условий в заявлении сведений нет.

Не предоставление истцом информации о направлении ответчику отчетов по кредитной карте, направляемых банком, не свидетельствует о не составлении банком и не направлении отчетов, из материалов дела следует, что такие отчеты составлялись. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, держатель обязуется получать отчет по карте, в случае неполучения отчета обратиться в банк. Из объяснений ответчика, материалов дела установлено, что суммы по кредиту вносились ежемесячно в полном объеме до августа 2015 года.

Предодобренное предложение, имеющееся в материалах дела, содержит общую информацию об обслуживании кредитных карт, не свидетельствует об отсутствии достигнутых между сторонами условиях обязательства.

Период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный истцом в исковом заявлении, при наличии достоверных данных о полном погашении кредитов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неправильном расчете исковых требований, из которого усматривается, что датой образования срочной задолженности является ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания последнего закрытого отчетного периода - ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность по процентам рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из компенсационной природы неустойки, длительности периода просрочки исполнения обязательства по кредиту, размера неустойки, суд считает, что еще большее снижение неустойки повлечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности за неисполнение кредитного обязательства. Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном деле не усматривается.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 368 руб. 35 коп. (л.д. 4, 6)

Учитывая обоснованность заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ч. удовлетворить.

Взыскать с Ч. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 72 278 руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере 64 844 руб. 98 коп., проценты в размере 5 508 руб. 98 коп., неустойку в размере 1 924 рубля 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца.

Судья О.В. Мялицына