№ 12-503/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 15 ноября 2019 года

Судья Калининского районного суда Тверской области Козлова А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "место рождения" проживающего по 

<

адрес> по жалобе защитника Рукавишникова Д. С. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342193447457255 от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центрального МУГАДН) ФИО2 6 мая 2019 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10673342193447457255, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

25.04.2019 года в 02:39:20 по адресу: 181 км 908м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М10 «Россия» Тверская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «ДАФ FT ХF 105460 Грузовой тягач седельный» государственный регистрационный № собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183410905417 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Рукавишников Д.С., действующий по доверенности в интересах ФИО1, подал жалобу в суд, в которой просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не читается номер транспортного средства, не видны цифры государственного регистрационного номера.

Заявитель ФИО1, защитник Рукавишников Д.С. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Центральное МУГАДН о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд представителя не направило. 

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц, судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья пришел к выводу о том, что жалоба не обоснованна и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи: движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Обстоятельства административного правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор № 1701232, свидетельство о поверке действительно до 14 февраля 2021 года.

Доводы жалобы о том, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не читается номер транспортного средства, не видны цифры государственного регистрационного номера, не состоятельны.

В представленных в суд материалах дела на фото государственный регистрационный знак транспортного средства № ясно просматривается. Точное время и место совершения правонарушения на фотоматериалах соответствует описанию события административного правонарушения, указанному в обжалуемом постановлении.

Повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается наличием постановления по делу об административном правонарушении № 10673342183410905417 от 09.10.2018, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу 30.10.2018.

Оснований не доверять указанным выше документам у суда не имеется, поэтому судья считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Наличие в собственности ФИО1 транспортного средства марки «ДАФ FT ХF 105460 Грузовой тягач седельный» государственный регистрационный № заявителем не оспаривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, постановление вынесено уполномоченным лицом.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица органа административной юрисдикции подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Рукавишникова Д.С., - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10673342193447457255 от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника Рукавишникова Д. С., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А. А. Козлова