Дело № 2-15/2019 14.01.2019г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретере ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

адрес> Санкт-Петербурга к ФИО4 об обязании снести за счет собственных средств самовольную постройку; по иску ФИО4 к ФИО2 

<

адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском, указав, что жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер А является государственной собственностью Санкт-Петербурга, состоит на паспортно-регистрационном обслуживании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство ФИО2 

<

адрес> Санкт-Петербурга».

Как указывает ФИО2, ответчик является собственником 1/2 доли 

<

адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 47,6 кв.м.

Актом обследования 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер А комиссией в составе сотрудников ФИО2 РЖА от 20.03.2018г. установлено, что в 

<

адрес> произведена несанкционированная (незаконная) реконструкция жилого помещения, изменены внешние границы дома: возведена пристройка; проектная и разрешительная документация на выполнение работ не представлена.

ФИО2 просит суд обязать ответчика за счет собственных средств снести самовольную постройку, возведенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер А, в виде пристройки к указанному дому со стороны 

<

адрес>.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 

<

адрес> Санкт-Петербурга о сохранении спорного жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что 01.02.2007г. МВК ФИО2 

<

адрес> Санкт-Петербурга по причине технической ошибки был подписан акт № о приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер А, без учета веранды площадью 34,9 кв.м.

Пристройка расположена на земельном участке, размещение на котором такого рода объектов законом не запрещено; пристройка осуществлена с соблюдением обязательных норм и правил, сохранение пристройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО2 

<

адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик ФИО3 и ее представитель, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении встречного иска; против удовлетворения иска ФИО2 

<

адрес> Санкт-Петербурга возражали.

Третье лицо Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство ФИО2 

<

адрес> Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.

Третье лицо Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, возражений не представило.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, возражений по иску не представило.

В соответствии со ст.167 п.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

ФИО5, осуществляя полномочия собственника жилых помещений в многоквартирных домах государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, в соответствии с Положением об ФИО5 района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № уполномочена в установленном порядке согласовывать перепланировку жилых помещений (п.ДД.ММ.ГГГГ Положения).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 зарегистрирована и постоянно проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер А 

<

адрес> (л.д.15-16).

ФИО3 является собственником спорного жилого помещения.

Актом обследования 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер А комиссией в составе сотрудников ФИО2 РЖА от 20.03.2018г. установлено, что в 

<

адрес> произведена несанкционированная (незаконная) реконструкция жилого помещения, изменены внешние границы дома: возведена пристройка; проектная и разрешительная документация на выполнение работ не представлена.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на наличие пристройки к дому, в котором расположена квартира ответчика, а также на отсутствие, по мнению ФИО2, необходимой разрешительной документации для осуществления реконструкции, в связи с чем считает пристройку подлежащей сносу.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка, лицо осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данном объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользовании и застройки или обязательным требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местной самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем и в том числе через признание права. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

Виды переустройств и перепланировки жилого помещения нашли свое отражение в ст. 25 ЖК РФ.

На основании заявления ГУП «Лесопарковая зона Санкт-Петербурга» МВК ФИО2 

<

адрес> Санкт-Петербурга провела обследование спорного жилого дома; комиссии была представлена техническая документация по дому. 

Материалами дела доказано, что 01.02.2007г. МВК ФИО2 

<

адрес> Санкт-Петербурга подписан акт № о приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер А.

Акт МВК не отменен, не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, он исследовался судом при рассмотрении дела № по иску ФИО9, ФИО10 к ГУП «Лесопарковая зона Санкт-Петербурга» о признании права собственности.

Тем самым, ФИО2 

<

адрес> Санкт-Петербурга от имени собственника земельного участка-Санкт-Петербурга-дала свое согласие на сохранение дома в реконструируемом виде.

На основании этого акта 29.06.2007г. ФГУП «ГУИОН» подготовил паспорт на квартиру.

Из заключения специалиста АО «Полином Проект» следует, что в результате исследования пристройки 

<

адрес> литер А по 

<

адрес>-Петербург выявлено, здание по своим конструктивным характеристикам полностью соответствует требованиям СП 55.13330.2011, СП 53.13330.2011, строительные нормы и правила при проведении строительно-монтажных работ соблюдены.

Пристройка, включая все ее части, выполненные как по проекту, так и с отступлением от него, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы от сторон не последовало. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования законодательства в части безопасности зданий, а так же градостроительного законодательства, ФИО2 при реконструкции жилого здания были выполнены.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО2 были предприняты надлежащие меры к легализации данной постройки.

Суд считает установленным тот факт, что сохранение данного многоквартирного дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и прочее.

Согласно п. 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Как указывается в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. 

Таким образом, 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А, может быть сохранена в реконструированном состоянии с учетом возведения пристройки в виде веранды, общей площадью после реконструкции 82,5 кв.м., с признанием права собственности.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 

<

адрес> Санкт-Петербурга к ФИО4 об обязании снести за счет собственных средств самовольную постройку удовлетворению не подлежат; иск ФИО4 к ФИО2 

<

адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 

<

адрес> Санкт-Петербурга к ФИО4 об обязании снести за счет собственных средств самовольную постройку отказать.

Сохранить в реконструированном состоянии 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А, общей площадью после реконструкции 82,5 кв.м.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, имеющей паспорт 

<

...>, выданный ТП № Межрайонного отдела № УФМС России по СПб и ЛО (обслуживает Курортный и 

<

адрес>ы СПб) 14.07.2014г., код подразделения 780-093, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> право собственности на 

<

адрес>, расположенную в жилом доме, этажность-2, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А, общей площадью после реконструкции 82,5 кв.м.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 28.02.2019г.

Судья: