Дело №2- 2150/19 мотивированное 

решение

 составлено 28.06.2019 г.

51RS0002-01-2019-002364-16 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Омега - Премиум» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Омега - Премиум» (далее - Ответчик) о взыскании неустойки, в обоснование которого указал, что *** заключил с ответчиком ООО «Омега-Премиум» (ИНН №***), являющимся официальным дилером марки «***» в Российской Федерации, договор купли-продажи транспортного средства №*** нового автомобиля «***» VIN №***. Стоимость автомобиля, согласно договору купли-продажи ТС составила 3 289 000,00 рублей. В период действия гарантии *** в автомобиле возникла неисправность сажевого фильтра. Гарантийный ремонт неисправности, возникшей ***, был проведен только *** по решению Первомайского районного суда города Мурманска от ***. Тем самым, срок гарантийного ремонта (устранения недостатка товара) неисправности, возникшей ***, составил *** дня. По вине ООО «Омега-Премиум» истец был лишен возможности пользоваться автомобилем в период с *** по ***. *** ответчику была передана претензия об отказе от договора купли-продажи транспортного средства №*** от *** и возврате уплаченной за товар: легковой автомобиль марки «***» VIN №*** денежной суммы в размере 3 289 000 рублей. Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** исковые требования ФИО1 к ООО «Омега - Премиум» о защите прав потребителя удовлетворены, договор №*** купли-продажи транспортного средства «***», *** года выпуска, VIN №***, заключенный *** между ООО «Омега-Премиум» и ФИО1 расторгнут, взысканы с ООО «Омега - Премиум» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи в размере 3 289 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, а всего взыскать 3 589 000 рублей. Решение суда исполнено ответчиком только лишь ***, что подтверждается выпиской по текущему счету ФИО1 *** ответчиком ООО «Омега -Премиум» была получена претензия о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, однако данная претензия была проигнорирована. Истец считает, что неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического исполнения этого требования. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Омега-Премиум» в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по *** в размере 7 137 130 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО2, который в судебном заседании уточнил исковые требования, поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 300 000 рублей, просил взыскать неустойку с Ответчика ООО «Группа компаний Мега-Авто» за период *** по *** в размере 6 837 130 рублей. 

Представитель Ответчика ООО «Группа компаний Мега-Авто» ФИО3 в судебном заседании представила письменные возражения по иску, в которых указала, что ***. завершена процедура реорганизации ООО «Омега-Премиум» путём его присоединения к ООО «Группа компаний Мега-Авто» (далее также - Общество, ответчик). По итогам рассмотрения претензии потребителя от *** о выплате неустойки в сумме 6 446 440 руб., полученной ***., Обществом было принято решение о её частичном удовлетворении путём выплаты неустойки в сумме 300 000 руб., с учётом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ. *** неустойка в размере 300 000 руб. была перечислена на банковский счёт ФИО1, указанный в претензии, что подтверждается платёжным поручением №*** от *** прилагается. Общество полагает, что неустойка в сумме, превышающей уже выплаченные истцу 300 000 руб., должна быть признана судом несоразмерной последствиям нарушения прав истца, который продолжал активно эксплуатировать автомобиль, чему способствовал тот факт, что обнаруженный недостаток ***, являвшийся основанием для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи, был устранён ещё ***, то есть до обращения потребителя с претензией о возврате стоимости автомобиля (***). Таким образом, в период просрочки исполнения обязательства истец никаких негативных последствий нарушения его прав не испытывал, так как продолжал использовать автомобиль, который в течение всего периода был исправен, и возвратил его ООО «Омега-Премиум» только после получения денежных средств в сумме 3 589 000 руб. С учетом выплаченной суммы неустойки в размере 300 000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Выслушав представителей Истца, оОтветчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица.

Учитывая, что *** завершена процедура реорганизации ООО «Омега-Премиум» путём его присоединения к ООО «Группа компаний Мега-Авто» и факт перехода прав ООО «Омега - Премиум» к ООО «Группа компаний Мега-Авто» подтвержден, суд считает заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению и надлежащим Ответчиком по делу следует считать ООО «Группа компаний Мега-Авто».

Как установлено в судебном заседании, Истец *** заключил с ответчиком ООО «Омега-Премиум» (ИНН №***), являющимся официальным дилером марки «***» в Российской Федерации, договор купли-продажи транспортного средства №*** нового автомобиля «***» VIN №***. 

Стоимость автомобиля, согласно договору купли-продажи транспортного средства составила 3 289 000 рублей. В период действия гарантии *** в автомобиле возникла неисправность, автомобиль был доставлен в сервисный центр. По факту диагностики автомобиля была выявлена неисправность сажевого фильтра. Гарантийный ремонт неисправности, которая возникла в период гарантийного срока ***, был проведен только *** по решению Первомайского районного суда города Мурманска от ***. 

В соответствии с решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** исковые требования ФИО1 к ООО «Омега - Премиум» о защите прав потребителя удовлетворены, договор №*** купли-продажи транспортного средства «***», 2015 года выпуска, VIN №***, заключенный *** между ООО «Омега - Премиум» и ФИО1, расторгнут, взысканы с ООО «Омега - Премиум» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи в размере 3 289 000 рублей и штраф в размере 300 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу и исполнено Ответчиком ***., что подтверждается выпиской по текущему счету ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение Первомайского районного суда города Мурманска от *** оставить без изменения, вступило в законную силу. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

***г. ответчиком ООО «Омега -Премиум» была получена претензия о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, однако данная претензия была проигнорирована.

*** ФИО1 обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение решения суда от ***.

*** Ответчик ООО «Группа компаний Мега-Авто» перечислил Истцу неустойку в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***. 

Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей»). 

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 7 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на продавца, то есть на Ответчика.

В силу конституционного принципа осуществления судопроизводства и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, исключающих своевременное удовлетворение требования истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и документально подтверждено, что решение суда от *** исполнено ответчиком ***, что подтверждается платежным поручением №*** от ***, о перечислении Истцу денежных средств в размере 3 589 000 рублей, фактически денежные средства поступили на лицевой счет Истца ***, что подтверждается выпиской по текущему счету ФИО1

В соответствии с представленным расчетом Истца неустойка за неисполнение решения суда от ***, вступившего в законную силу ***. составляет за период с ***. (10 дней после подачи претензии к ответчику от ***) по *** (дата поступления денежных средств по решению суда на текущий счет истца) в размере 6 837 130 рублей (7 137 130 руб. х 1% х 217 дней). 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами без ограничения какой-либо суммой…

Требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда от ***, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 23 указанного Закона, устанавливающей, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд считает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, является несоразмерным последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств, поскольку значительно превышает стоимость товара, который не является предметом первой необходимости, до получения денежных средств по договору купли-продажи, пользовался автомобилем, в связи с чем полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить её размер с 6 837 130 рублей до 300 000 рублей. Кроме того, определяя размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки, суд учитывает, что в добровольном порядке Ответчик уже выплатил Истцу неустойку в размере 300 000 рублей и, приходит к выводу о том, что общий размер неустойки в размере 600 000 рублей, является разумным.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 200 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний Мега-Авто» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований. 

Взыскать с ООО «Группа компаний Мега-Авто» государственную пошлину в доход государства в сумме 6 200 руб. 00 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева