Гр. дело № 2-304/24

УИД 39RS0011-01-2023-001601-58

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости доли совместного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Зеленоградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены. Суд признал долг ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО3 Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, выплаченные ею в счет погашения совместного долга супругов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 709,58 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично, и ежемесячная ее выплата составляла 15 955,32 рублей. За указанный период сумма выплаченных ФИО2 денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составила 431 873,64 рублей, половина суммы составляет 215 936,82 рублей. 

ФИО3 не исполняет свои обязанности по кредиту, следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору в порядке регресса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 215 936,82 рубля. 

ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору в порядке регресса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 936,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 256,64 рублей, госпошлину в размере 5 762,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 свои требования полностью поддержали, дали объяснения, аналогичные иску.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, по телефону указал, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, прибыть в судебное заседание не может, осуществлял платежи истице.

Заслушав сторону истца, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут решением мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО2 заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк на сумму 629 673,00 руб. под 17,9% годовых, на срок 60 месяцев, с оплатой аннуитетными ежемесячными платежами в размере 15 955,32 рубля 21-го числа каждого месяца. 

Решением Зеленоградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, признан совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО3 С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, выплаченные ею в счет погашения совместного долга супругов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 709, 58 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 274,00 рублей, а всего 106 783,58 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд полагает, что ? доля всех платежей по вышеуказанному кредитному договору приходится на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязанностей по совместному погашению кредита ФИО3 на счет ФИО2 денежные средства не перечислял.

Судом также установлено, что ФИО2 внесла в погашение своих кредитных обязательств перед банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 431 873,64 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, суд полагает, что ? доля платежей по кредиту, которую необходимо было внести ответчику, составляет 215 936,82 рубля. (431 873,64 : ? = 215 936,82).

Данная обязанность ФИО3 не исполнена, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с него данную сумму задолженности в пользу ФИО2

Доводы ФИО3 о том, что он осуществлял платежи ФИО2 голословны и ничем не подтверждены, доказательств суду не представлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 256,64 рублей.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ был проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Сумма процентов исчислена истцом с применением ставки рефинансирования Банка России, которая действовала в заявленный период, что соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Проценты рассчитаны истцом исходя из суммы каждого периодического платежа (в части основного долга), вносимого ею в погашение общего долга сторон по кредитному договору.

Таким образом, с ответчик в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 256,64 рублей за указанный период.

С учетом изложенного, суд полагает, что иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из платежного документа видно, что истцом уплачена госпошлина за рассмотрение настоящего заявления в размере 5 762,00 рубля, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ФИО3, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ? долю денежных средств, уплаченных по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 215 936,82 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 40 256,64 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 762,00 рубля, а всего 261 955,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2024 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.