Дело № 2-67/2020

04RS0007-01-2019-005638-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Базаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, ООО «П-я», ООО «С» о признании прекращенным поручительства и освобождении от обязанностей по договорам поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просит признать прекращенным поручительство и освободить истца от обязанностей, возникших в силу договоров поручительства между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1: 1) от ***. № ..., 2) от ***. № ..., 3) от ***. № ...

Определением суда производство по делу в части исковых требований к ООО «П-я», ООО «С» прекращено в связи с ликвидацией указанных организаций.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 иск не признал, просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменном отзыве, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

1.Судом установлено, что ***. между ПАО Банк ВТБ и ООО «П-я» было заключено кредитное соглашение № ... (далее – кредитное соглашение № ...) на сумму кредита 

<

данные изъяты> руб., согласно которого банк обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательств, предусмотренные соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному соглашению № в соответствии с п. 10.1 Кредитного соглашения были заключены договоры поручительства с ООО «С», ООО «МЦ Н», ФИО4 Х-И., ФИО5 Х-И., ФИО6, ФИО1.

Также в соответствии с пп. 27-28 п.9.1, пп. «ж», «з» п. 10.1 Кредитного соглашения № ... заемщик ООО «П-я» обязалось в течение 110 – 120 календарных дней с даты заключения Кредитного соглашения № ... обеспечить подписание:

1) между Банком и залогодателями ФИО6, ФИО4 Х-И., ФИО5 Х-И. договора об ипотеке недвижимого имущества, передачу его на регистрацию в уполномоченный орган и представление в Банк зарегистрированного договора об ипотеке недвижимого имущества, а именно, нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>

2) между Банком и залогодателем ФИО6 договора об ипотеке недвижимого имущества, передачу его на регистрацию в уполномоченный орган и представление в Банк зарегистрированного договора об ипотеке недвижимого имущества, а именно, нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>

Как впоследствии оказалось, условия пп. 27-28 п.9.1, пп. «ж», «з» п. 10.1 Кредитного соглашения заемщиком и залогодателями фактически не были выполнены, указанное недвижимое имущество (нежилое помещение по адресу 

<

адрес>) было переоформлено на другое лицо - ФИО7.

2. ***. между ПАО Банк ВТБ и ООО «С» было заключено кредитное соглашение № ... (далее – кредитное соглашение № ...) на сумму кредита 

<

данные изъяты> руб., согласно которого банк обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательств, предусмотренные соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному соглашению № ... в соответствии с п. 10.1 Кредитного соглашения были заключены договоры поручительства с ООО «П-я», ООО «МЦ Н», ФИО4 Х-И., ФИО5 Х-И., ФИО8, ФИО6, ФИО1.

Также в соответствии с пп. 27-28 п.9.1, пп. «а» п. 10.1 Кредитного соглашения № ... заемщик ООО «С» обязалось в течение 110 – 120 календарных дней с даты заключения Кредитного соглашения № ... обеспечить подписание между Банком и залогодателем ФИО6 договора об ипотеке недвижимого имущества, передачу его на регистрацию в уполномоченный орган и представление в Банк зарегистрированного договора об ипотеке недвижимого имущества, а именно, нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>

Как впоследствии оказалось, условия пп. 27-28 п.9.1, пп. «а» п. 10.1 Кредитного соглашения заемщиком и залогодателем фактически не были выполнены, указанное недвижимое имущество было переоформлено на другое лицо - ФИО7.

3. ***. между ПАО Банк ВТБ и ООО «С» было заключено кредитное соглашение № ... (далее – кредитное соглашение № ...) на сумму кредита 

<

данные изъяты> руб., согласно которого банк обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательств, предусмотренные соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному соглашению № ... в соответствии с п. 10.1 Кредитного соглашения были заключены договоры поручительства с ООО «П-я», ООО «МЦ Н», ФИО4 Х-И., ФИО5 Х-И., ФИО8, ФИО6, ФИО1.

Также в соответствии с пп. 19-20 п.9.1 Кредитного соглашения № ... заемщик ООО «С» обязалось: 

в течение 90 календарных дней с даты заключения Кредитного соглашения № ... обеспечить оформление права собственности и предоставление в Банк правоподтверждающих документов на объект недвижимости – нежилое помещение в здании, которое будет построено на земельном участке с кадастровым № ..., расположенном по адресу 

<

адрес>

в течение 40 рабочих дней с даты предоставления в Банк документов о праве собственности на объект недвижимости обеспечить предоставление в залог Банку нежилого помещения, в здании, которое будет построено на земельном участке с кадастровым № ... расположенном по адресу 

<

адрес>

Как впоследствии оказалось, условия пп. 19-20 п.9.1 Кредитного соглашения также фактически не были исполнены.

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) обращался в суд с иском к ООО «БЦН», ФИО4 Х-И., ФИО5 Х-И., ФИО6, ФИО7 о признании сделок купли-продажи нежилых помещений по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, заключенных между залогодателями и ФИО7, недействительными. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ***. исковые требования были удовлетворены. Апелляционным Определением ВС РБ от ***. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ***. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка. 

Настоящим иском истец ФИО1 просит признать поручительство по всем трем договорам поручительства от ***., от ***. и от ***. прекращенным на основании следующих доводов.

С учетом того, что в каждом кредитном соглашении предусматривался залог, риски его, как поручителя, были минимальные, поскольку каждый полученный заемщиками кредит обеспечивался залоговым имуществом, на которое можно обратить взыскание в случае неисполнения заемщиками обязательств.

Однако в последующем, вследствие неправомерных (противоправных) действий участников указанных кредитных правоотношений, ответственность истца, как поручителя, возросла, поскольку было изменено обязательство (в виде не заключения договоров ипотеки), которое увеличило ответственность и риск поручителя. 

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Со ссылкой на выводы, изложенные в Апелляционном Определении ВС РБ от ***., истец указывает, что благодаря бездействию Банка в виде необеспечения своевременного заключения договоров залога, Банк утратил право на залог и обращение взыскания на недвижимое имущество, предполагаемого к залогу. Данная утрата права Банком существенно увеличила ответственность поручителя ФИО1 по кредитным обязательствам.

Согласно п. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

При подписании договоров поручительства ФИО1 ознакомили с самими кредитными соглашениями, в которых обязательно предполагался залог, в том числе личное поручительство физических ли – собственников «залогового» имущества. Стоимость такого имущества обеспечивала возврат полученных кредитов заемщиками ООО «П-я» и ООО «С». По смыслу приведенной нормы права, при установленном судом бездействии Банка ФИО1, как поручитель, освобождается от ответственности.

Дополнительно указал, что истцу не было известно о продлении срока по передаче объектов недвижимости в залог Банку по дополнительным соглашениям к кредитным соглашениям. Изменение Банком и заемщиками условий кредитных обязательств фактически повлекло для истца неблагоприятные последствия.

Все предполагаемое к залогу имущество Банк утратил своим бездействием, оказывая лояльные условия заемщикам и другим поручителям до тех пор, пока они не приняли мер к его отчуждению третьим лицам.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для прекращения поручительства и освобождения истца от обязанностей по договорам поручительства на основании п. 4 ст. 363 ГК РФ, на основании ч.1 ст. 367 ГК РФ. 

Также указал, что поручитель ФИО1 вправе руководствоваться в том числе Законом о защите прав потребителей, он является «экономически слабым звеном» правоотношений, возникших между Банком и заемщиками – юридическими лицами. 

Также указал, что права ФИО1 нарушены тем, что в силу ст. 365 ГК РФ к истцу не перешли и не смогут перейти права кредитора, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в связи с утратой Банком имущества, предполагаемого к залогу. Истец в данном случае лишен права требовать за счет заложенного имущества возмещения от заемщиков и других поручителей в связи с невозможностью удовлетворения такого требования. 

Оснований для признания поручительства прекращенным по всем трем вышеуказанным договорам поручительства по приведенным истцом доводам судом не усматривается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 361 ГПК РФ (в редакции на дату заключения договоров поручительства) По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГПК РФ (в редакции на дату заключения договоров поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства от ***. № ..., поручитель ФИО1 обязывается перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, включая по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссий, по уплате неустойки, по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком в соответствии с условиями кредитного соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному соглашению (п.2 договора поручительства).

Согласно п.4 указанного договора поручительства поручитель заявляет Банку и заверяет его в том, что имеет возможность и обязуется выполнять взятые им на себя обязательства по договору в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно п. 5.3 договора поручительства поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного соглашения, в том числе с обстоятельствами, являющимися основанием потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, и он не вправе ссылаться на свою неосведомленность.

Аналогичные условия изложены и в договорах поручительства от ***. № ... и от ***. № ....

Из содержания договоров поручительства следует, что их заключение совершалось по обоюдному волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем ФИО1 принял на себя риск по исполнению указанных договоров в полном объеме, независимо от наличия иных видов обеспечения. Из указанных договоров поручительства не следует, что истец принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком кредитных обязательств в зависимости от обеспечения залогом недвижимого имущества. 

При заключении договоров поручительства истец, действуя на свой страх и риск, должен был оценивать степень риска заключения договоров поручительства.

Само по себе то обстоятельство, что в кредитных соглашениях было указано на обязанность заемщиков в последующем обеспечить подписание договоров ипотеки недвижимого имущества между Банком и залогодателями, никак не влияет на взятые истцом на себя обязательства по заключенным договорам поручительства.

Решениями Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***. и от ***., вступившими в законную силу, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к заемщикам и поручителям, в том числе ФИО1, о взыскании в солидарном порядке задолженности по всем трем кредитным соглашениям.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. 

Суд считает, что незаключение в последующем договоров ипотеки недвижимого имущества согласно условиям кредитных соглашений, на что ссылается истец в данном случае, равно как и изначальное бы отсутствие обеспечения в виде залога недвижимого имущества, не влияет на размер ответственности поручителя, и не является основанием для прекращения поручительства.

Обязательства истца, как поручителя, по возврату кредита возникают вне зависимости от указанного обстоятельства (незаключение договора залога), поскольку указанное обстоятельство не влияет на объем прав и обязанностей по кредитному договору и не освобождают от исполнения обязанностей поручителя по уплате долга по кредитному договору.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства. Однако, как уже было указано выше, заключенные истцом договоры поручительства не содержат иного.

В п. 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., содержится аналогичная позиция Верховного суда РФ по данному вопросу: если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Таким образом, сам факт незаключения в установленный кредитными соглашениями срок (и в последующем) договоров ипотеки недвижимого имущества, предполагаемого к залогу, согласно условиям кредитных соглашений, не могут являться основанием для признания договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиком, прекращенными. 

Кроме того, следует отметить, что статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ссылку представителя истца на п. 4 ст. 363 ГК РФ суд находит необоснованной, поскольку на момент заключения договоров поручительства между истцом и ответчиком данная норма не действовала. П.4 ст. 363 ГК РФ был введен Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ. В соответствии с ч.2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

При этом суд находит ошибочным мнение представителя истца о том, что поскольку заемщик перестал платить по кредиту уже после введения данной нормы, обязанность у истца, как поручителя, отвечать по обязательствам заемщика соответственно возникла после введения этой нормы, то данный пункт 4 ст. 363 ГК РФ применим к настоящему случаю. Никаких новых прав и обязанностей у истца по заключенным в 2014г. договорам поручительства объективно не возникло. Кроме того, в данном случае факт утраты существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения отсутствует изначально, поскольку обеспечение в виде залога и не возникало, его не существовало. 

Ссылку представителя истца на ч.1 ст. 367 ГК РФ суд находит также необоснованной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции на дату заключения договоров поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы такие изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе увеличения суммы основного договора или изменения срока его исполнения, повышения размера процентов, изменения цели кредитования. Применительно к настоящему делу указанных обстоятельств не имеется.

Объем ответственности поручителя не менялся. Объем ответственности поручителя ФИО1, какой он был при заключении кредитных соглашений, в таком же объеме и остался, при незаключении в последующем договоров ипотеки недвижимого имущества. 

Основное обязательство, то есть кредитные соглашения, в данном случае без согласия истца не менялись.

Так, судом установлено, что дополнительные соглашения к кредитному соглашению № ... между Банком и заемщиком ООО «П-я» не заключались.

К кредитному соглашению № ... между Банком и заемщиком ООО «С» заключались Дополнительные соглашения № ... от ***. и № ... от ***., по которым был продлен срок обеспечения подписания договора об ипотеке недвижимого имущества, но об указанных обстоятельствах истцу ФИО1 было известно, что подтверждается Дополнительными соглашениями № ... от ***. и № ... от ***. к договору поручительства № ... (л.д. ...).

Также к кредитному соглашению № ... между Банком и заемщиком ООО «С» заключались Дополнительные соглашения № ... от ***., № ... от ***., № ... от ***., но об указанных обстоятельствах истцу ФИО1 также было известно, что подтверждается соответствующими Дополнительными соглашениями № ... от ***., № ... от ***., № ... от ***. к договору поручительства № ... (л.д. ...).

Таким образом, на изменение условий основного обязательства имелось согласие поручителя ФИО1. 

Как следует из содержания ч.1 ст. 367 ГК РФ, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Неисполнение в данном случае заемщиками ООО «П-я» и ООО «С» и залогодателями ФИО6, ФИО4 Х-И., ФИО5 Х-И. своих обязательств по заключению договоров ипотеки недвижимого имущества согласно условиям кредитных соглашений не изменило обеспечиваемые обязательства (кредитные соглашения), и указанное обстоятельство, по мнению суда, не относится к тем обстоятельствам, с которым положения статьи 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства. В данном случае не меняется само обеспечиваемое (кредитное) обязательство, то есть размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (статья 819 ГК РФ).

Согласно договору поручительства истец был ознакомлен со всеми условиями кредитных соглашений и обязался отвечать за исполнение заемщиками кредитных соглашений полностью, в том числе по существенным условиям кредитного договора, касающимся суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата кредита, порядка погашения кредита.

Таким образом, правовые основания для прекращения поручительства по ч.1 ст. 367 ГК РФ также отсутствуют, поскольку незаключение договоров ипотеки недвижимого имущества не повлекло увеличение ответственности для поручителя, и на все дополнительные соглашения к кредитным соглашениям имелось согласие поручителя. 

Ссылку представителя истца на выводы апелляционной инстанции, изложенные в Апелляционном Определении ВС РБ от ***., суд находит необоснованной, поскольку они касались непосредственно рассматриваемого в деле иска Банка об оспаривании сделок купли-продажи недвижимого имущества, которое предполагалось в будущем к залогу. Кроме того, суд находит ссылку на Апелляционное Определение ВС РБ необоснованной и по тем основаниям, что выводы, изложенные в нем, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для прекращения поручительства. 

Также суд не находит взаимосвязи между выводами, изложенными в Апелляционном Определении ВС РБ от ***., и постановкой вопроса о прекращении поручительства, каких-то новых обстоятельств, как полагает суд, не возникло. О факте незаключения договоров ипотеки недвижимого имущества в установленные сроки было известно истцу еще в ***.. Также истцу еще в ***. было известно об отчуждении предполагаемого к залогу недвижимого имущества третьему лицу ФИО7, как следует из протоколов допроса. Также в ***. были вынесены Решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, вступившие в законную силу в ***., о взыскании с заемщиков и всех поручителей в солидарном порядке задолженности по всем трем кредитным соглашениям. 

Доводы представителя истца со ссылкой на ст. 365 ГК РФ о том, что в случае исполнения поручителем обязательств по кредитным соглашениям ему не перейдут права кредитора, как залогодержателя, не с кого будет возместить уплаченные суммы, также ссылка на п. 5.2 договоров поручительства, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сами по себе они не имеют правового значения, основанием для прекращения поручительства не являются. 

Также суд находит некорректным утверждение истца об утрате Банком права на залог, поскольку оно и не возникало. 

Доводы истца о неправомерных действиях со стороны Банка, злоупотреблении правом, суд находит необоснованными, основанными на субъективном мнении. Стороны кредитных соглашений имели право заключить кредитные соглашения в том виде, как они были заключены, с условием в последующем передачи в залог недвижимого имущества. Залог также мог быть и не предусмотрен кредитным соглашением. Как видно из имеющихся в деле документов, Банк являлся потерпевшей стороной по уголовному делу в отношении ФИО5 Х-И. по ч.1 ст. 176 УК РФ, кроме того, обращался в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском об оспаривании совершенных сделок по отчуждению предполагаемого к залогу недвижимого имущества. В чем выразилось бездействие со стороны Банка, когда уже прошли установленные сроки подписания договоров об ипотеке недвижимого имущества, стороной истца конкретно не указано. В данном случае обеспечение подписания договоров ипотеки являлось обязательством заемщиков, и исполнение данного условия зависело от них, а также от ФИО4 Х-И., ФИО5 Х-И., ФИО6, а не от Банка.

Также ошибочным является довод представителя истца о применении Закона о защите прав потребителей. Указанный закон на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не распространяется, поскольку истец являлся поручителем, каких-либо услуг не получал.

Иные обстоятельства, приведенные стороной истца, как ликвидация заемщиков, банкротство иных поручителей, обмане истца со стороны лиц ФИО4 Х-И., ФИО5 Х-И., ФИО6, прекращение уголовного дела в отношении ФИО5 Х-И. по нереабилитирующему основанию, также не являются основанием для признания поручительства ФИО1 по всем трем договорам прекращенным. 

Что касается заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, то суд также полагает возможным согласиться с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим требованием, основанным на незаключении договоров ипотеки предполагаемого к залогу недвижимого имущества, поскольку о незаключении договоров ипотеки предполагаемого к залогу недвижимого имущества истцу стало известно в *** Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Основным доводом, на который ссылается истец, это незаключение договоров ипотеки, которое он характеризует, как изменение обязательства, что увеличило, по его мнению, объем его ответственности, как поручителя. Поскольку истцу об этом было известно уже в ***., то на момент подачи настоящего иска 3-летний срок обращения в суд истек. Иные обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, исходя из которых он исчисляет сроки давности, сами по себе основанием для прекращения поручительства изначально не являются. 

С учетом всего вышеизложенного, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании прекращенным поручительства и освобождении от обязанностей по договорам поручительства от ***. № ..., от ***. № ..., от ***. № ..., оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.01.2020г..

Судья Э.К. Урбашкиева