Судья Слепнева Ю.С., дело 12-9/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7 - 205 07 марта 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, по жалобе ФИО2 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от (дата) №(номер) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3 от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). 

Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3 от (дата) отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1, просит решение судьи отменить, рассмотреть дело с его участием.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращению дела на новое рассмотрение.

Судьёй, установлено верно, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), должностным лицом, допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно:

- в установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) №(номер) должностное лицо ссылается на разрешение обстоятельств в отношении ФИО2, однако, фактически в его резолютивной части решение принято в отношении иного лица - ФИО1;

- в определении указано о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, при этом ссылки на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется;

- в нарушении требований п.5 ч.1 ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка действий водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации не дана, отсутствует статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невозможно сделать вывод состав какого именно правонарушения оценивался должностным лицом;

- выданная ФИО2 копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №(номер) от (дата) не соответствует определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №(номер) от (дата), которое имеется в материалах дела, представленное ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» по запросу суда. Данными определениями, датированными (дата), имеющими один номер (номер) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении разных лиц, в одном в отношении ФИО2, в другом в отношении ФИО1.

Данные нарушения требований процессуальных норм, допущенные при рассмотрении дела должностным лицом, являются существенными, и не позволили ему полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять по нему обоснованное решение.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, судья пришёл к правильному выводу о необходимости отмены определения и возвращении дела на новое рассмотрение.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без участия заявителя и участия инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» не является основанием для отмены правильного решения, поскольку ФИО1, как и ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой б/н от (дата) (л.д.(номер) и извещением исх.(номер) от (дата) (л.д(номер) Своим правом участия в судебном заседании заявитель не воспользовался, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, причин неявки суду не сообщил. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, по жалобе ФИО2 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от (дата) №(номер) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова