Судья: Малород М.Н. Дело №2-1061/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ДНТ «Донское», 3-е лицо ООО «Сармат», о признании права общей долевой собственности на водопровод, 

у с т а н о в и л :

Истцы, являются собственниками земельных участков, расположенных в пределах границ садоводческого товарищества ДНТ «Донское».

В 2011 году членами ДНТ «Донское» было принято решение о разработке проекта, получении технических условий и прокладки водопровода по территории ДНТ «Донское».

Однако, в связи с тем, что не все члены ДНТ «Донское» были готовы участвовать в разработке проектной документации и строительстве водопровода, то было решено создать Специализированный потребительский кооператив, который должен был объединить пайщиков в количестве не менее 250 человек для финансирования необходимых работ, ориентировочной стоимостью ... коп., а все остальные желающие смогли бы подключаться к водопроводу в качестве абонентов на условиях, согласованных общим собрание членов Кооператива. 

... г. общим учредительным собрание был создан Потребительский кооператив «Стрела». Учредителями выступили граждане: Усач И.И., ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 Председателем выбрали ФИО4

Основным видом деятельности кооператива являлся № ... – Производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы.

В течение 2011 года в кооператив вступило более 80 человек.

Истцы также являлись членами потребительского кооператива «Стрела» и полностью внесли установленные общим собранием пайщиков суммы взносов.

Всего в качестве паевых взносов непосредственно в кассу ПК «Стрела» было внесено ...

Работы по прокладке водопровода и установке необходимого оборудования выполнялись подрядными организациями ООО «Фрегат», ООО «Юпитер», ООО «Предприятие Партнер» и др.

... г. на общим совместном собранием ПК «Стрела» и уполномоченных ДНТ «Донское» было принято решение о продолжении строительства водопровода силами ООО «Сармат». Также было предложено ликвидировать ПК «Стрела», а все его имущество и вклады передать ДНТ «Донское», поскольку сам проект водопровода был оформлен на ДНТ «Донское».

... г. была зарегистрирована ликвидация ПК «Стрела». Ликвидация производилась по инициативе ДНТ «Донское», все имущество кооператива перешло не к его членам, а ДНТ «Донское» безвозмездно.

В последующем ДНТ «Донское» передало построенную часть водопровода в собственность ООО «Сармат».

В связи с тем, что истцы непосредственно принимали участие в строительстве данного водопровода, и полностью внесли паевые взносы, они полагают, что являются собственниками данного построенного водопровода, в связи с чем, и обратились в суд с настоящим иском и просили признать за ними право общей долевой собственности на незаконченным строительством питьевой водопровод со всей относящейся к нему документацией в объеме строительства по данным на ... г., как пайщиков ПК «Стрела», полностью внесших паевой взнос, с определением размера доли в праве собственности по 1/143 за каждый полностью оплаченный паевой взнос.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО5 и их представители по доверенностям и ордерам адвокаты Бортников И.Н. и Землянский С.В. полностью поддержали требования иска по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ДНТ «Донское» по доверенности от ... г. Савельев Р.А. иск не признал. Пояснил, что решением собрания пайщиков ПК «Стрела» в 2013 году было принято решение о передаче спорного водопровода в ДНТ «Донское». Также в 2014 году ПК «Стрела» было ликвидировано на основании решения собрания. В данном случае ни решение собрания о передаче имущества в ДНТ «Донское», ни решение собрания о ликвидации ПК «Стрела» в установленный срок оспорены не были. Также никем не был оспорен и договор от ... г. № ..., заключенный между ДНТ «Донское» и ООО «Сармат» о передаче водопровода в собственность ООО «Сармат». В связи с чем, сославшись на положения ст. 181 ГК РФ, представитель ответчика ДНТ «Донское» просил отказать истцам в иске в связи с пропуском последними срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные каждой из сторон письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков № ... и № ... с дачным домом и постройками, расположенными на данных участках, расположенных по адресу: Россия. ..., с/т «Донское» (л.д. 64, 66 – копии свидетельств о регистрации права собственности).

ФИО5 является собственником земельного участка № ..., расположенного по адресу: Россия. ..., с/т «Донское» (л.д.70 – копия свидетельства о регистрации права собственности).

В настоящее время истцы просят признать за ними право собственности на незаконченный строительством питьевой водопровод со всей относящейся к нему документацией в объеме строительства по данным на ... г., проходящий по территории ДНТ «Донское», как пайщиков ПК «Стрела», полностью внесших паевой взнос, с определением размера доли в праве собственности по 1/143 за каждый полностью оплаченный паевой взнос.

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании на 2011 года в ДНТ «Донское» не имелось водопровода. При этом, у ДНТ «Донское» имелись большие долги. С целью создания в ДНТ «Донское» водопровода и с тем, чтобы сдаваемые на создание водопровода денежные средства не были перечислены в счет долгов, собственники участков решили создать ПК «Стрела», целью создания которого согласно Уставу, является, в том числе, и строительство и подключение водоводов, строительство коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, иных строений, сооружений общего пользования и т.п. (л.д.44-52).

Как следует из того же Устава, его учредителями и членами стали члены ДНТ «Донское», которые соответственно внесли паевые взносы на строительство водопровода. 

Внесли полностью паевые взносы и истцы (л.д. 67, 72 – копии квитанций).

Для создания водопровода были совершены следующие действия, были подготовлены Проекты водоснабжения ДНТ «Донское», Технические условия в части установки башни Рожновского в ДНТ «Донское», также было получено Разрешение на выполнение земляных работ по прокладке инженерных коммуникаций (л.д.8-14).

Затем был построен объект водоснабжения и был заключен договор о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения. Причем данный договор был заключен между ДНТ «Донское» и ОАО «ПО Водоканал».

Также установлено, что после того, как была достигнута цель создания ПК «Стрела» – строительство водопровода, ... г. состоялось общее собрание пайщиков ПК «Стрела» и собрания уполномоченных ДНТ «Донское», на котором было принято решение о передаче всего имущества ПК «Стрела» в собственность ДНТ «Донское». Также было принято решение о ликвидации ПК «Стрела» (л.д. 23-27).

После чего ... г. между ПК «Стрела» в лице председателя ФИО6, ликвидационной комиссии ПК «Стрела» в составе, в том числе, и истца ФИО5, и ДНТ «Донское» был заключен договор № ... о безвозмездной передаче имущества (питьевого водопровода), который по факту и являлся единственным имуществом ПК «Стрела» (л.д.28-29).

... г. между ДНТ «Донское» и ООО «Сармат» также был заключен договор о передаче права собственности на питьевой водопровод с условием окончания работ в соответствии с проектом (л.д. 30-32 – копия договора, л.д. 33-34, 35-37 – копии актов приема передачи питьевого водопровода и документации по его строительству).

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п. 3 ст. 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ст. 185.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Основания для признания решения оспоримым указаны в ст. 181.4 ГК РФ.

В данном случае истцы в ходе рассмотрения дела высказывали свое несогласие с решением ПК «Стрела» о ликвидации кооператива, а также последующие договора, заключенные между ПК «Стрела» до его ликвидации, и ДНТ «Донское» в части передачи в собственность ДНТ «Донское» водопровода. 

Однако, в установленном законом порядке ни решение общего собрания ПК «Стрела» от ... г., ни договор от ... г. не оспорены, сам иск таких требований не содержит.

В связи с чем, доводы истцов о незаконности решения общего собрания и договоров, на основании которых водопровод перешел в собственность сначала ДНТ «Донское», а затем в собственность ООО «Сармат», суд не принимает во внимание.

При этом, суд обращает внимание на следующее.

Как уже было указано выше, истцы просят признать за ними право общедолевой собственности на незаконченный строительством водопровод, ссылаясь на то, что ими полностью оплачены паевые взносы за часть этого имущества как членами Потребительского кооператива «Стрела».

Однако, данное обстоятельство никак не является основанием для признания за ними испрашиваемого права.

Поскольку в данном случае речь идет о признании права собственности на объект, созданный за счет паевых взносов членами Потребительского кооператива, то в данной ситуации применению подлежит Закон РФ от 19.06.92 N 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», которым установлены правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов в Российской Федерации.

Статья 1 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.92 N 3085-I предусматривает, что потребительским обществом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии с положениями ст. 21 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.

Имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами.

Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, единственным собственником испрашиваемого истцами незаконченного строительством водопровода на 2013 год являлось ПК «Стрела». Ни учредители потребительского общества, ни его члены не сохраняют прав на переданное ими в собственность организации имущество, что подтверждается выше указанной ч. 2 ст. 21 Закона.

При этом, как следует из Раздела 8 Устава ПК «Стрела» данное обстоятельство не лишало истцов права пользования данными объектами инфраструктуры. Не лишены они такого права и в настоящее время.

Право собственности истцов, с учетом вышеуказанных положений Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», а также Устава ПК «Стрела», на данное имущество никак не могло возникнуть ни ранее, как у членов ПК «Стрела», так и в настоящее время, как у бывших членов ПК «Стрела», и соответственно оно не может быть передано им в общую долевую собственность.

При этом, суд обращает внимание на то, обстоятельство, что истцы просят признать за ними право собственности на объект, который до настоящего времени не идентифицирован. 

Кроме того, иск ими предъявлен к ответчику ДНТ «Донское». Тогда как сами же истцы приложили к иску договор от ... г., по которому ДНТ «Донское» передало право собственности на питьевой водопровод под условием окончания работ в соответствии с проектом ООО «Сармат», т.е. иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В данном случае довод представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд также не принимает во внимание, т.к. о данном сроке ответчик мог заявить в случае рассмотрения судом дела об оспаривании решения общего собрания ПК «Стрела» о передаче имущества ДНТ «Донское», о ликвидации ПК «Стрела». Однако, как уже было указано выше, истцами таких требований в установленном законом порядке не заявлено. Судом рассматривались иные требования – о именно требования о признании права собственности, на которые положения о сроке исковой давности в силу положений ст. 208 ГК РФ,не распространяются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 и ФИО5 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 июня 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород