РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

при помощнике судьи Ширяевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-695/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, указав при этом следующее. 

09 октября 2018 года в магазине ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 приобрел смартфон Samsung Galaxy note 9, IMEI №, стоимостью 69 990 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. 

За пределами срока гарантии, но в период двух лет, товар вышел из строя. 27.08.2020г. истец обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл» по вопросу возврата некачественного товара. В принятии претензии было отказано, о чем была внесена запись в книгу жалоб.

28.08.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была возвращена в адрес отправителя в связи с невручением адресату.

23.09.2020г. истец прошел проверку качества товара в сервисном центре ответчика, о чем был составлен акт. Товар не был принят.

До настоящего времени товар находится у истца, так как ответчик отказался принимать его. 

Поскольку требования ФИО3 не были удовлетворены в добровольном порядке, он был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy note 9, IMEI №.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 денежные средства:

- за некачественный товар в размере 69990 рублей;

- за экспертное заключение в размере 8 000 рублей;

- убытки (переплата по кредиту) в размере 7134 рубля 61 копейка;

- неустойка/пени в размере 50000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% стоимости в сумме 249,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% стоимости в сумме 249,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. При этом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что судебная экспертиза подлежит исключению из числа доказательств, поскольку с учетом рецензии и пояснений в ней отсутствуют результаты замеров, проводимых экспертом. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.04.2021г., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что на основании судебной экспертизы в спорном товаре обнаружены следы нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации, воздействия высоковольтного электрического импульса на контакт разъема дисплейного модуля смартфона вследствие чего имеются повреждения цепи питания дисплея и системной платы. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил суду, что работает экспертом в ООО «Центр Экпертиз». Имеет высшее техническое образование по специальности «промышленная электроника». Им была проведена судебная экспертиза по определению Ставропольского районного суда. Свое экспертное заключение он поддерживает в полном объеме. На исследование был представлен смартфон Samsung Galaxy note 9, IMEI №. Из пояснений эксперта следует, что на разъеме дисплейного модуля одна из клемм имеет механические повреждения, элементы пластика приклеены к клемме. Пластик прилип очень прочно, в связи с чем сделан вывод о том, что было воздействие электротоком. Налицо следы механического воздействия. Дефект носит эксплуатационный характер. Было внешнее воздействие – подача электрического напряжения щупом. Именно дефект дисплейного модуля мог привести к неисправности системной платы.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 показал суду, что им было проведено исследование смартфона Samsung Galaxy note 9, IMEI № по заявлению ответчика ООО «ДНС Ритейл». Он составил техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенной диагностики заявленный дефект «не включается» подтвердился. Аппарат на ЗУ не реагирует. При нажатии кнопки включения аппарат не включается. Не определяется ПК. Ток потребления аппаратом составляет 0,1 А, при нажатии кнопки включения, ток не меняется. Расширенная диагностика и ремонт возможен силами АСЦ. Внешних нарушений условий эксплуатации не выявлено. Проверка качества проведена в присутствии клиента, без разбора аппарата и проверки внутренних повреждений. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 показал суду, что им была подготовлена рецензия на судебную экспертизу эксперта ФИО4 Специалист ФИО6 указал на то, что судебная экспертиза составлена по шаблону, исследование экспертом не проводилось. Отсутствуют фотографии замеров, про которые говорится в экспертизе. Про оплавление пластика пояснил, что такого не могло произойти, данный факт экспертом не подтвержден.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения эксперта, специалистов, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор розничной купли – продажи смартфона Samsung Galaxy note 9, IMEI №, стоимостью 69 990 рублей, что подтверждается товарным чеком и квитанцией (л.д.7-8). 

Как следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев (л.д.8).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

ФИО3 свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д.7).

Право потребителя на предъявление требования продавцу о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В целях выполнения такой обязанности истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное экспертом ООО «ЗЕНАТЕК» ФИО7 (л.д.18-33), согласно которому в радиотелефоне Samsung Galaxy Note 9 SN, imei №, imei 2: № был выявлен дефект в виде выхода из строя системной (основной) платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Внешних воздействий и действий третьих лиц на аппарат не выявлено. Средняя стоимость ремонта на базе СЦ «МТ Сервис» и СЦ «Ymservice» составляет 46475 рублей. На момент проведения экспертизы, средняя рыночная стоимость товара составила 44990 рублей. Выявленные дефекты в товаре являются существенными с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов. 

27.08.2020г. истец обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл» с претензией по качеству товара Samsung Note 9, imei №, которая не была у него принята сотрудниками магазина, что подтверждается записью в книге жалоб (л.д.10).

28.08.2020г. истец направил на юридический адрес ответчика ООО «ДНС Ритейл» письменную претензию, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, процентов по кредиту, расходов по оплате экспертного заключения, а также компенсации морального вреда (л.д.11). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44513140000204 указанная претензия была возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д.13-14).

17.09.2020г. в адрес ФИО3 был направлен письменный ответ на заявление от 07.09.2020г., согласно которому ООО «ДНС Ритейл» предлагает истцу обратиться с заявлением о проведении безвозмездного ремонта устройства, в случае выявления наличия существенного недостатка претензия истца подлежит пересмотру (л.д.15-16). 

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ФИО5, по результатам проведенной диагностики заявленный дефект «не включается» подтвердился. Аппарат на ЗУ не реагирует. При нажатии кнопки включения аппарат не включается. Не определяется ПК. Ток потребления аппаратом составляет 0,1 А, при нажатии кнопки включения, ток не меняется. Расширенная диагностика и ремонт возможен силами АСЦ. Внешних нарушений условий эксплуатации не выявлено. Проверка качества проведена в присутствии клиента, без разбора аппарата и проверки внутренних повреждений.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Самаркой области» ФИО4 (л.д.56-57). 

Согласно экспертного заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО4 № (л.д.78-100) было установлено следующее:

В товаре смартфон Samsung Galaxy note 9, IMEI № имеются дефекты, заключающийся в неисправности системной платы и дисплейного модуля. Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. 

Характер неисправности системной платы говорит о неисправности цепей питания системной платы, а именно контроллера питания.

Замеры цепей дисплейного модуля показали, что имеются повреждения цепей питания дисплейного модуля, что говорит о его неисправности.

Выявленные дефекты дисплейного модуля и системной платы носят эксплуатационный характер.

Характер неисправностей системной платы и дисплейного модуля говорит о том, что сначала возник дефект дисплейного модуля, который повлиял на системную плату, в результате чего вышла из строя системная плата.

Осмотр дисплейного модуля выявил следы воздействия на разъем дисплейного модуля, а именно на клемме разъема дисплейного модуля имеются наплывы расплавленного и прилипшего к клемме пластика, пластикового корпуса разъема. Сама клемма незначительно деформирована, вследствие механического воздействия. Также рядом с клеммой имеются повреждения пластика корпуса разъема. Повреждение клеммы дисплейного модуля говорят о том, что было намеренное воздействие на разъем дисплейного модуля, оплавление и прилипание пластика к клемме говорит о подаче высокого напряжения на данную клемму, в результате чего через клемму в цепи дисплейного модуля протекал большой ток, который вызвал нагрев клеммы и оплавление пластика корпуса разъема. Данный ток повредил цепи питания дисплейного модуля и вывел его из строя. Поврежденные цепи питания дисплейного модуля повлияли на цепи питания системной платы, в результате чего цепи питания системной были повреждены, что привело к выходу из строя системной платы.

IMEI, записанный на упаковке совпадает с IMEI, указанным на задней крышке смартфона. IMEI и серийный номер указанный на наклейке, расположенной на аккумуляторной батарее совпадает с IMEI и серийным номером указанным на задней крышке исследуемого устройства.

Детали исследуемого устройства являются оригинальными и соответствуют модели Samsung Galaxy Note 9, SM-N960F/DS.

Стоимость устранения выявленного дефекта смартфона Samsung Galaxy Note 9, SM-N960F/DS, 128 Gb, цвет индиго, IMEI № путем замены системной платы и дисплейного модуля в авторизованном сервисном центре составляет 51670 рублей. Срок устранения недостатков составит 11 -12 дней. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение судебного эксперта, поскольку оно является объективным, квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, содержит логичные, последовательные и проверяемые выводы. 

Эксперт ФИО4 в ходе судебного заседания дал объективное заключение, был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Стороны не воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, заявлять отвод эксперту. 

Кроме того, в целом судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со ст. 8 указанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В исследовательской части данного экспертного заключения содержится подробное описание проводимого исследования, на основании которого эксперт пришел к указанным выводам о наличии в товаре эксплуатационного дефекта. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае оценивает заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что недостатки товара возникли уже после его передачи ответчиком потребителю.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Статья 4 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закрепляет, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (часть первая статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ).

Таким образом, при даче заключения эксперт основывается на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, в связи с чем свободен в выборе экспертных методик для достижения задачи государственной судебно-экспертной деятельности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда по результатам проведения судебной экспертизы экспертом ФИО4 никаких сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не возникло. 

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар не имеет производственных недостатков, а вышел из строя в результате его ненадлежащей эксплуатации потребителем.

Представителем истца заявлялось ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы, которое мотивировано тем, что имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО4, поскольку оно составлено в нарушение требований ст. 86 ГПК РФ, не соответствует требованиям, предъявляемым к объему и содержанию судебной экспертизы. 

Частью 1 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

Согласно ч.3 ст. 87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

У суда по результатам проведения судебной экспертизы никаких сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не возникло по основаниям, изложенным ранее. Отсутствуют также в экспертном заключении неясность или неполнота.

При этом именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов.

Таким образом, доводы представителя истца о неполноте, в связи с отсутствием фотографий произведенных экспертом ФИО4 замеров, при проведении экспертизы своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам представителя истца у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. 

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ представителем истца возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу.

Представитель истца выразил в отношении данного экспертного заключения свою позицию, просил об исключении из доказательств по делу. Данные доводы представителя истца о недопустимости заключения эксперта подлежат отклонению как несостоятельные, они опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о нарушении установленной статьями 2, 12, 56, 79, 80 ГПК РФ пределов дискреции при собирании доказательств, направленных на установление юридически значимых по делу обстоятельств, требующих применения специальных познаний.

Представленную стороной истца аннотацию (рецензию) на экспертное заключение ООО «Эксперт-Союз» № суд отклоняет, поскольку данное исследование – проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Специалист до проведения исследования об уголовной ответственности не предупреждался. При этом, оценка имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта, относится к компетенции суда. Более того, письменная консультация специалиста не может быть принята во внимание, поскольку рецензия является частным мнением эксперта относительно выводов другого эксперта, и содержит в себе правую оценку его действий, а нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. 

Предоставленное истцом экспертное заключение ООО «ЗЕНАТЕК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-33), содержащее выводы эксперта ФИО7 о том, что «в радиотелефоне Samsung Galaxy Note 9 SN, imei 1: № imei 2: № был выявлен производственный дефект в виде выхода из строя системной (основной) платы и дисплейного модуля. Выявленные дефекты в товаре являются существенными с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов», не может, по мнению суда, являться достоверным и достаточным доказательством, позволяющим признать доводы истца обоснованными.

Выводы эксперта не являются проверяемыми, в связи с чем невозможно установить по каким основаниям эксперт пришел к выводу о наличии существенных недостатков в товаре истца. Более того, суд полагает, что определение признака существенности недостатка в товаре, вообще не относится к компетенции эксперта-техника, а является задачей суда.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, учитывая, что наличие эксплуатационного недостатка в товаре подтверждено заключением судебной экспертизы, следовательно, истцу был продан товар надлежащего качества, суд приходит к однозначному убеждению в том, что в рассматриваемом случае не имеется законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку основные требования подлежат оставлению без удовлетворения, не могут быть удовлетворены и производные от основных, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также не подлежат удовлетворению.

При вынесении решения, суд учитывает то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона смартфона Samsung Galaxy Note 9, imei №, взыскании денежных средств за товар, расходов по оплате экспертизы, убытков по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л.Магда

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 г.