Дело № 2-4578/2025 23 октября 2025 года

29RS0023-01-2025-005227-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... были причинены повреждения.

01.04.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, истец просит взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 191 047 руб., 3 000 руб. в счет стоимости услуг эвакуатора, расходы на экспертизу 10 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала ранее направленные возражения.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО2, СПАО «Ингосстрах», извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-59081/5010-009, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda, государственный регистрационный номер 

<

***>.

01.04.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе выплате величины УТС, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора.

Истцом выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также в денежной форме.

02.04.2025 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08.04.2025 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

12.04.2025 по инициативе финансовой организации ООО «

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 201 027 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 127 778 руб. 00 коп.

15.04.2025 финансовая организация выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 201 027 руб. 00 коп.

23.04.2025 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

15.05.2025 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 20.06.2025 № У-25-59081/5010-009 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на экспертизу, расходов на эвакуатор отказано, поскольку имевшиеся у страховщика СТОА отказали в согласовании выдачи направления на ремонт.

Финансовый уполномоченный также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 121 200 руб., без износа – 191 000 руб., при этом страховщик выплатил в пользу истца 201 027 руб.

Кроме того, из дела следует, что 20.05.2025 страховщик произвел в пользу истца доплату в размере 64 017 руб. 54 коп., из которых 34 826 руб. – доплата в счет стоимости ремонта, компенсация износа ТС – 14 800 руб., а также неустойка 14 391 руб. 54 коп.

Таким образом, страховщик выплатил в пользу истца 250 653 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта (201 027 + 34 826 + 14 800).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, поскольку имевшиеся у страховщика СТОА отказались от согласования выдачи направления на ремонт, вины истца в этом не имеется. 

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил. 

Соглашение о страховом возмещении в денежной форме между сторонами не заключалось.

Таким образом, страховщик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ. 

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ФИО6 и участвующими в деле лицами не оспаривается, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемого ДТП повреждений составляет 441 700 руб.

Содержащиеся в заключении экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и осуществлённой страховой выплатой, что составляет 191 047 руб. (441 700 – 250 653).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, понесенные истцом расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб. относятся к страховому возмещению и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф от надлежащего размера страхового возмещения без учета произведенных выплат в размере 97 000 руб. ((191 000 + 3 000) х 50%).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 10 000 руб., поскольку она была необходима для определения цены иска при обращении в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина 6 821 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к страховому акционерному обществу «ВСК» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 3 000 руб., штраф 97 000 руб., убытки 191 047 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 6 821 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025