УИД: 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 октября 2025 года 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 268 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по копированию документов в размере 2 396 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 040 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> произошло залитие квартиры истца, в этот же день составлен акт о залитии комиссией ЖЭУ-10. Причиной залития в акте указан выход из строя арматуры сливного бачка унитаза, который находится в зоне ответственности собственника 

<

адрес> по вышеназванному адресу. Для определения стоимости причинённого ущерба истец обратилась в ООО «ОЦЕНКА-ПРОФ», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 268 000 руб. На основании изложенного истец вынуждена была обратиться в суд с данным иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Раменская Теплосеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Как указывает истец, 

<

дата> произошло затопление ее квартиры по вине ответчика. 

<

дата> комиссией МУП «ЖЭУ – 10» в присутствии ФИО1 был составлен акт о затоплении 

<

номер>. В качестве причины затопления указано следующее: выход из строя арматуры сливного бачка унитаза, находящегося в зоне ответственности жителей 

<

адрес>.

В материалы дела истцом представлено досудебное экспертное заключение ООО «ОЦЕНКА-ПРОФ» от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причин затопления в квартире по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата> с учетом износа составляет 268 000 руб.

По ходатайству истца 

<

дата> Раменским городским судом 

<

адрес> вынесено определение о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп».

Как следует из заключения эксперта от 

<

дата> №Э-2-2319/25, подготовленного ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп», залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел из вышерасположенной 

<

адрес>. Эксперт пришел к выводу, что единственной причиной залива квартиры истца может быть протечка воды из вышерасположенной 

<

адрес>. Повреждения, обнаруженные в период осмотра и указанные в досудебном заключении, могли образоваться от события затопления данной квартиры 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 

<

дата>, с учетом стоимости необходимых работ и материалов составляет: с учетом износа – 236 938 руб., без учета износа – 250 093 руб. 

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп» № Э-2-2319/25 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Со стороны ответчика рецензии на данное заключение, либо иное заключение оценки не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. 

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия ущерба в ином размере (рецензия, заключение), равно как не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер ущерба, суд полагает возможным принять во внимание результаты заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и виды работ по устранению выявленных повреждений в квартире истца составляют без учета износа помещения сумму в размере 250 093 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает необходимыми расходами по гражданскому делу услуги за составление отчета об оценке, поскольку данное заключение было изначально представлено истцом в суд с целью обоснования заявленных требований и суммы иска, что является обязанностью стороны, согласно процессуального законодательства. Таким образом, несение данных расходов является необходимым с целью обращения в суд и подлежат взысканию в размере 6 532 руб. 40 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с подачей искового заявления в суд, а именно: копирование материалов, печать фотографий в общем размере 2 396 руб.

Суд полагает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 235 руб. 94 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными квитанциями на сумму 2 396 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что понесенные истцом вышеуказанные расходы следует признать необходимыми, которые в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 8 436 руб. 13 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расчет судебных издержек следующий: 7 000 руб. + 2 396 руб. + 9 040 руб. = 18 436 руб.; заявлено на 268 000 руб., удовлетворено на 93,32 % (250 093 руб. * 100/ 268 000 руб.); 18 436 руб. * 93,32 % /100 = 17 204,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) стоимость причиненного ущерба в размере 250 093 руб., судебные расходы в общем размере 17 204 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда. 

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>