Дело № 2-820/2018 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 14 июня 2018 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Коваленко Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Арахланове И.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом .... вынесено решение о взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу истца задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом .... вынесено определение о взыскании 

<

данные изъяты> в пользу истца судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

20.07.2017 г. ИФНС по .... деятельность 

<

данные изъяты> была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Генеральным директором должника и его учредителем с долей 100 % согласно выписки из ЕГРЮЛ является ФИО2

Ответчик, осуществляя руководство вышеназванной организацией, допустил возникновение задолженности перед истцом и в дальнейшем не предпринимал никаких попыток для её погашения. Кроме этого, 

<

данные изъяты>» не подал заявление о признании банкротом.

На основании вышеизложенного истец просит: привлечь ФИО2, как руководителя должника к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО2 сумму задолженности 

<

данные изъяты> перед ООО «ЖелДорЭкспедиция» в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 916 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Извещавшийся надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации (....) ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по сути иска суду не представил и о причинах неявки в суд, суд в известность не поставил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой судом по адресу его регистрации и фактического места проживания с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении. 

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо. 

В данном случае извещение адресату не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат. 

В свою очередь информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ст. 165.1 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, не располагая сведениями об уважительных причин неявки ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям статьи 61 (п. 2, абз. 2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

В судебном заседании установлено.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Желдорэкспедиция» с 

<

данные изъяты> взыскано 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> рублей долг, 

<

данные изъяты> рублей пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Желдорэкспедиция» с 

<

данные изъяты> взысканы понесенные судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России УФССП России по Волгоградской области от 12 апреля 2017 года в отношении ООО ТЭК "М-34" возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что, согласно полученным данным, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя общества, счета в банках, отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении 

<

данные изъяты> окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

<

данные изъяты> прекратило свою деятельность 20 июля 2017 года. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем 

<

данные изъяты> являлся ФИО2 (л.д.36-44)

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2, как руководителя и единственного учредителя 

<

данные изъяты> (должника в отношении ООО «ЖелДорЭкспедиция»), лица, в силу закона несущего субсидиарную ответственность с Обществом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 11 апреля 2018 года (л.д.4).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, и объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить.

Привлечь директора 

<

данные изъяты> ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника 

<

данные изъяты> присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного Суда .... от ДД.ММ.ГГГГ и по определению Арбитражного Суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Г. Коваленко