Мировой судья судебного участка №4

Кировского района г.Астрахани

Макеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( в порядке гл.451 УПК Российской Федерации)

Уголовное 

дело №10-36/2020

г. Астрахань

2 сентября 2020г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорновой О.С.. 

с участием помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Ермиловой Н.В., 

обвиняемого ФИО1,

защитника, адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Павлова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани от 16.06.2020г., 

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Павлова В.А., потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей, что постановление суда от 16.06.2020г. подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани от 16.07.2020г. в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Кировскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК Российской Федерации отказано, ввиду несоответствия сведений, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде штрафа, в части заглаживания вреда, причиненного преступлением обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. 

Ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного отдела по Кировскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области.

Не согласившись с решением суда, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление от 16.07.2020г. отменить, поскольку он принес извинения потерпевшей в счет возмещения морального вреда и с согласия потерпевшей денежные средства в размере 700 рублей передал на благотворительные цели, в связи с чем считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно положениям ст.76.2 УК Российской Федерации и 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации и ст. 25.1 УПК Российской Федерации обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В том случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК Российской Федерации, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК Российской Федерации условий освобождения от уголовной ответственности, поскольку оно содержит сведения о том, что моральный вред возмещен потерпевшей посредством принесения извинений, вместе с тем, каких-либо объективных данных, подтверждающих заглаживание вреда потерпевшей в материалах дела не имелось, заявления потерпевшей о возмещении ФИО1 ущерба или о заглаживании им причиненного ей вреда, адресованные органам предварительного расследования в материалах дела отсутствовали.

Отсутствие в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства достоверных сведений о возмещении обвиняемым ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, является существенным нарушением требований УПК Российской Федерации, поскольку исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и является основанием для отказа в принятии его к рассмотрению.

Однако суд, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, незаконно и необоснованно принял постановление о возбуждении перед судом ходатайства в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, регулирующих порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а потому влекут отмену обжалуемого постановления суда с возвращением материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани от 16.07.2020г. –отменить. 

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.139 УК Российской Федерации, возвратить руководителю следственного отдела по Кировскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, для устранения нарушений требований УПК Российской Федерации, препятствующих вынесению итогового решения по уголовному делу.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Хайрутдинова Ф.Г.