К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 октября 2018 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО4,

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес>

ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

действующего на основании доверенности

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> края ФИО7, действующего в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о запрете деятельности, осуществляемой в нарушение требований законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> края ФИО7, действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с требованиями о признании действий индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по предоставлению услуг временного размещения граждан в средствах размещения - коттедж № А, площадью 345,9 кв.м., кадастровый №; коттедж № А, площадью 346 кв.м., кадастровый №; летний домик №, площадью 44,4 кв.м., кадастровый №; летний домик №, площадью 44,4 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, без соблюдения требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными; понуждении ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности и противодействии терроризму в средствах размещения: коттедж № А, площадью 345,9 кв.м., кадастровый №; коттедж № А, площадью 346 кв.м., кадастровый №; летний домик №, площадью 44,4 кв.м., кадастровый №; летний домик №, площадью 44,4 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а именно: получить акт обследования и категорирования; разработать организационно-распорядительные документы по организации охраны, пропускного режима на территории гостиницы; закрепить должностных лиц, ответственные за антитеррористическую защищенность; установить систему экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; установить систему охранного оповещения; дооборудовать информационные стенды (табло), содержащие схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефонов аварийно-спасательных служб и правоохранительных органов по месту расположения гостиницы; разработать паспорт безопасности объекта по требованиям постановления Правительства РФ №; провести обучение работников способам защиты и действиям при угрозе совершения террористического акта или при его совершении; оборудовать видеонаблюдение; установить автоматическую пожарную сигнализацию; пройти обучение мерам пожарной безопасности; вывести сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации в ближайшее подразделение пожарной охраны; установить источник резервного питания.

В обоснование требований иска прокурор указал, что ИП ФИО8 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП ФИО9, является арендатором следующих объектов недвижимости: коттеджа № А, площадью 345,9 кв.м., кадастровый №; коттеджа № А, площадью 346 кв.м., кадастровый №; летнего домика №, площадью 44,4 кв.м., кадастровый №; летнего домика №, площадью 44,4 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником летнего домика №, площадью 44,4 кв.м., кадастровый № и летнего домика №, площадью 44,4 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником коттеджа № А, площадью 345,9 кв.м., кадастровый №; коттеджа № А, площадью 346 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 В ходе произведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о безопасности и противодействии терроризму в местах с массовым пребыванием граждан выявлены приведенные в просительной части иска нарушения пунктов 12-24 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов». Таким образом, организация охраны объектов осуществляется ненадлежащим образом, что сделает невозможным принятие мер в случае проведения террористического акта на территории потенциально-опасного объекта, являющегося местом массового пребывания людей. В связи с этим прокурором сделан вывод о том, что собственниками и арендатором средства размещения не уделяется должного внимания обеспечению антитеррористической защиты принадлежащего ему объекта, что явилось поводом для его обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 требования искового заявления поддержала по указанным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил. Его представитель по доверенности ФИО6 пояснила суду, что ответчику известно о месте и времени рассмотрения дела и он желает участвовать в деле через своего представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления, указывая что в настоящее время спорное имущество передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1, в связи с чем бремя ответственности несет именно он, в связи с чем ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы искового заявления, изучив материалы дела, а также исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает требования прокурора 

<

адрес> края удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. 

На основании ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными предусмотренными законом способами.

В соответствии со ст.ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ «О безопасности» основными принципами обеспечения безопасности являются соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, законность, системность и комплексность применения федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, другими государственными органами, органами местного самоуправления политических, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер обеспечения безопасности.

Статьями 2 и 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму» определены правовые и организационные основы борьбы с терроризмом, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом.

Одной из целей в противодействии терроризму является приоритет мер предупреждения терроризма, выявление террористической деятельности и минимизации ее последствий. Организации независимо от форм собственности, должностные лица должны предпринимать все необходимые меры по противодействию терроризму.

В силу п. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств.

Согласно п. 2 Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Требования), ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее – гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании (далее – ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что: нежилое здание – летний домик № площадью 44,4 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109030:1091, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО3, что подтверждается Выпиской ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; нежилое здание – летний домик № площадью 44,4 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109030:1090, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО3, что подтверждается Выпиской ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; нежилое здание – коттедж №а площадью 345,9 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0407007:2514, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Речной, 

<

адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО2, что подтверждается Выпиской ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; нежилое здание – коттедж №а площадью 346,0 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0407007:2515, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Речной, 

<

адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО2, что подтверждается Выпиской ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО9 передал на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принял во временное пользование: коттедж №а площадью 345,9 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0407007:2514, 2 этажа, 24 комнаты; коттедж №а площадью 346,0 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0407007:2515, 2 этажа; спальный домик №а, площадью 124 кв.м., 2 этажа; летний домик №, площадью 44,4 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109030:1090, 2 этажа; летний домик № с кадастровым номером 23:49:0109030:1091, 2 этажа; 5 комнат (№№, 5, 6, 8, 10) в административном корпусе с кадастровым номером23:49:0000000:7550, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Названные объекты недвижимого имущества являются средствами временного размещения граждан.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> совместно с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» проведена проверка указанных объектов недвижимого имущества на предмет соблюдения Требований, в ходе которой выявлено:

- в нарушение п. 15 Требований отсутствует акт обследования и категорирования спального корпуса;

- в нарушение подп. «а» п. 16 Требований отсутствуют организационно-распорядительные документы по организации охраны, пропускного режима на территории гостиницы;

- в нарушение подп. «а» п. 16 Требований не определены должностные лица, ответственные за антитеррористическую защищенность гостиницы и ее потенциально опасных участков (критических элементов);

- в нарушение подп. «б» п. 18 Требований не оборудована система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций;

- в нарушение подп. «в» п. 18 Требований не оборудована система охранного освещения;

- в нарушение подп. «е» п. 18 Требований отсутствует информационный стенд (табло), содержащий схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы;

- в нарушение подп. «а» п. 18 Требований отсутствует видеонаблюдение;

- в нарушение п. 37 Требований отсутствует паспорт безопасности объекта;

- в нарушение подп. «а» п. 16 Требований не обеспечена подготовка работников отеля к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на территории гостиницы;

- в нарушение подп. «г» п. 18 Требований отсутствует оборудованная в соответствии с положениями п. 22 Требований система пожарной безопасности.

Также установлено отсутствие источника резервного питания.

Отклоняя доводы представителя ФИО6 суд руководствуется положениями ч.1 ст. 1065 ГК РФ, согласно которому, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В ч.2 ст. 1065 ГК РФ определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, ст. 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что деятельность, осуществляемая в спорных объектах недвижимости связана с оказанием услуг по временному размещению граждан.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики предоставляли услуги временного размещения граждан в средстве размещения, расположенном по 

<

адрес>, с нарушением Требований, в связи с чем исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> края ФИО7, действующего в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о запрете деятельности, осуществляемой в нарушение требований законодательства – удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по предоставлению услуг временного размещения граждан в средствах размещения - коттедж № А, площадью 345,9 кв.м., кадастровый №; коттедж № А, площадью 346 кв.м., кадастровый №; летний домик №, площадью 44,4 кв.м., кадастровый №; летний домик №, площадью 44,4 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, без соблюдения требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности и противодействии терроризму в средствах размещения: коттедж № А, площадью 345,9 кв.м., кадастровый №; коттедж № А, площадью 346 кв.м., кадастровый №; летний домик №, площадью 44,4 кв.м., кадастровый №; летний домик №, площадью 44,4 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

получить акт обследования и категорирования; 

разработать организационно-распорядительные документы по организации охраны, пропускного режима на территории гостиницы; 

закрепить должностных лиц, ответственные за антитеррористическую защищенность; 

установить систему экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; 

установить систему охранного оповещения; 

дооборудовать информационные стенды (табло), содержащие схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефонов аварийно-спасательных служб и правоохранительных органов по месту расположения гостиницы; 

разработать паспорт безопасности объекта по требованиям постановления Правительства РФ №; 

провести обучение работников способам защиты и действиям при угрозе совершения террористического акта или при его совершении; 

оборудовать видеонаблюдение; установить автоматическую пожарную сигнализацию; 

пройти обучение мерам пожарной безопасности; 

вывести сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации в ближайшее подразделение пожарной охраны; 

установить источник резервного питания.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд 

<

адрес>.

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз 

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз