Дело № 2-2929/2017 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

город Омск 07 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Исматова Т.Б., 

при секретаре судебного заседания Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Рубанковой Е.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Рубанковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что ХХ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был выдан кредит в сумме 100 000 рублей на срок в месяцах: № под № % годовых. Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность, которая на ХХ составила 91531,99 руб., в том числе: 85845,72 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 4606,64 руб. - просроченные проценты; 1079,63 руб. - неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была, ответа так же не последовало. При этом истец понес почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки. В связи с вышеизложенным ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с Рубанковой Е.С. задолженность по кредитному договору в сумме 91531,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 946 руб., почтовые расходы в сумме 22,42 руб. и расторгнуть кредитный договор № от ХХ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Шарамеев Р.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рубанкова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ХХ между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 и Рубанковой Е.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, последней был выдан кредит в сумме 100 000 руб. на срок: 60 под 23,45 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 

Также в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% (двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В связи с тем, что Рубанковой Е.С. в период действия кредитного договора неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 079,63 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются и задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ составила 91531,99 руб., в том числе: 85845,72 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 4606,64 руб. - просроченные проценты; 1079,63 руб. - неустойка, суд считает, что исковые требования истца по досрочному взысканию задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что Рубанкова Е.С. неоднократно нарушала сроки внесения платежей по кредиту, т.е. существенно нарушила принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Ответчику направлено требование от ХХ № досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку в срок не позднее ХХ. Однако задолженность погашена не была. При этом истец понес почтовые расходы в размере 22,42 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2946 руб., а также понесены почтовые расходы по отправлению требования о досрочном погашении кредита в размере 22,42 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 91531 рубль 99 копеек (в том числе просроченная задолженность по кредиту 85845,72 рублей, просроченные проценты 4606,64 рублей, неустойка 1079,63 рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2946 рублей, почтовые расходы в сумме 22,42 рубля.

Расторгнуть кредитный договор № от ХХ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года