Дело № 12-61/2021 (№12-732/2020)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 10 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием представителей потерпевшего ООО «Рязаньпроект» - ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Рязаньпроект» в лице генерального директора ФИО3 на постановление УМВД России по Рязанской области ОМВД России по Советскому району г. Рязани № // от 7 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УМВД России по Рязанской области ОМВД России по Советскому району г. Рязани № от 7 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, прекращено.

В жалобе ООО «Рязаньпроект», являющееся потерпевшим по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что должностное лицо административного органа халатно отнеслось к своим должностным обязанностям, начав расследование спустя месяц после принятия заявления и не выполнив в установленный срок все необходимые процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств по делу, просил указанное постановление отменить и привлечь к административной ответственности ФИО4 по ст. 7.27.1 КоАП РФ, 

В судебном заседании представители ООО «Рязаньпроект» доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, оставив разрешение вопроса по существу на усмотрение суда.

ФИО4, как лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, ФИО5, как лицо, отношении которого также велось дело об административном правонарушении, в суд не явились

Посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя потерпевшей стороны и лиц, в отношении которых велось дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, выслушав объяснения представителей потерпевшей стороны, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ гласит, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

К таким лицам относится, в том числе потерпевший, то есть физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Вместе с тем, рассматривая жалобу по существу, прихожу к выводу о том, что законные основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Так, ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27.1 КоАП РФ, относится к компетенции мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, подлежащее рассмотрению судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков, со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В свою очередь, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, или решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Исходя из анализа положений ст. ст. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Иное толкование противоречило бы принципу недопустимости ухудшения положений лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Аналогичной правовой позиции придерживается Конституционный Суд РФ, который неоднократно указывал, что положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. Действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения (Постановление от 16 июня 2009 года №9-П и др.)

Из материалов дела усматривается, что 9 октября 2020 года ст. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Советскому району г. Рязани было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.27.1 КоАП РФ в отношении неустановленного лица и проведении по делу административного расследования.

В постановлении было указано, что 7 октября 2020 года в ОМВД России по Советскому району г. Рязани поступил материал проверки по заявлению ФИО3, который просил привлечь к ответственности по ч. 1 ст. 7.27.1 КоАП РФ ФИО4 и ФИО6, которые путем обмана причинили ООО «Рязаньпроект» ущерб в размере 86285 руб. 96 коп.

Согласно материалам проверки, ООО «Рязаньпроект», зарегистрированное по адресу: 

<

...> этаж, являющееся собственником помещений // того же здания, разместило на «Авито» объявление о сдачи данного помещения в аренду. Летом 2019 года в организацию обратился гражданин, представившийся // и сообщивший, что является сотрудником ИП //, которого заинтересовало данное предложение. Для заключения договора аренды им были переданы реквизиты индивидуального предпринимателя, а также телефон для связи. 25 июля 2019 года между ООО «Рязаньпроект» и ИП // был заключен договор аренды № // кабинетов № // однако 1 ноября 2019 года им стало известно, что индивидуальный предприниматель съехал без предупреждения из арендуемых помещений. 10 апреля 2020 года в Арбитражный суд Рязанской области подано исковое заявление, которое было удовлетворено с взысканием в пользу общества 86285 руб. 96 коп. В последующем обществу стало известно, что // никакого отношения к заключению договора аренды помещения не имеет и подпись в договоре ему не принадлежит. Информация о заключении такого договора от имени предпринимателя неуполномоченным лицом – // послужила поводом для обращения в полицию. 

23 ноября 2020 года, в ходе проведения административного расследования от ООО «Рязаньпроект» поступило уточненное заявление, в котором было указано, что фамилия Артема, являвшегося инициатором заключения договора аренды, была ошибочно указана, как //, в то время как данное лицо имеет фамилию //.

Прекращая 7 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть по основаниям отсутствия в действиях // состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа сослалось на то, что ИП // никаких мер к закрытию своего индивидуального предприятия, деятельность которого якобы не ведет, не предпринял, решение Арбитражного суда Рязанской области не обжаловал, а //. в каких-либо договорных отношениях, подтвержденных официальными документами, с ООО «Рязаньпроект» не состояли. 

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27.1 КоАП РФ, заключается в совершении действий, направленных на причинение собственнику или иному законному владельцу материального ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, такое административное правонарушение совершается в форме конкретных действий и считается совершенным в момент его окончания.

В рассматриваемом случае, договор аренды был заключен 25 июля 2019 года, 1 ноября 2019 года арендатор съехал из арендуемого жилья не заплатив, впоследствии состоялось решение арбитражного суда о взыскании с арендатора арендной платы, а с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения имущественного ущерба ООО «Рязаньпроект» обратился в полицию еще 7 октября 2020 года.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27.1 КоАП РФ, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, исчисляемый не позднее чем с 7 октября 2020 года, на момент рассмотрения жалобы уже истек.

При таком положении дела, в настоящее время возможность устранения предполагаемых ошибок в действиях (бездействии), выводах должностного лица административного органа, путем возвращения данного дела на новое рассмотрение, утрачена.

Судом доводы заявителя жалобы, сводящиеся к вопросам обсуждения вины того или иного лица в совершении административного правонарушения, также обсуждаться не могут и основанием для отмены оспариваемого акта не являются.

Тем более, что, как указывалось выше, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соответственно, изменение основания прекращения дела с отсутствия состава правонарушения на истечение срока давности привлечения к административной ответственности также повлечет изменение правового режима для лиц, в отношении которых велось дело об административном правонарушении, и, безусловно, ухудшение их положения, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление УМВД России по Рязанской области ОМВД России по Советскому району г. Рязани № от 7 декабря 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ООО «Рязаньпроект» в лице генерального директора ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья