РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ВИП-Стройсервис» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВИП-Стройсервис» о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут около 

<

адрес> был поврежден упавшим со строительного ограждения металлическим профилированным листом принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль SUBARU 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОУУП и ПНД ОП № Управления МВД России по городу Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО3 При въезде на строительную площадку, с ограждения которого на автомобиль истца упал профилированный металлический лист. Имеется информационный стенд с указанием генерального подрядчика ООО «ВИП-Стройсервис», который непосредственно организовал строительные работы на объекты «Жилая застройка на земельном участке 

<

адрес>» В результате произошедшего события указанному выше автомобилю были причинены механические повреждения. Затраты на восстановление транспортного средства согласно заключению эксперта № (акту экспертного заключения) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному 

<

данные изъяты> составляют 51 807 рублей. Величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ответчик вызывался телеграммой, но своего представителя не направил. За определение ущерба истец ФИО1 вынужден был оплатить 6300 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками. Таким образом, общая сумма убытков истца, причиненных в результате указанного падения профилированного листа на его автомобиль, составляет 64 657 рублей 31 коп.: из расчета: 51 807 рублей + 6550,31 +6300= 64 657, 31 рублей. Считает, что повреждение принадлежащего ФИО1 автомобилю произошло по причине виновного бездействия производящего строительные работы ответчика ООО «ВИП-Стройсервис», выразившегося в неисполнении им обязанностей по обеспечению безопасности производства работ, что привело к падению части ограждения на автомобиль истца и причинения ему ущерба. Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с письменной просьбой о выплате материального ущерба и понесенных убытков, ответчику были предоставлены все необходимые подтверждающие документы. Указанное письмо ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, ответа на обращение истца не последовало. Исходя из того, что ответчику, получившему ДД.ММ.ГГГГ письменное обращение истца о возмещении ущерба, было дано пять дней на добровольное исполнение обязательства, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения обязательства, тогда проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1076 рублей 58 коп. из расчета: ключевая ставка Центробанка РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 29 дней, тогда 64 657,31 х 7.25%/365 х 29 = 372,44 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 53 дня, тогда 64 657,31 х 7,5%/365 х 53 = 704,14 рублей, а всего 372,44 + 704,14 = 1076 рублей 58 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ООО «ВИП-Стройсервис» в пользу ФИО1: стоимость ущерба в размере 51 807 рублей утрату товарной стоимости в размере 6550 рублей 31 коп.; расходы определения ущерба в размере 6300 рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1076 рублей 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2172 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности адвокат Ковалева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, упал проф.лист. Автомобиль был припаркован возле строительной площадки. Автомобилем управляла супруга истца. На автомобиле сработала сигнализация. Требования они предъявляют к ООО «ВИП-Стройсервис», поскольку на строительной площадке именно ответчик был указан, как застройщик. Оценку автомобиля проводили, представитель ответчика на нее не явился, хотя он вызывался. Автомобиль застрахован по Осаго. Летом была направлена претензия, которую ответчик получил, но ответа на нее не поступило. Она считает, что представленная схема третьим лицом и ответчиком, не соответствует тому, что есть на самом деле. Она разнится с фотографиями. Считает, что вина ответчика полностью доказана, так как свидетели в суде пояснили, что они несут ответственность за безопасность. На фотографии явно видно, что лежит часть забора на автомобиле. То, что автомобиль поврежден, следует из фотографий и из показаний свидетелей. Она просит удовлетворить исковые требования в полном объёме. Она просит суд взыскать сумму без учета износа, поскольку истец не обязан искать аналогичные детали, которые претерпели износ. По статьи 395 ГК РФ просит взыскать проценты в связи с уклонением ответчика от выплаты денежных средств истцу. Так как ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. письменное обращение истца о возмещении ущерба, было дано пять дней на добровольное исполнение обязательства, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. началась просрочка исполнения обязательства об оплате, тогда проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1076,58 рублей. Также просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ООО «ВИП-Стройсервис» по доверенности адвокат Мартыненко А.В. в судебном заседании предоставил отзыв на исковое заявление, пояснил в суде, что исковые требования не признает в полном объеме, пояснил, что считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными. Доказательством по делу, по мнению истца, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что падение листа произошло по вине ответчика. В ходе судебного заседания участковый пояснил, что о группе в вайбере ему неизвестно, осмотр места происшествия как таковой не производился, очевидцы не были установлены. Единственный якобы очевидец обстоятельства происшествия также пояснить ничего не смогла. В связи с этим, как истец может делать вывод о действии или бездействии ответчика. Ответчик не оспаривает стоимость ремонтных работ, при этом, ответчик считает, что у истца была возможность собрать доказательства о виновности ответчика, но он этого не сделал. Истец мог при вызове сотрудника полиции настоять на осмотре места происшествия, на опросе свидетелей. Телеграмму на осмотр транспортного средства ответчик не получал. Насколько ему известно, сотрудник, который расписался за телеграмму, в организации вообще не работал. Претензию они получали, но он полагает, что если бы она была обоснована, на нее был бы направлен ответ. Допрошенные свидетели дали показания, что они узнали только сейчас о происшествии, никто к ним с такими вопросами не обращался. Показания свидетелей полностью соответствуют тем фотографиям, которые имеются в материалах дела. При каких обстоятельствах произошло повреждение, так и не было установлено. Факт падения забора на машину достоверно установлен не был. Полагает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ПромТехСтейт» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая, что не доказан факт виновных действий ответчика за причинение ущерба.

В ходе рассмотрения гражданского дела были допрошены в качестве свидетеля ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что работает в УУП ОУУП и ПНД РП № Управления МВД России по городу Самаре. ФИО1 он не знает, неприязненных отношений нет. Свидетелю ФИО7 на обозрение предоставляется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО7 пояснил, данный протокол осмотра месте происшествия составлялся им. На данном участке строится новый микрорайон. Напротив этих домов имеется проезд и парковочная площадка. Автомобиль истца стояла возле забора, который принадлежит строительной организации. Они обходили прилегающую территорию дома, но свидетелей происшествия установить им не представилось возможным. По факту происшествия он не беседовал с сотрудниками строительной организации, в связи со служебной загруженностью. Возле этого забора люди ставят свои автомашины. Каких-либо запрещающих знаков о том, что машины парковать на этом месте нельзя, не было. В день поступления обращения им был осуществлен выезд. На момент выезда машина заявителя стояла возле забора. По поводу повреждений автомобиля он не может точно пояснить. Поквартирный обход не делали, они только беседовали только с жильцами на улице. Ввиду того, что транспортное средство находилось в стоячем состоянии, то по данному факту выезжает участковый, а не сотрудники ДТП, Повреждения автомобиля зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. Со слов заявителя, по фотографиям было определено, что произошло падение листа на автомобиль. Свидетелю на обозрение представляются фотоматериалы: л.д.9, л.д.10. Свидетель ФИО7 пояснил, что на этих фотографиях изображен тот забор, о котором он пояснял. ФИО4 заявителя стояла возле угла забора. Ограждение забора не было ровным. Он не может вспомнить, был ли лист на машине, когда он приехал. Он точно видел фотографию, что лист лежал на машине. 

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что проживает по адресу: 

<

адрес> ФИО1 она знает около недели, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. В 

<

данные изъяты> она находилась в квартире по месту проживания, вышла на балкон. Окна балкона у нее выходят на стройку. Стройка огорожена металлическим забором. Она посмотрела вниз и увидела, что на капоте машины лежит часть забора. Сигнализация на машине не работала. Она сразу сфотографировала произошедшее и выложила в группу в вайбере, в которой состоят жители дома. Через некоторое время с машины убрали лист. В группе написала женщина, что это ее машина. Куда делся козырек, она не видела. Свидетелю на обозрение представлен цветной фотоматериал. Свидетель ФИО8 указывает на фотографию, на которой изображен дом с автомобилем. Свидетелем на обозрение суду и сторонам предоставляется переписка и фотоматериал из группы в «Вайбере». Свидетель ФИО8 пояснила суду также, что когда она находилась на 7 этаже, ей очевидно было видно, что лист лежит на автомашине. Это было примерно в 13:00 часов. Она сфотографировала и сразу же скинула в группу фотоматериал. Она не видела момент падения листа н автомобиль истца. Около забора находится парковка. Запрещающих знаков парковки не было в линии забора.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что он работает в ООО «ВИП-Стройсервис» главным инженером проекта с 

<

данные изъяты>. Ответчик ведет строительство многоэтажных домов на 

<

данные изъяты>. Заказчиком является ООО «Промтехстейт». По периметру всех 14 этапов строительства установлены ограждения. Как только строительные мероприятия заканчиваются, они убирают ограждение. Ограждение представляет собой деревянный забор, по каркасу проф.лист. Где имеются опасные участки, они делают козырьки. 

Свидетелю на обозрение судом предоставлена схема 14 этапа строительства. Свидетель ФИО9 пояснил суду, что на схеме изображен забор в виде линий коричневого цвета. На сегодняшний день забор расположен так, как он изначально был расположен, поскольку объект еще не сдан. В 

<

данные изъяты> забор уже присутствовал. О каких-либо инцидентах, связанных с данной строительной площадкой, им не сообщалось. На территории строительства находится охрана, 2 раза в день охрана осматривает объект с внутренней и внешней стороны.

Свидетелю ФИО9 на обозрение представлена схема места происшествия, которая была составлена истцом и представителем ответчика. Свидетель пояснила, что строительная площадка частично расположена напротив 

<

адрес>. Напротив этого дома расположен оградительный забор. Возле этого забора расположены парковочные места. На сегодняшний день имеется разметка по парковочным местам. В 

<

данные изъяты> он не помнит, имелись ли знаки парковочных мест. Не помнит, когда были установлены знаки. Кроме забора ничего другого организация не устанавливает. За весь период 14 этапа строительства, у него нет информации, был ли деформирован забор. Следить за ограждениями обязан начальник участка. Ему начальник участка о каких-либо случаях деформации забора не сообщал. Сотрудники полиции к ним не приходили. Конструкция забора вертикальная, козырьки имеются в некоторых метах. Это закреплено в проекте строительства. Козырек делается из бруса, к которому крепится проф.лист. Этот забор они устанавливали своими силами.

Свидетелю на обозрение представлен фотоматериал, на котором изображено место происшествия. Свидетель ФИО9 пояснил, что на фотоматериале имеется изображение строительной площадки, забора, на котором в некоторых местах присутствуют козырьки. На фотоматериале с края забора перед поворотной частью забора козырька не было. Ему известно, что возле строительного забора располагаются автомобили. Никогда не было такого, чтобы забор падал на автомобиль. Обходы строительной площадки не фиксируются, они проводятся визуально. 

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что работает начальником участка в ООО «Вип-Стройсервис», изначально начальником участка он работал на 11 этапе застройки 

<

данные изъяты> потом он перешел на 14 этап строительства в ООО «Вип-стройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ. У него появилась информация о том, что упал козырек на автомобиль, около месяца назад. Строительство 14 этапа началось в ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности как начальника участка входит организация работы на участке. Сам участок, где все это происходит, они ограничивают ограждением по периметру. Установка забора нигде не фиксируется. Забор высотой около 2 метров состоит из бруса и профлиста. Козырьки на заборе устанавливаются только там, где происходят работы крана. Иногда забор демонтируется, если например, необходимо проложить трубы. Если высотных работ нет, то козырьки демонтируются. 

Свидетелю ФИО10 на обозрение представляется фотоматериал в цветном виде. Свидетель ФИО10 пояснил суду, что это строительная площадка 14 этапа, на которой он является начальником. На фотографии изображен забор по периметру участка. На заборе частично изображены козырьки. На фотоматериале изображен постоянный забор. Рядом с забором размещаются транспортные средства. Защитные ленты ставятся только в тех местах, где нет ограждений. Ограждения устанавливались при начале всех строительных мероприятий, когда конкретно, он пояснить не может. За безопасность на строительной площадке он несет ответственность. О никаких инцидентах ранее ему известно не было. Он каждый день находится на строительной площадке. Если забор кто-нибудь сломает, они его ремонтируют. В том месте, где стоял автомобиль истца, на заборе никогда не было козырька.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ВИП-Стройсервис», представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив показания свидетеля, доводы сторон, по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Применительно к подп. 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности в том числе возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. 

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-0-0 от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что транспортное средство – автомобиль SUBARU 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу – ФИО1

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дело, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут около 

<

адрес> в результате падения строительного ограждения – козырька забора в виде профилированного листа, было повреждено транспортное средство - автомобиль SUBARU 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 

Данный факт подтверждается фотоматериалами, отказным материалом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гражданки ФИО11

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП отдела полиции № У МВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 минут по 18.часов 10 минут во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> был осмотрен автомобиль SUBARU 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра на данном автомобиле обнаружены повреждения в виде двух вмятин на капоте, также был составлен план схема к протоколу.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП и ПНД Отдела полиции № Управления МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО3, в отдел полиции № Управления МВД России по городу Самаре поступило заявление от гражданки ФИО5 по факту повреждения автомашины марки SUBARU 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Повреждения обнаружены ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. Повреждение автомашины причинены в результате падения профлиста принадлежащего компании ООО «ВИП-Стройсервис». В ходе работы по материалу проверки из опроса гр. ФИО5 следует, что у нее в пользовании имеется автомобиль марки «Субару Форестер». 

<

данные изъяты> выпуска, белого цвета, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО5 припарковала вышеуказанную автомашину у 

<

адрес>, после чего ушла на работу. В 13 часов 00 минут посредством приложения «Вайбер» в группе 

<

данные изъяты> ФИО5 получило фото сообщение. В данном сообщении была фотография ее вышеуказанной автомашины на капоте которой находился металлический лист. После этого ФИО5 пошла к своей автомашине и в ходе осмотра обнаружила на капоте автомашины вмятины. Металлический лист, который находился на капоте ее автомашины, лежал рядом на земле. ФИО5 пояснила, что металлический лист принадлежит компании ООО «ВИП-Стройсервис». Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела поступившего по заявлению гражданки ФИО5 за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 167,168 УК РФ, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ст.144,145 и 148 УПК РФ. Установлено, что повреждение автомашины находящейся в пользовании ФИО5 произошло вследствие падения металлического листа (л.д. 56-57).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истец ФИО1 обратился к эксперту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате события ДД.ММ.ГГГГ, на дату события составляет 51 807 рублей (без учета износа), величина утраты товарной стоимости данного автомобиля на дату события составляет 6550 рублей 31 коп. (л.д. 12-29)

За услуги по экспертизе транспортного средства истцом ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты> 6300 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками (л.д. 30)

Судом установлено, что ООО «ВИП-Стройсервис» на основании договора генподряда № на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору генподряда, заключенного с ООО «ПромТехСтейт», являлось генеральным подрядчиком на строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> ( 

<

данные изъяты> очередь, 

<

данные изъяты> этап строительства ( л.д. 66-73). 

Согласно Акту приема-передачи площадки под строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «ВИП-Стройсервис» принял площадку под строительство объекта.

Ответчик ООО «ВИП-Стройсервис» (генподрядчик) по заданию заказчика ООО «ПромТехСтейт» в соответствии с проектно-сметной документацией, технической документации и графиком производства работ выполняло работы по строительству вышеуказанного объекта ( в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>).

Согласно пунктов 4.1.6 – 4.1.7 Договора Генподряда № на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИП-Стройсервис» обязан возвести все временные сооружения и осуществить временные присоединения коммуникаций в точках подключения за период выполнения работ на строительной площадке; обеспечить в ходе строительства выполнение и соблюдение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности строительных работ, рациональному использованию территории…

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТехСтейт» (заказчик) и ООО «ВИП-Стройсервис» (генподрядчик) заключен Договор генподряда №, в соответствии с которым ООО «ВИП-Стройсервис» обязуется по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией. Технической документацией и графиком производства работ выполнить работы по строительству следующего объекта: 3 очередь 14 этап строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, подписан акт приема-передачи площадки под строительство объекта (л.д. 74-81).

Факт принадлежности строительного ограждения ООО «ВИП Стройсервис», в ходе судебного заседания, не оспаривался сторонами.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 6.2.8 СП 48.13330.2011, п. п. 6.2.1, 6.2.2 СНиП 12-03-2001 лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

При осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, является выполнение работ, устройство конструкций, система инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной документацией и обеспечение безопасности труда на строительной площадке, безопасности строительных работ.

С учетом вышеуказанным норм законодательства, суд приходит к выводу, что о том, что ответственным лицом причинение в результате падения ограждения строительной площадки ущерба имуществу истца является ответчик, который допустил небезопасное установление ограждения при производстве строительных работ, в результате которого упал козырек (металлический проф. лист) ограждения (забора), не был обеспечен постоянный контроль за сохранностью временного ограждения зоны производства работ с целью обеспечения безопасности третьих лиц, что свидетельствует о противоправности действий ответчика, поэтому требование истца к ответчику как к непосредственному причинителю вреда является обоснованным. 

Действия истца, припарковавшего автомобиль на проезжей части возле металлического ограждения в отсутствие знаков запрещающих остановку или стоянку транспортных средств вдоль установленного ответчиком забора, не могут быть признаны грубой неосторожностью истца, влияющей на размер возмещения.

Судом учтено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимы и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля истца произошло при иных обстоятельствах, ровно как и доказательств того что повреждение произошло в ином месте, чем указывает истец. 

Судом не приняты во внимания показания свидетелей ФИО10, ФИО9, указывающие на то, что та часть забора, где стоял автомобиль истца не имел козырька и соответственно он не мог упасть на автомобиль, поскольку показания данных свидетелей не логичны, не согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с фотоматериалами представленными стороной истца на которых, изображена часть забора, имеющая следы обрушившегося козырька и сам козырек, который изготовлен из того же материала, что и основная часть забора. 

Кроме этого, суд также не принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они заинтересованы в исходе дела, являются главным инженером и начальником участка ответчика. Показания данных свидетелей, по мнению суда, не являются объективными и позволяющими достоверно установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Также, судом не принят во внимание Стройгенплан 13 этапа строительства, представленного третьим лицом ООО «ПромТехСтейт», поскольку данный документ не имеет сведений о том, что изображения на данном плане являются актуальными, отсутствует дата, подпись, печать соответствующего должностного лица, который утверждал данный план. 

Кроме этого, судом учитывается, что нанесенные условные обозначения расположения на плане ограждений стройплощадки с козырьком и без, не соответствуют тем ограждениям, которые имеются по факту на месте строительной площадки, конфигурация ограждений, не соответствуют имеющейся конфигурации изображенной, в том числе и на фотоматериале. 

В связи с этим, суд не учитывает в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства, опровергающего факт наличия козырька в месте, где произошло причинение повреждений, представленный ООО «ПромТехСтейт» Стройгенплан. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение в результате падения ограждения строительной площадки ущерба имуществу истца является ООО «ВИП-Стройсервис», которое допустило небезопасное установление ограждения при производстве строительных работ, в силу чего, суд признает исковые требования истца к ответчику ООО «ВИП-Стройсервис», как к непосредственному причинителю вреда.

Экспертное заключение №, выполненное 

<

данные изъяты> суд признает в силу ст. ст. 55, 86 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и оценивается в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Оснований признания заключения эксперта недопустимым доказательством не установлено. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен экспертом в соответствии с установленными и зафиксированными повреждениями автомобиля.

Представитель ответчика ООО «ВИП-Стройсервис» не оспаривал представленное истцом заключение эксперта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Данное заключение является полным, обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, действующим законодательством, было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Общая сумма материального ущерба и убытков, причиненных в результате падения профилированного металлического листа н автомобиль истца, составляет 64 657 рублей 31 коп., из расчета: 51 807 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 6550 рублей 31 коп. – величина утраты товарной стоимости автомобиля; 6300 рублей – стоимость экспертизы, что подтверждается материалами гражданского дела. 

Размер материального ущерба и убытков стороной ответчика не оспорен.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают виновность ООО «ВИП-Стройсервис» в причинении ущерба, суд не принимает во внимание, поскольку факт повреждения автомобиля истца упавшим ограждением строительной площадки, на которой осуществляется строительство объекта ООО «ВИП-Стройсервис» подтверждается исследованными доказательствами: отказным материалом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению граждански ФИО11, представленными истцом фотографиями, которые отображают упавшее ограждение металлического профилированного листа строительной площадки на автомобиле, стоящий на парковке около 

<

адрес>. 

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО7 – сотрудника УУП отдела полиции № У МВД России по г. Самаре, который подтвердил, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> на автомобиле истца SUBARU 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеются повреждения в виде двух вмятин на капоте, от упавшего на него строительного ограждения металлического профилированного листа.

Из отказного материала 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения металлического листа строительного ограждения ООО «ВИП-Стройсервис».

Допрошенный свидетель ФИО8, проживающая по адресу: 

<

адрес> также подтвердила, что в 

<

данные изъяты> из окна балкона увидела, что на автомобиль истца упало строительное ограждение металлического проф. листа, огораживающее строительную площадку. Она видела, что на капоте автомобиля лежит часть металлического забора. Она сфотографировала и выложила в группу в вайбере, в которой состоят жители дома.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем им была оформлена подписка. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд не находит, при том, что они не были опровергнуты иными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика.

Ограждение строительной площадки, в результате падения которой были причинены повреждения автомобилю истцом, принадлежит подрядчику ООО «ВИП-Стройсервис», что сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала. Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размера и обстоятельства, при которых причинён вред.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение в результате падения ограждения строительной площадки ущерба имуществу истца является ООО «ВИП-Стройсервис», которое допустил небезопасное установление ограждение при производстве строительных работ, поэтому требования истца к ответчику ООО «ВИП-Стройсервис», как к непосредственному причинителю вреда, является правомерными, и суд полагает, что с ответчика ООО «ВИП-Стройсервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба

Суд полагает, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, произошло по причине небезопасного установления ограждения при производстве строительных работ, ответчик имел возможность при надлежащем исполнением своих обязанностей выявить незакрепленные части ограждения строительной площадки. 

В свою очередь, стороной ответчика доказательства, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по установлению безопасного ограждения строительной площадки, не представлено.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной просьбой в пятидневный срок с момента получения письма возместить причинённый материальный ущерб и понесенных убытков в общей сумме 64 657 рублей 31 коп.

Данное письмо ответчик ООО «ВИП-Стройсервис» получил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени материальный ущерб и убытки ответчиком не возмещены, ответа на вышеуказанное обращение истца не последовало.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ООО «ВИП-Стройсервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 51 807 рублей, утраты товарной стоимости в размере 6550 рублей 31 коп., расходы на определение размера ущерба в размере 6300 рублей.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1076 рублей 58 коп, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено незаконное пользование денежными средствами истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов не имелось, поскольку обязательным условием возможного начисления процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ является установление факта неправомерного удержания денежных средств. 

Денежное обязательство у ООО «ВИП-Стройсервис» перед ФИО1 не существовало, соответственно оснований для применений ответственности предусмотренной ст. 395 ГК РФ не имеется.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1076 рублей 58 коп.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2139 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВИП-Стройсервис» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИП-Стройсервис» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 51 807 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6550 рубелей 31 копейка, расходы на определение размера ущерба в размере 6300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2139 рублей, а всего взыскать 66796 (шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 31 копейка.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 16.01.2019 года.

Председательствующий судья: О.В. Чемерисова