Дело № 2-647/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В. 

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 

16 мая 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее также банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

Требования истец мотивирует тем, что 21.12.2010 ФИО1 (далее также клиент), действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении от 21.12.2010 г., условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - условия), тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - тарифы), договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - договор о карте).В рамках договора о карте клиент просила банк открыть ей банковский счет (далее - счет карты), выпустить на ее имя карту «American Express Card», ТП 60/1 (далее - карта), и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Клиентом также был определен момент, с которого она просит считать указанный договор о карте заключенным. В заявлении ФИО1 от 21.12.2010 указано о том, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом банка ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета. Банк 12.01.2011, рассчитывая на разумность действий и добросовестность клиента, акцептовал ее оферту о заключении договора о карте, открыв на ее имя счет №.Банк считает, что с момента открытия счета договор о карте № считается заключенным.

Истец считает, что договор о карте заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Договор о карте по своей природе содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора, так как включает условия о кредитовании счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ. Соответственно, к отношениям по заключенному договору о карте, по мнению истца, применяются положения гл. гл. 42, 45 ГК РФ. Истец указывает, что договор о карте предусматривает предоставление банком клиенту карты «American Express Card», с помощью которой клиент имеет возможность совершать операции по оплате товаров (работ, услуг), получению наличных денежных средств, отдавать распоряжения эмитенту Карты об осуществлении перевода денежных средств. Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права й обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении клиента от 21.12.2010, условиях и тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте (заявление, п. 1.8. условий). Истец считает, что ответчик внимательным образом изучил условия и тарифы, указав это в своем заявлении, датированном 21.12.2010. Согласно тарифному плану ТП 60/1, подписанному ответчиком, с клиента взимались: проценты, начисляемые по кредиту, в размере 36% годовых (п. 6 тарифов); плата за выдачу наличных денежных средств - 4,9% (п. 7 тарифов); плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 рублей; 2-й раз подряд- 500 рублей; 3-й раз подряд - 1000 рублей; 4-й раз подряд - 2000 рублей (п. 11 тарифов); плата за выпуск и обслуживание карты, ежегодная - 1500 рублей (п. 1 тарифов). Приказом банка № 2110/1 от 30.07.2014 (введен в действие с 01.09.2014) были внесены изменения в тарифный план ТП 60/1, в соответствии с которым был введен п. 13 тарифов, согласно которого с клиента взимается неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 700 рублей (платы за пропуск минимального платежа - были отменены). В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта «American Express Card», 12.01.2011 выдана клиенту и активирована, о чем свидетельствует расписка в получении карты. После получения карты, клиент в соответствии с условиями заключенного договора о карте осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 30000 рублей. В течение срока действия договора лимит карты был увеличен до 300000 рублей. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты. Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке. В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами (п. 11 тарифов). Истец указывает, что ответчик неоднократно нарушал условия договора: в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа. Банк на основании п. 5.22. условий, абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 353851,05 рублей являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке (п. 5.23. условий), то есть не позднее 20.10.2017. Погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности. Однако в указанный срок денежные средства клиентом на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

Истец указывает, что до настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 352851,05 рублей, в том числе 262070,58 рублей - сумма непогашенного кредита; 56780,47 рублей - сумма процентов, начисленных по кредиту; 2500 рублей - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту; 31500 рублей - сумма неустойки за неуплату процентов.

Истец просит взыскать со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 12.01.2011в размере 352851,05 рублей, в том числе: 262070,58 рублей - сумма непогашенного кредита; 56780,47 рублей - сумма процентов, начисленных по кредиту; 2500 рублей - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту; 31500 рублей - сумма неустойки за неуплату процентов. Истец также просит взыскать со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» понесённые судебные расходы в размере 6739 рублей (л.д. 4-8).

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, предоставила в письменной форме возражения на исковое заявление (л.д. 77-79), в которых указала, что, по ее мнению, взыскание в пользу истца неустойки в размере 34000 рублей (2500 рублей - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту + 31500 рублей - сумма неустойки за неуплату процентов), приведет к обогащению истца за счет средств ответчика. Ответчик считаем, что поведение истца, явно носит характер злоупотребления правом, а так же умысел на получение большего количества денежных средств, путем начисления штрафных санкций. Ответчик считает, что размер заявленных истцом требований по размеру неустойки, не соответствует принципу соразмерности ответственности и размера ущерба. Ответчик указывает, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Ответчик указывает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; ответчик делает вывод о том, что заявленная истцом неустойка (штраф) в размере 34 000 рублей явно не отвечает признакам соразмерности.

Ответчик делает акцент на том обстоятельстве, что она является слабой стороной в правоотношениях, нежели истец, и повлиять при заключение договора на размер неустойки предусмотренной на случай просрочки исполнения, никак не могла, поскольку все заявления (кредитный договор, оферта) были представлены стороной истца. Ответчик полагает, что истец долгое время не обращался в суд за защитой, дабы увеличить сумму задолженности и получить большее количество денежных средств, а также, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям причиненного вреда и должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что верным размером государственной пошлины по заявленным требованиям, исходя из цены иска будет сумма в размере 3364 рублей. В письменных возражениях ответчик просит в удовлетворении части требований истца отказать; обязать истца предоставить расчет задолженности с даты возникновения по дату предъявления требований; обязать истца предоставить сведения о платежах произведенных ответчиком в счет погашения задолженности с указанием сумм перечисленных в уплату основного долга и процентов за пользование денежными средствами; снизить размер неустойки до 2 000 рублей; снизить размер государственной пошлины до 3364 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.01.2018 (л.д. 22), на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Предоставила суду письменные пояснения относительно возражений ответчика на исковое заявление о взыскании задолженности по договору о карте. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается уведомлением о вручении. Возражения ответчика содержат заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 77-79).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 (л.д. 10), обратившейся в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении от 21.12.2010, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте).

В рамках договора о карте клиент просила банк открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя карту «American Express Card», ТП 60/1 (л.д. 32-36), и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Клиентом также был определен момент, с которого она просит считать указанный договор о карте заключенным. В заявлении ФИО1 от 21.12.2010 указано о том, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом банка ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета.

Банк 12.01.2011 акцептовал оферту ФИО1 о заключении договора о карте, открыв на ее имя счет № (л.д. 37).

Таким образом, с момента открытия счета договор о карте № считается заключенным.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредствам направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Так согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Таким образом, договор о карте заключен между банком и ФИО1 в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Договор о карте по своей природе содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора, так как включает условия о кредитовании счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ. Соответственно, к отношениям по заключенному договору о карте применяются положения гл. гл. 42, 45 ГК РФ.

Договор о карте предусматривает предоставление банком клиенту карты «American Express Card», с помощью которой клиент имеет возможность совершать операции по оплате товаров (работ, услуг), получению наличных денежных средств, отдавать распоряжения эмитенту карты об осуществлении перевода денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395- «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении клиента от 21.12.2010 (л.д. 10), условиях (л.д. 13-21, 30-31) и тарифах (л.д. 32-36), которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте (заявление, п. 1.8. условий).

Факт согласия ответчика с условиями и тарифами подтверждается сведениями, содержащимися в заявлении, датированном 21.12.2010. 

Согласно тарифному плану ТП 60/1, подписанному ответчиком (л.д. 32-36), с ответчика взимались: проценты, начисляемые по кредиту, в размере 36% годовых (п. 6 тарифов); плата за выдачу наличных денежных средств - 4,9% (п. 7 тарифов); плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 рублей; 2-й раз подряд- 500 рублей; 3-й раз подряд - 1000 рублей; 4-й раз подряд - 2000 рублей (п. 11 тарифов); плата за выпуск и обслуживание карты, ежегодная - 1500 рублей (п. 1 тарифов).

В соответствии с п. 9.11. условий (л.д. 13-21) банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы (в том числе в тарифный план) в соответствии с п.п. 2.10 - 2.13 условий (одностороннее изменение тарифов, условий соответствует п. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2.10 условий банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы (в том числе в тарифный план). В случае изменения условий и/или тарифов (в том числе тарифного плана), банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты введения в действие таких изменений, если иное не установлено в п. 2.11 условий.

Согласно п. 2.12 условий банк уведомляет клиента об информации, указанной в п.п. 2.10, 2.11 условий, следующими способами:

2.12.1. путем размещения печатных экземпляров новых редакций условий и/или тарифов на информационных стендах по месту нахождения банка и его подразделений;

2.12.2. путем размещения электронных версий новых редакций условий и/или тарифов в сети Интернет на сайтах банка: www.rsb.ru, www.americanexpress.ru.

Согласно п. 2.13. условий любые изменения банком условий и/или тарифов становятся обязательными для клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в условия и тарифы. В случае несогласия с изменениями, внесенными в условия и/или тарифы, клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 13 условий. 

Судом установлено, что заявление в банк об отказе от договора не поступало, доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Приказом банка № 2110/1 от 30.07.2014, введенным в действие с 01.09.2014 (л.д. 41), были внесены изменения в тарифный план ТП 60/1 (л.д. 42-44), в соответствии с которым был введен п. 13 тарифов, согласно которого с клиента взимается неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 700 рублей (платы за пропуск минимального платежа - отменены).

29.04.2015 в адрес ФИО1 банком было направлено и впоследствии получено клиентом уведомление (л.д. 45-52), содержащее предложение о замене старого тарифного плана на новый тарифный план в рамках заключенного между ФИО1 и банком договора №, путем совершения любой операции за исключением пополнения счета через кассы в отделениях банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России, в срок с 10.05.2015 до 31.12.2015 (включительно).

Факт получения ответчиком 12.01.2011 карты/ПИНа с лимитом 30000 рублей и активации карты подтверждается распиской в получении карты/ПИНа (л.д. 37), выпиской по лицевому счету № за период с 21.12.2010 по 18.03.2018 (л.д. 55-66).

Таким образом, кредитный договор заключен и банком исполнен надлежащим образом.

После получения карты, клиент, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 30000 рублей. В течение срока действия договора лимит карты был увеличен до 300000 рублей. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета клиента № (л.д. 55-66).

Полученная ответчиком 12.01.2011 карта/ПИН была утеряна, что подтверждается заявлением ответчика о перевыпуске карты/ об изменении ПИНа/ о блокировании карты (л.д. 38), распиской в получении карты/ПИНа, датированной 26.05.2011 (л.д. 39), распиской в получении карты/ПИНа, датированной 20.02.2014 (л.д. 40).

В соответствии с п. 5.1. условий задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления банком клиенту кредита; начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов; начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями и/или тарифами.

Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке. 

В соответствии с п. 5.16. условий, средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в очередности, указанной в п. 5.16. условий.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами (п. 11 тарифов).

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушала условия договора: в течение срока действия договора несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента № (л.д. 55-66).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Банк на основании п. 5.22. условий, абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку.

21.09.2017 банк сформировал для заемщика заключительную счет-выписку (л.д. 53-54), содержащую требование о погашении заключительной общей суммы в размере 353851,05 рублей в срок до 20.10.2017, однако заемщик оставила требование без ответа. 

Погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности.

Из материалов дела, из выписки по лицевому счету № за период с 21.12.2010 по 18.03.2018 (л.д. 55-66), следует, что заемщик не обеспечила достаточных средств на своем счету для надлежащего исполнения своих обязательств. 

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на дату рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 352851,05 рублей, в том числе 262070,58 рублей - сумма непогашенного кредита; 56780,47 рублей - сумма процентов, начисленных по кредиту; 2500 рублей - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту; 31500 рублей - сумма неустойки за неуплату процентов.

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на 20.10.2017 сумма основного долга составляет 262070,58 рублей, сумма комиссий – 2500 рублей, сумма процентов - 56780,47 рублей = 57780,57 рублей (за период с 21.03.2017 по 20.10.2017) – 1000 рублей (20.10.2017 оплачено клиентом), сумма неустойки за неуплату процентов – 31500 рублей (л.д. 24-28). 

Судом проверен представленный расчет задолженности, он соответствует закону, условиям договора, математически правильный.

Поскольку ответчиком договор и обстоятельства его исполнения не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, выписки по счету, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 262070,58 рублей - сумма непогашенного кредита; 56780,47 рублей - сумма процентов, начисленных по кредиту; 2500 рублей - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая вину ответчика, высокий процент неустойки, ходатайство истца о снижении размера неустойки, изложенное в письменных возражениях на исковое заявление, а также учитывая, что негативные последствия для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком не наступили, таких доказательств истцом не представлено, считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком в связи с чем, считает необходимым снизить неустойку за просрочку уплаты процентов с 31500 рублей до 2000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы – государственную пошлину в сумме 6739 рублей; ответчик, не согласившись с размером суммы государственной пошлины, заявленной истцом, указывает иную сумму – 3364 рублей. 

Исходя из цены иска 352851,05 рублей в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 6728,51 рублей, тогда как истцом уплачена государственная пошлина в большем размере – 6739 рублей, что подтверждается платежным поручением № 370031 от 19.03.2018 (л.д. 3). 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6728,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 12.01.2011 в размере 323351,05 рублей, в том числе: 262070,58 рублей - сумма непогашенного кредита; 56780,47 рублей - сумма процентов, начисленных по кредиту; 2500 рублей - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту; 2000 рублей - сумма неустойки за неуплату процентов. 

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6728,51 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 21 мая 2018 года. 

Председательствующий: