Дело № 22-546-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 04 марта 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при помощнике судьи Алексеевой Ю.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.,

адвоката Филимоновой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 14 января 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимому, осужденному приговором Ногликского районного суда Сахалинской области от 17 декабря 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2015 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление адвоката Филимоновой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Матвейчук Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от 17 декабря 2014 года, которым он (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2015 года) осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

18 декабря 2019 года ФИО1 обратился в Карымский районный 

суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания 

более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Указывает, что в апреле 2015 года прибыл для отбывания наказания в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России. С карантинного отделения был водворен в ШИЗО и в дальнейшем признан злостным нарушителем из-за того, что отказался заправить постель по образцу, которого по всей России не установлено, это, полагает, является прихотью администрации исправительного учреждения. Второй раз водворен в ШИЗО из-за отказа идти на отработку. При этом просит обратить внимание, что отказался не от работы, а от отработки, якобы в порядке ст. 106 УИК РФ, заключавшейся в раздалбливании льда. Из-за этого был признан злостным нарушителем, хотя рабский труд незаконный. В личном деле имеются дипломы всех профессий, которыми он владеет, однако его для разговора по поводу трудоустройства даже не вызывали, работу по профессиям не смогли предоставить, а за копейки ни один нормальный человек не пойдет на работу, т.к. каждый труд должен оплачиваться, тем более, если условия труда очень тяжелые. В суде первой инстанции он заявлял, что жизненные обстоятельства требуют его присутствия на свободе для их разрешения. Находясь в местах лишения свободы, он этого сделать не может. На данный момент у него нет места жительства, так как в 2016 году умерла его мать, в 2018 году умерла бабушка, у которой он был зарегистрирован, и которая через суд сняла его с регистрационного учета. Просит объективно и справедливо отнестись к разрешению его ходатайства, полагая, что допущенные им нарушения не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Проверив материалы по ходатайству ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несформированности у осужденного устойчивой правопослушной линии поведения и о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Анализ личности и поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания убеждает в невозможности достижения в отношении него на данном этапе установленных ст. 43 УК РФ целей наказания при отбывании менее строгого наказания, чем лишение свободы, поскольку, несмотря на круглосуточное наблюдение и принудительную коррекцию поведения в условиях исправительного учреждения, позитивных изменений личностных и поведенческих установок у ФИО1 не прослеживается, опасность продолжения им преступной деятельности сохраняется.

Согласно представленным материалам, ФИО1 за время отбывания наказания в чем-либо положительном себя не проявил, его поведение характеризуется как стабильно отрицательное, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за различные нарушения режима содержания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, к воспитательным мероприятиям относится негативно, пассивно в них участвуя, от работ по благоустройству исправительного учреждения отказывается, трудоустроиться желания не изъявляет.

По результатам психодиагностического обследования ФИО1 положительной динамики развития его личности и поведения не выявлено, прогноз успешности адаптации его к жизни на свободе неблагоприятный, имеется большая вероятность возможного рецидива. 

Пренебрежительное отношение ФИО1 к воспитательной работе, общественно полезному труду, как основным средствам исправления осужденных, расценивается судом как стойкое нежелание уважительно относиться к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. 

Обязанность каждого осужденного к лишению свободы трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, закреплена ст. 103 УИК РФ, и добросовестное ее исполнение является одним из критериев оценки достижения осужденным необходимой степени исправления (ст. 9 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Каких-либо нарушений прав ФИО1 на труд из представленных материалов не усматривается. Сведений об обжаловании действий администрации исправительного учреждения осужденным не представлено.

Заправка спальных мест по установленному Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений образцу также является обязанностью осужденных (ст. 16 Правил). При этом образец заправки спальных мест осужденных определяется с учетом вещевого обеспечения приказом территориального органа ФСИН России и является единым для всех исправительных учреждений.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно мотивов его поведения в исправительном учреждении нельзя 

признать обоснованными.

Отношение ФИО1 к обязательным правилам поведения свидетельствует о недостаточности воздействия на него наказания в виде лишения свободы.

Само же по себе наличие у ФИО1 обстоятельств, требующих принятия мер к созданию жилищных условий на свободе, не может служить основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Процедура рассмотрения ходатайства ФИО1 судом не нарушена, принятое по его итогам постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь изменение или отмену постановления суда в апелляционном порядке, по представленным материалам не выявлено.

Ссылка в постановлении на взыскание, полученное ФИО1 до вынесения приговора, противоречит требованиям закона, вместе с тем, не ставит под сомнение выводы суда, соответственно, не влечет отмену или изменение принятого им решения, поскольку основано таковое на совокупности других установленных в судебном заседании обстоятельств, указывающих на нуждаемость осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 14 января 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.М. Климова