№3а-95/2025

22OS0000-01-2025-000011-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе

председательствующего судьи Солод Ю.А.

при секретаре Дубковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Дубровой Я.С., административного истца ФИО1, представителей административных истцов ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4 

административное дело по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО1 к Советскому районному Совету депутатов Алтайского края о признании не действующим нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления,

установил:

решением Советского районного Совета депутатов Алтайского края от 12 декабря 2024 года утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования Шульгин-Логский сельский совет Советского района Алтайского края (далее также – Правила землепользования и застройки), а так же признаны утратившими силу ранее действующие решения Советского районного Совета депутатов Алтайского края №56 от 18 октября 2023 года и №23 от 18 июня 2024 года.

ФИО5, ФИО6, ФИО1 обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании не действующими Правил землепользования и застройки. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что положениями ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда принятый нормативный правовой акт муниципального органа может быть отмене им самим. Ни один из перечисленных в законе случаев не мог служить основанием для принятия оспариваемого решения. Относительно процедуры принятия Правил землепользования и застройки административные истцы указали на нарушение п.8 ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части несвоевременного размещения, предусмотренных действующим законодательством документов, на сайте муниципального органа. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО5 – ФИО2, представитель административного истца ФИО6 – ФИО3 административные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что нарушение прав административных истцов выражается в том, что в градостроительных регламентах принятых Правил землепользования и застройки отсутствует такой вид разрешенного использования как «огородничество», что будет являться препятствием для постановки на кадастровый учет земельных участков после утверждения администрацией Советского района схем расположения таких участков и их предварительного согласования. 

Административные истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика Советского районного Совета депутатов Алтайского края ФИО4 возражала против удовлетворения требований, полагала, что оспариваемое решение принято с соблюдением требований законодательства. 

Руководствуясь требованиями статей 150,213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом ФИО5 обратился в Администрацию Советского района Алтайского края с заявлениями об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, ФИО6, ФИО1 обратились в Администрацию Советского района Алтайского края с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков (без торгов) в с. Шульгин Лог Советского района Алтайского края в соответствии с предоставленными схемами для ведения огородничества.

Решениями администрации района административным истцам отказано в утверждении схем расположения земельных участков, в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков в связи с тем, что в границах с. Шульгин Лог отсутствует вид разрешенного использования «для ведения огородничества».

Решениями Советского районного суда Алтайского края вышеуказанные решения признаны незаконными, на администрацию района возложена обязанность по повторному рассмотрению заявлений.

Истцы полагают, что при положительном разрешении заявлений при повторном рассмотрении они не смогут осуществить постановку земельных участков на кадастровый учет ввиду отсутствия в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) вида разрешенного использования «для ведения огородничества».

Предусмотренный статьей 23 Правил землепользования и застройки регламент территориальной зоны Ж1 действительно не содержит в основных и условно разрешенных видах разрешенного использования вид «для ведения огородничества».

При таких обстоятельствах административные истцы с учетом положений части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе оспорить нормативный правовой акт представительного органа местного самоуправления в части градостроительных регламентов, установленных для территориальной зоны.

В соответствии с Уставом муниципального образования Советский район Алтайского края, принятым решением Советского районного Собрания депутатов от 18 сентября 2024 года №36, Совет депутатов является представительным органом муниципального района, к полномочиям которого относится, в том числе, утверждение Правил землепользования и застройки.

С учетом названных положений Правила землепользования и застройки приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, в установленной форме.

Разрешая довод административных истцов о том, что представительный орган местного самоуправления в соответствии с положениями ч.1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон №131-ФЗ) не мог отменить ранее изданный им нормативный правовой акт без каких-либо на то законных оснований, суд исходит из следующего.

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно (ст. 12 Конституции Российской Федерации).

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации полномочия, установил в Федеральном законе №131-ФЗ общие правовые, территориальные и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления (преамбула).

Частями 1 и 4 ст. 7 Федерального закона №131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона №131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят в том числе нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования.

Отношения, связанные с деятельностью по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемой в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий, регулируются законодательством о градостроительной деятельности, что закреплено в ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить названному кодексу.

Частью 1 ст. 48 Федерального закона №131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им нормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. 

В материалах дела имеется копия протеста прокурора Советского района Алтайского края от 19 апреля 2024 года, в котором указано на наличие несоответствия решения Советского районного Совета депутатов от 18 октября 2023 года №56 «Об утверждении Правил землепользования и застройки части территории МО Шульгин-Логский сельсовет Советского района Алтайского края» законодательству, имеющему большую юридическую силу. Кроме того, решением Алтайского краевого суда от 13 декабря 2024 года признано недействующим со дня принятия решение Советского районного Совета депутатов Алтайского края от 18 июня 2024 года № 23 «Об утверждении изменений в решение №56 от 18 октября 2023 года «Об утверждении «Правил землепользования и застройки МО Шульгин-Логский сельсовет Советского района Алтайского края».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 48 Федерального закона №131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в ст. 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или о приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26 мая 2011 года №739-О-О и от 22 марта 2012 года №486-О-О).

При наличии замечаний со стороны суда и надзорного органа к решению Советского районного Совета депутатов от 18 октября 2023 года №56 у органа местного самоуправления возникала объективная необходимость в принятии новых Правил землепользования и застройки и признании утратившими Правила предыдущие.

Вопреки доводам административных истцов о возможности внесения изменений в Правила землепользования и застройки, утвержденные решением от 18 октября 2023 года №56 не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела в силу принципа разделения властей и положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установивших полномочия суда при разрешении указанной категории дел. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Проверяя соблюдение административным ответчиком процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта суд исходит из следующего.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования. Зонирование территорий осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов. Под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункты 6, 7, 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Процедура подготовки и принятия правил землепользования и застройки, их утверждения и внесения в них изменений регламентирована статьями 30 - 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и включает принятие главой местной администрации решения о подготовке проекта и утверждение состава и порядка деятельности комиссии по подготовке проекта (далее - Комиссия) (части 5, 6 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации), официальную публикацию сообщения о принятии такого решения (часть 7 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проверку проекта органом местного самоуправления на соответствие требованиям технических регламентов и документам территориального планирования (часть 9 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации), направление проекта главе муниципального образования для принятия решения о проведении публичных слушаний либо в Комиссию на доработку (части 10, 11 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проведение Комиссией публичных слушаний по проекту (части 12, 13, 14 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации), внесение Комиссией изменений в проект с учетом результатов таких слушаний и представление его главе местной администрации (часть 15 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации), который должен принять решение о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении проекта и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления (часть 16 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела главой Советского района Алтайского края 28 октября 2024 года принято постановление №776 о подготовке проекта Правил землепользования и застройки, утверждении состава и порядка деятельности комиссии по подготовке проекта, порядка направления предложений в комиссию (т.1 л.д. 96-104).

Постановление опубликовано в газете «Районные вести» 2 ноября 2024 года №44 (т.1 л.д. 166-167).

Постановлением главы района от 7 ноября 2024 года №800 назначены публичные слушания по подготовке проекта Правил землепользования и застройки, 9 ноября 2024 года в том же печатном издании опубликовано оповещение о проведении публичных слушаний. Так же оповещение опубликовано на официальном сайте Шульгин-Логского сельсовета и в мессенджерах WhatApp, ВКонтакте. Постановление №800 опубликовано на сайте администрации Советского района (т.1 л.д. 160-164,168,169-182).

По итогам публичных слушаний составлены протоколы №18 от 21 ноября 2024 года и №19 от 22 ноября 2024 года, слушания признаны состоявшимися, предложений и замечаний по проекту Правил землепользования и застройки от участников публичных слушаний не поступило. Указанная информация отражена в заключении №19 от 25 ноября 2024 года по результатам публичных слушаний. Данное заключение опубликовано в газете «Районные вести» 30 ноября 2024 года №48 и на сайте администрации Советского района.

После чего проект Правил землепользования и застройки 12 декабря 2024 года утвержден единогласным решением депутатов Советского районного Совета депутатов (т.1 л.д.80-81), решение представительного органа и утвержденный нормативный правовой акт были также опубликованы в газетах «Районные вести» №51 и №52 21 декабря 2024 года и 28 декабря 2024 года соответственно (т.2 л.д.233-244).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий представительного органа, с соблюдением требований законодательства к процедуре принятия, форме и порядку опубликования и введения в действие нормативного правового акта.

Утверждение административных истцов о том, что при опубликовании проекта Правил землепользования и застройки на официальном сайте администрации района была допущена описка в наименовании сельсовета (Платовский вместо Шульгин-Логский) не свидетельствует о нарушении процедуры подготовки.

Оповещение о начале общественных обсуждений было доведено до сведения неограниченного круга лиц различными способами (опубликование в СМИ, размещение на официальном сайте сельсовета, мессенджеры), обеспечивающими доступ участников общественных обсуждений к указанной информации, в связи с чем несостоятелен довод административных истцов о нарушении положений ч.8 ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указание административного истца ФИО6 на то, что при проведении публичных слушаний присутствовали только члены комиссии опровергаются протоколами публичных слушаний №18 и №19, а так же фотоматериалами, представленными в материалы дела (т.1 л.д.231-232).

Пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, признав оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства противоречий между оспариваемым решением и нормативно-правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, не установлено, то административные исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО1 к Советскому районному Совету депутатов Алтайского края о признании не действующим решения Советского районного Совета депутатов Алтайского края от 12 декабря 2024 года №51 «Об утверждении «Правила землепользования и застройки территории МО Шульгин-Логский сельсовет Советского района Алтайского края» оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.