Дело 2-485/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Сорочинск 19.08.2025 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Кухаревой Т.А.,

с участием представителя истца адвоката Прокудина В.Н.,

ответчиков ФИО2 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Сорочинского муниципального округа 

<

адрес>, ФИО1, ФИО3 о признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> квартиры составляла 68,8 кв.м. Им был произведен пристрой к данной квартире, в связи, с чем в настоящее время площадь квартиры была увеличена до 144,1 кв.м. Строительные работы квартиры происходили без разрешения соответствующего органа. На сегодняшний день администрация Сорочинского муниципального округа Оренбургской области не вводит объект недвижимости в эксплуатацию.

Просит признать за ним право собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 144,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 27 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО4 

В судебном заседании истец, представитель ответчика администрации Сорочинского муниципального округа Оренбургской области участие не принимали о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Прокудин В.Н. заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в соответствии с действующим законодательством были проведены соответствующие экспертизы, подтверждающие, что жилой дом соответствует градостроительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам, кроме того, права и законные интересы, проживающих в нем граждан, а также третьих лиц данным строением не нарушаются. Его доверитель является единственным собственником жилой квартиры и земельного участка.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 не возражали против удовлетворения требований истца, пояснив, что никаких претензий к возведенному пристрою, не имеют, их права и интересы истцом при строительстве не нарушены, поэтому исковые требования истца признают в полном объеме.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, выслушав, представителя истца, ответчиков, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территории, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общая площадь которой составляет 68,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от 10 июня 2025 года указанная квартира расположена в многоквартирном 

<

адрес>.

При этом, квартира № 2 в данном многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО4, которые были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Кроме того, судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена квартира истца по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 476 кв.м., поставлен на кадастровый учет, относится к землям населенных пунктов и находится в собственности истца.

Истцом, без получения необходимого разрешения на строительство о реконструкцию, произведена реконструкция вышеуказанной квартиры, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 144,1 кв.м., что подтверждается техническим планом помещения от 09.12.2024 года. 

Таким образом, из представленных документов следует, что собственником произведена самовольная реконструкция квартиры, на которую распространяется режим самовольной постройки.

Управлением архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа от 22.04.2025 года № 01-15/104 в выдаче акта на ввод в эксплуатацию на квартиру №2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отказано.

Из заключения эксперта ФИО6 № от 13.03.2025г. года следует, что помещение, назначение: жилое, наименование: 3 комнатная квартира, площадь 144,1 кв.м., номер этажа на котором расположено помещение: этаж №, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, расположенного в пределах многоквартирного дома с кадастровым номером №, соответствует требованиям нормативно-правовых актов и законодательства РФ, в том числе градостроительным и противопожарным нормам, а так же не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно заключению экспертизы от 05.05.2025 года № 56ФБУЗ07.01-05.2025-0703 по итогам исследований одноэтажного двухквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> установлено соответствие требованиям СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.23685-21, СанПиН 2.6.1.2523-09.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются все условия для признания права собственности на реконструированную квартиру в соответствии с правилами ст. 222 ГК РФ.

Каких-либо требований о приведении спорной квартиры в прежнее состояние по правилам статьи 222 ГК РФ ответчиками не заявлялось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что реконструкция в квартире принадлежащей истцу, произведена с согласия собственников смежной квартиры № 1 в многоквартирном доме. При этом данные собственники, будучи привлеченными к участию в деле в качестве соответчиков, не возражали относительно заявленных требований и исковые требования истца признали в полном объеме.

Заявление ответчиков о признании исковых требований истца были занесены в протокол судебного заседания.

До принятия признания от ответчиков исковых требований, судом каждому из них были разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиками исковых требований не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, суд принял признание ответчиков исковых требований истца.

Учитывая изложенное, а также то, что квартира с учетом новых технических характеристик не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым исковые требования ФИО5 удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на квартиру, общей площадью 144,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.09.2025 года.

Судья Аксенова О.В.