Дело №2-1541/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Кичигиной Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании выплаченного возмещения вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного возмещения вреда в порядке регресса в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что 08.12.2015г. решением Советского районного суда г. Липецка с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб. в связи с тем, что 12.01.2014г. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении впоследствии было прекращено согласно постановлению Советского районного суда г. Липецка от 05.02.2014г. 17.01.2017г. УФК по Липецкой области обратилось в УМВД России по г. Липецку с просьбой о проведении служебной проверки для выявления должностных лиц, в результате незаконных действий (бездействий) которых был причинен вред ФИО2 По результатам служебной проверки УМВД России по г. Липецку в отношении УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г. Липецку ФИО1 установлено, что в его действиях усматриваются нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, п. 4, 25.1 Должностного регламента, выразившиеся в необоснованном составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Платежным поручением № от 01.03.2017г. Министерство финансов РФ перечислило денежные средства в размере 10 000 руб. в рамках исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 08.12.2015г., в связи с чем, обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы в порядке регресса с ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенностям ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному УВМ УИВД России по Липецкой области, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения», при этом из него усматривается, что работники «Почты России», дважды оставляли извещения о необходимости получения корреспонденции. Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является сотрудником УМВД России по г. Липецку с 04.10.2011г. по настоящее время, что следует из сообщения УМВД России по г. Липецку от 05.04.2018г.

12.01.2014г. УУП ОП №8 УМВД России по г. Липецку ФИО1, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 05.02.2014г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из указанного судебного постановления следует, что представленные доказательства ни каждое в отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о том, что ФИО2 было организовано публичное мероприятие, о проведении которого необходимо было бы подать установленном порядке уведомление.

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов, связанных с производством по административному делу.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 08.12.2015г. исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ удовлетворены частично, в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Данным решением суда установлено, что умысел на причинение вреда у должностного лица административного органа отсутствовал, поскольку поводом для административного преследования ФИО2 служили объективные данные, подлежавшие соответствующей оценке. 

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 08.02.2016г. решение Советского районного суда г. Липецка от 08.12.2015г. оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда от 08.12.2015г. межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 01.03.2017г.

Заключением по материалам служебной проверки от 26.04.2016г. было установлено, что нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, п. 4, 25.1 Должностного регламента, утвержденного начальником ОП №8 УМВД России по г. Липецку 29.01.2014г., выразившееся в необоснованном составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОП №8 УМВД России по г. Липецку капитал полиции ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что со дня совершения проступка прошло более 6 месяцев, то в соответствии с ч. 7 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ мер дисциплинарного воздействия к нему не представляется возможным. 

Пунктом 4 Должностного регламента, утвержденного начальником ОП №8 УМВД России по г. Липецку 27.01.2014г., с которым ознакомлен ФИО1 29.01.2014г. предусмотрено, что в своей деятельности ФИО1 руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, международными договорами РФ, федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку, а также Положением об ОП №8 УМВД России по г. Липецку и настоящим должностным регламентом.

Обязанность по изучению ФИО1 законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов МВД России, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативно правовых актов органов местного самоуправления, изданных в пределах их полномочий, регламентирующие деятельность полиции по охране общественного порядка и борьбе с преступностью, предусмотрена п. 25.1 Должностного регламента.

Как следует из материалов дела, действия должностного лица ФИО1 в установленном порядке незаконными не признавались. 

При этом суд исходит из того, что поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то для ответственности в порядке регресса по пункту 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины таких должностных лиц.

Вина ответчика как условие ответственности в соответствии с п. 3 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ было прекращено не в связи с незаконными действиями должностного лица, а в связи с отсутствием состава административного правонарушения в виду не представления соответствующих доказательств.

То обстоятельство, что в соответствии с решением Советского районного суда г. Липецка от 08.12.2015 с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 10000 руб. по оплате услуг защитника, не является основанием для взыскания указанной суммы с ФИО1 в пользу Министерства финансов Российской Федерации, поскольку при его вынесении не было установлено виновных (противоправных) действий ФИО1

Ответственность в порядке пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить, если вина ответчика установлена приговором суда или иным судебным актом. Однако вина ФИО1 в причинении вреда при исполнении им должностных обязанностей каким-либо судебным актом не установлена. Прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Министерства финансов РФ о взыскании с ФИО1 в порядке регресса 10 000 руб. не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Министерству финансов Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании выплаченного возмещения вреда в порядке регресса, в размере 10 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Рябых

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.05.2018 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.