Дело № 2-1818/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., 

при секретаре Михайловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. около 19.15 час 

<

адрес> с участием автомобиля истца № по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем № ДТП имело в результате того, что ФИО3 при управлении автомобилем №, поворачивая на перекрестке налево, не пропустил автомобиль № под его управлением, следовавшим прямо без изменения движения.

Ущерб от ДТП истцу причинён повреждением его транспортного средства всего на 90 859,00 руб., который истец просил взыскать с ответчика наряду с компенсацией морального вреда 50 000,00 руб., расходов на оценку ущерба 4 000,00 руб., возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск поддержал и просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Оспаривая свою вину в ДТП, указал, что автомобиль № под управлением представителя истца наехал на автомобиль № под его управлением, стоящим на перекрестке улиц ФИО5 – ФИО6. Он остановился, что бы пропускать автомобили, едущие прямо. Автомобиль № ехал с высокой скоростью, вследствие чего не успел остановиться перед автомобилем № и совершил столкновение с ним.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, «Страховая группа «СОГАЗ», Российской Союз автостраховщиков, извещенные о времени и месте судебного заседания, истец, третье лицо в суд не явились, иные третьи лица не обеспечили явку представителей по неизвестным суду причинам. Судом причина неявки истца, третьих лиц, их представителей признана неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Судом установлена принадлежность истцу автомобиля №, автомобиля № - ответчику.

Никем не оспорено страхование гражданской ответственности владельца автомобиля № - в ПАО «СОГАЗ» в порядке обязательного страхования, и отсутствие страхования гражданской ответственности владельца автомобиля № 

Также отсутствует спор и материалами дела подтверждено дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ г. около 19.15 час 

<

адрес> с участием автомобиля истца № и автомобиля №.

Проверив доводы представителя истца, ответчика об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает, что ДТП имело место в результате нарушения ответчиком при управлении автомобилем № пункта 13.4 Правил дорожного движения. 

Пункт 13.4 Правил дорожного движения обязывает водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из представленных суду материалов административного дела следует, что ответчик, следуя на автомобиле № 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю №, следующему прямо на зеленый сигнал светофора со стороны 

<

адрес>

Совершение ответчиком при управлении автомобилем манёвра налево подтверждено объяснениями представителя истца, пояснившего суду, что он ехал на автомобиле № 

<

адрес> и следовавший навстречу автомобиль №, поворачивая налево, выехал навстречу и пытался проехать перед автомобилем истца. Предпринятые меры к экстренному торможению не смогли остановить автомобиль № и он ударился в автомобиль ответчика.

Ответчик подтвердил объяснения представителя истца в этой части. Оспорил, что он в момент столкновения стоял с включенным сигналом поворота «налево», пропуская встречный транспорт.

Объяснения представителя истца нашли подтверждение представленной видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле №. Из видеозаписи следует движение автомобиля № через 

<

адрес> и следование встречного автомобиля №, который начал поворачивать налево непосредственно перед автомобилем № (время записи 18.56.06-18.56.10). Из видеозаписи также виден выход из встречного автомобиля ответчика (время записи 18.56.22-18.56.32). Из видеозаписи не усматривается торможение автомобиля №, его остановка для пропуска встречного транспорта (л.д. 41).

Ответчик подтвердил указанную запись.

На основании изложенного суд критически оценивает доводы ответчика о том, что он остановился на перекрестке ул. ФИО5 - ул. ФИО6 и Московский проспект г. Чебоксары для пропуска встречного транспорта, и находит их несостоятельными.

Нарушение ответчиком пункта 13.4 Правил дорожного движения подтверждено заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно заключению эксперта, столкновение следовавшего по проезжей части ул. ФИО5 в направлении перекрестка с Московским проспектом автомобиля № и следовавшего 

<

адрес> автомобиля № произошло передними левыми частями в процессе торможения автомобиля № ан проезжей части регулируемого светофором перекрестка улиц «ФИО5 – ФИО6» и «Московского проспекта». В момент столкновения оба автомобиля находились 

<

адрес>

Водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения, водитель автомобиля № – пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

Исследование судом представленных доказательств в совокупности заключением эксперта подтверждает совершение водителем автомобиля № экстренного торможения с того момента, когда он увидел поворачивающий налево автомобиль № до столкновения.

На основании изложенного суд полагает, что принятые водителем автомобиля № меры экстренного торможения в соответствии с пунктом № ПДД не смогли предотвратить столкновение автомобилей № из-за короткого расстояния между ними., в связи с чем суд в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации оценивает критически заключения эксперта о несоблюдении водителем автомобиля № пункта 10.1 ПДД.

На основании изложенного суд находит, что ДТП имело место по вине водителя автомобиля № ФИО3, который к тому же был привлечен к административному штрафу № руб. по статье 12.13 ч.2 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 13.4 ПДД по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Суду не представлены доказательства оспаривания ответчиком своей вины в ДТП.

Истцом суду заявлено к взысканию с ответчика ущерба № руб. В обоснование суду представлено заключение эксперта-автотехника № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Из заключения следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля № без учета износа составляет 90 859,45 руб., с учетом износа 64 978,19 руб. (л.д. 12-15).

Из представленных истцом доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля усматривается несение им расходов на восстановление автомобиля 74 587,98 руб. В подтверждение понесённым расходом истцом представлены кассовые чеки на 40 000,00 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ г.) и 34 587,98 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ г.), наряд на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд находит, что истцом затрачено на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля всего 74 587,98 руб.

Из взаимосвязанных требований статей 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации следует, что ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе расходов, которые произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд, с учетом указанных положений закона, правоприменительной практики, предполагающих полного возмещения понесённого потерпевшим ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца 74 587,98 руб., отказав в иске о взыскании ущерба в остальной части.

Не подлежит удовлетворению иск о взыскании морального вреда. Компенсация морального вреда согласно статье 151 ГК Российской Федерации возможно только при нарушении неимущественного права. В настоящем иске истцом заявлено требования о возмещении имущественного ущерба. Доказательства причинения вреда здоровью в ДТП по вине ответчика суду не представлено.

Судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат распределению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на определение ущерба 3320,00 руб. и возврат государственной пошлины, отказав в иске в остальной части.

Суд, исходя из принципа определения заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ № механизма ДТП, из которого усматривается виновность ответчика в ДТП, назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, суд возлагает расходы на судебную экспертизу согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ г. 9019,92 руб. на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу:

- ФИО1 ущерб 75 325,48 руб., судебные расходы на определение ущерба 3 320,00 руб., возврат государственной пошлины 3 400,60 руб., отказав в иске о взыскании ущерба, судебных расходов на определение ущерба и возврата государственной пошлины в остальной части, компенсации морального вреда полностью;

- в пользу № расходы на судебную экспертизу 9 019,92 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ