5

Судья: Ушкова О.В. Материал № 22-158/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 09 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

с участием прокурора Минаева И.С.,

защитника – адвоката Лебедева А.Н.,

при секретаре Козловой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2016г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение защитника об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом Московской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27.01.2015г.) по ч. 1 ст. 111 (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), п. "а" ч. 3 ст. 158, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания - 10.09.2014 года, конец срока - 30.06.2018 года.

29.11.2016г. судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку отбыто более 1/2 срока наказания, он трудоустроен, с 15.05.2016г. отбывает наказание в 

<

данные изъяты>, куда прибыл на стационарное лечение (

<

данные изъяты>). Кроме того, в 2015г. в 

<

данные изъяты> был 

<

данные изъяты>. Апеллятор отмечает, что содержится в обычных условиях отбывания наказания, дружественные отношения поддерживает с положительной категорией осужденных, по характеру спокоен, уравновешен, трудолюбив, внешне опрятен, форму одежды не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии, добросовестно относится к поручениям представителей администрации. Осужденный занимается самообразованием, повышает интеллектуальный уровень, посещает библиотеку, мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно. В обращении с представителями администрации вежлив, в беседах индивидуального характера откровенен, на собраниях активен, посещает занятия по социально-правовой подготовке, принимает активное участие в общественной жизни отряда, склонностей к употреблению спиртного, наркотиков не имеет, в конфликтных ситуациях участия не принимает, на профилактическом учете не состоит, вопросы бытового и трудового характера решены. По мнению сотрудников психологической лаборатории прогноз адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный. Вину признал, в содеянном раскаялся, 09.12.2015г. написал извинительное письмо, исков не имеет, т.к. ущерб возмещен до вступления приговора в законную силу, социально – полезные связи поддерживает с родственниками. За период отбывания наказания имеет 5 поощрений и 3 взыскания, однако суд не обратил внимания на тяжесть нарушений и давность получения таковых, факт их погашения. Апеллятор не знал, допускал он нарушения или нет, поскольку таковые не повторялись. Кроме того, согласно ст. 12 УИК РФ, комментируемая д.ю.н., профессором, заслуженным юристом РФ Б. у осужденного отбирается подписка об ознакомлении со своими правами и обязанностями, однако таковая в материалах личного дела апеллятора отсутствует. Полагает, что суд не обратил внимания, что родители апеллятора не просто престарелые, а парализованные люди, мама - "

<

данные изъяты>", а дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится на иждивении родителей. Кроме того, ходатайство подавалось в порядке ст. 80 УК РФ, а суд руководствовался ст. 79 УК РФ, что не допустимо. Также просит присоединить к имеющимся поощрениям еще одно 20.01.2017г. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. В жалобе частично приводится содержание Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно характеристике администрации 

<

данные изъяты> осуждённый отбыл более 1/2 срока назначенного по приговору наказания, что соответствует требованиям ст. 80 ч. 2 УК РФ. Находясь в местах предварительного заключения и 

<

данные изъяты>, имел 3 поощрения и 3 взыскания (два из которых получены до вступления приговора в законную силу), по 3 нарушениям установленного порядка отбывания наказания проведены беседы воспитательного характера. В 

<

данные изъяты> прибыл 15.05.2016г., содержится в обычных условиях отбывания наказания, занимается самообразованием, регулярно повышает свой интеллектуальный уровень, читает газеты и журналы, регулярно посещает библиотеку. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, посещает занятия по социально-правовой подготовке, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения. На профилактическом учете не состоит. Всего за период отбывания наказания имеет 5 поощрений. Вопрос трудового и бытового устройства решен. По мнению сотрудников психологической службы, прогноз адаптации к жизни и свободе скорее благоприятный. Вину признал, в содеянном раскаялся, 09.12.2015г. написал извинительное письмо, исполнительных листов не имеет. 

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты> поддержал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в отличие от прокурора, возражавшего против удовлетворения такового. 

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, наличие пяти поощрений и трех взысканий, проведение трех бесед воспитательного характера, отношение к содеянному, мнение участников процесса, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступление, при этом, оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Такие обстоятельства как отбытие установленного законом срока наказания, необходимого для обращения с ходатайством, нахождение на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> по состоянию здоровья, сведения из характеристики, данной администрацией 

<

данные изъяты>, наличие пяти поощрений и трех взысканий, были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не опровергают.

Ссылка в жалобе на трудоустройство в исправительном учреждении и перенесенный в 

<

данные изъяты> не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно справке, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет три взыскания, полученных ДД.ММ.ГГГГ (10 суток карцера – выражался жаргонными словами), ДД.ММ.ГГГГ. (15 суток карцера – межкамерная связь), ДД.ММ.ГГГГ (4 суток ШИЗО – находился в отряде, в котором не проживает), что и не оспаривалось самим осужденным в ходе судебного заседания. Допущенным нарушениям режима отбывания наказания судом 1-й инстанции с учетом их характера, в совокупности с другими характеризующими данными, дана надлежащая оценка, что подтверждается содержанием описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления (8-й абзац сверху на 2 странице постановления). Тот факт, что указанные взыскания погашены в установленном законом порядке, не опровергает правильность вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку эти данные относятся к обстоятельствам, характеризующим поведение ФИО1 с отрицательной стороны. 

Утверждение ФИО1 об отсутствии в материалах личного дела расписки об ознакомлении с правами и обязанностями осужденного не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного решения. 

Довод о наличии престарелых родителей (мама - "

<

данные изъяты>"), их состоянии здоровья, и нахождении дочери осужденного на иждивении родителей не может выступать безусловным критерием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Получение после вынесения обжалуемого постановления еще одного поощрения не ставит под сомнение правильность вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Указание в описательно-мотивировочной части постановления того, что суд руководствуется ст. 79 УК РФ (касается вопроса условно-досрочного освобождения), а не ст. 80 УК РФ является опиской, не влияющей на существо принятого решения. Допущенная описка подлежит исправлению, а соответствующий довод апелляционной жалобы – удовлетворению. 

Постановление суда в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", влекущих отмену или изменение (кроме указанного выше) данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

в описательно-мотивировочной части указать, что суд руководствуется ст. 80 УК РФ (9-й абзац сверху на 2 странице постановления), чем частично удовлетворить апелляционную жалобу с дополнениями осужденного. 

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь