Мировой судья судебного участка № 3 Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Корякин А.Л.

№ 12-406/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 11 июля 2017 года 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных норм. Указывает, что мировой судья не отложил рассмотрение дела по его ходатайству, с целью того, чтобы он смог ознакомиться с материалами дела и иметь возможность пригласить защитника. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом за пределы г. Сургута (указано в просительной части жалобы).

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 30 минут ФИО1, управлял транспортным средством Ауди А 6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были выявлены признаки опьянения;

- результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО1 обнаружено наличие этилового спирта в количестве 0,31 мг/л и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования последний был согласен;

- объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от управления автомобилем Ауди А 6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у последнего имелись визуальные признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне патрульного автомобиля при помощи алкотеста, на что он согласился. В их присутствии прибор показал 0,31 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был ознакомлен и согласился;

- рапортом сотрудника ГИБДД г. Сургута ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе ПА-204 ими в 05 часов 30 минут в 

<

адрес> была остановлена автомашина Ауди А 6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого при разговоре имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и после ему было предложено пройти освидетельствование на состояние при помощи алкотеста, на что он согласился. Прибор показал 0,31 мг/л, с чем ФИО1 был согласен. Далее в отношении данного гражданина был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По смыслу закона надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ДПС ГИБДД по г. Сургуту техническим средством измерения алкотестом «Drager» (заводской номер – ARZJ-0405, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя – 0,31 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, процессуальные документы подписал.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет в виду управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Жалоба ФИО1 не содержит доводов о не совершении последним вменяемого административного правонарушения. 

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Согласно представленным материалам дела, о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен заблаговременно 30.04.2017 года (расписка на л.д. 14). Материалы дела об административном правонарушении поступили в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было вынесено определение о назначении его к рассмотрению в судебном заседании. Вместе с тем, ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела поступило мировому судье непосредственно перед судебным заседанием, то есть в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо данных о невозможности ознакомиться с делом заблаговременно до судебного заседания ФИО1 не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на стадии производства по делу, в ходе судебного разбирательства ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника не заявлял. Также отсутствуют какие-либо письменные ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания.

Таким образом, довод жалобы о том, что судом было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку дело было рассмотрено в одно судебное заседание и он не смог ознакомиться с материалами дела, нанять себе защитника являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае ФИО1 были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и не повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. 

Соответственно, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление является правильным, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «11» июля 2017г.

Подлинный документ находится в деле № 12-406/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _________________________________