№ 

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 г. г. Астрахань 

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Мухамбеталиева Л.К., при секретаре Коноваловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Комфорт» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Комфорт» привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще. 

Представитель привлекаемого лица ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Должностное лицо старший государственный жилищный инспектор отдела инспектирования Службы жилищного надзора Астраханской области ФИО3 возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы апеллянта, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

В силу ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что генеральному директору «Комфорт» вменяется невыполнение в полном объеме в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Службой жилищного надзора по Астраханской области, а именно не осуществлен ремонт в 3-м подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку управляющая компания должна оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащем содержанию общего имущества. 

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила содержания) и "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 года.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляется ООО «Комфорт». 

На основании обращения ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, по вопросу неудовлетворительного состояния подъезда, ливневой канализации, Службой жилищного надзора по Астраханской области проведена выездная проверка, по результатам которой ООО «Комфорт» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости проведения работ по ремонту подъезда и ливневой канализации в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно распоряжению Службы жилищного надзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № запланировано проведение внеплановой выездной проверки выполнения ООО «Комфорт» выданного предписания. 

Срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут в адрес ООО «Комфорт» посредством электронной почты Службой жилищного надзора по Астраханской области направлено извещение о проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. 

Таким образом, установлено, что административный орган уведомил юридическое лицо о проведении проверки менее чем за 24 часа до ее начала, что противоречит положениям ФЗ № 294, и является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. 

С учетом изложенного, результат такой проверки, в том числе, акт проверки и составленный на основании данного акта протокол об административном правонарушении не могут являться доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Предусмотренные предписанием Службы жилищного надзора по Астраханской области работы по ремонту подъезда многоквартирного не включены в "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290, и в перечень работ внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов, для выполнения которых установлены предельные сроки (Приложение N 2 к "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170). Указанный в предписании п. 3.2.8 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 относится к окраске лестничных клеток, а п. 3.2.9 предусматривает периодичность ремонта подъезда, однако в судебном заседании установлено, что должностным лицом при выдаче предписания дата последнего ремонта подъезда не выяснялась. 

Какие-либо доказательства тому, что состояние стен, пола и потолка подъезда № многоквартирного дома свидетельствовало о возникновении чрезвычайной ситуации, требующей незамедлительных ремонтных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исполнить предписание и выполнить указанные в п. 2 работы в установленный предписанием срок ФИО1 мог только путем выполнения работ по текущему ремонту и соответственно только при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, предусмотрено, что участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что извещение о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ направлено мировым судьей по адресу: 

<

адрес>, тогда как местом регистрации ФИО1 значится адрес: 

<

адрес>. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изучив в полном объеме представленные материалы, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также нарушения материального права, в связи с чем прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО1 в неисполнении предписания. 

Недоказанность вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следовательно, вынесенное по делу постановление мирового судьи подлежит отмене. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Мухамбеталиева Л.К.