Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/19 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, АО «Волгомост»,ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г.о.Тольятти с вышеуказанным исковым заявлением к Мэрии г.о. Тольятти ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Большая Волга», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением истца и автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО9 Данное ДТП произошло в результате наличия на дорожном полотне колей, имеющихся снежный валов на участке дороги М5 «Урал», наличия снежных отложений на проезжей части. На основании имеющихся нарушений в обслуживании дорожного полотна, гос инспектором ФИО10 было возбуждено административное постановление. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ФИО16 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.). Поскольку предупреждающих знаков на трассе не было, ограничений по скоростному режиму так же не было, истец начала опережение транспортного средства без выезда на встречную полосу движения, однако поскольку дорожное полотно было нарушено, и не соответствовало ГОСТУ Р50597-93, автомобиль истца вынесло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение со вторым автомобилем. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчета независимого эксперта 12363 автомобиль истца признан не подлежащим восстановлению (т.е. тотально погибшем) исходя из этого экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля. 

<

данные изъяты> копейка. За экспертизу оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать солидарно с Мэрии г. Тольятти и ФКУ «ФАУД «Большая Волга» в ее пользу рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в размере 

<

данные изъяты> копейку, расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда г.о.Тольятти суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК ДорМостАэро» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Центрального районного суда г.о.Тольятти суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 в части требований к администрации г.о. Тольятти (мери г.о. Тольятти) о возмещении ущерба при ДТП прекращено.

Определением Центрального районного суда г.о.Тольятти суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, АО «Волгомост», ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» о возмещении ущерба передано по подсудности в Кировский районный суд г. Самара, для рассмотрения по существу.

Определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г. Самара, для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СК «ОСК».

Истец ФИО2 сменила фамилию на Есину.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд взыскать солидарно с ФКУ «ФАУД «Большая Волга» и ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске. Дополнив, что истец не нарушала скоростной режим, двигалась с допустимой скоростью 60 км/ч, в момент совершения маневра по опережению впереди идущего транспортного средства, колесо автомобиля истца попало в срез асфальта, который она не увидела, т.к. он был припорошен снегом, дорога была не очищена. Никаких знаков, предупреждающих о том, что на данном участке дороги ведутся ремонтные работы, не было. Просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения на заявленные требования, а так же ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что в материалах дела имеются доказательства – протокол о привлечении истца к административной ответственности, в котором указано, что именно по вине истца произошло ДТП, и именно истец, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, должна была предпринять меры по недопущению ДТП. ФКУ «Большая Волга» также несет ответственность за данный участок дороги. В заключении, сказано, что именно истец не соблюдая должное расстояние, выбрала неправильный скоростной режим, по ее вине произошло ДТП. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица СК "ОСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина на явки суду не известна.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что истца знает, познакомились в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Он двигался на автомобиле Лада Ларгуз регистрационный номер №. Было вечернее время, начинался снег. Впереди него двигался автомобиль «Газель» и автомобиль «ФИО6», который совершил маневр обгона его автомобиля. По встречной полосе также двигался поток автомобилей. Дорожных знаков о скоростных ограничениях не было. Далее свидетель увидел, как один из встречных автомобилей, как потом оказалось это был автомобиль Тойота под управлением истца, выехал со своей полосы для движения со скоростью идущего потока, для совершения маневра обгона впереди идущего транспортного средства, затем автомобиль истца резко развернуло, вынесло на полосу движения по которой двигался автомобиль свидетеля, в результате чего автомобиль истца допустил столкновение с автомобилем ФИО6. На автомобиле свидетеля был установлен видеорегистратор, который запечатлел произошедшее. 

В судебном заседании судом также была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, на котором запечатлено произошедшее ДТП с участием автомобиля истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час. на федеральной автодороге М5 «Урал» в районе 

<

данные изъяты> м, в границах г.о. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО9

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты>, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу.

Данным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, осуществляя движение на 

<

данные изъяты> м. автодороги М5 «Урал», со стороны г.Жигулевска в направлении ул.Железнодорожной, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия и допустила занос автомашины с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО9, который двигался во встречном прямом направлении, в результате ДТП пассажиру автомашину ФИО9 - ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен вред здоровью. 

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ. по проверке факта ДТП, произошедшего 07.01.2016г., утвержденного заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти, также установлено, что ДТП произошло на трассе М-5 «Урал» г. Тольятти в светлое время суток, освещение естественное, снегопад, вид покрытия проезжей части – асфальт, состояние проезжей части - заснеженное. Дорого федерального значения, ширина проезжей части 14,4 метра, обочина 2,5 м. Транспортно- эксплуатационным недостатком состояния улично-дорожной сети в месте совершения ДТП явились дефекты дорожного покрытияДД.ММ.ГГГГ. ФКУ «ФИО7 ФДА» выдано предписание № о необходимости проведения ремонта асфальтового покрытия автодорогиМ5 «Урал» от 

<

данные изъяты> км+0м. Сорок выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом из пояснений представителя ответчика ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро», к административной ответственности ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» не привлекалось.

Кроме того, в указанном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. имеется ссылка на пояснения водителя ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она следовала по трассе М-5 Урал со стороны 

<

адрес> в правом ряду, со скоростью 60 км/ч. В пути следования в районе 

<

данные изъяты> км Трассы М5, включив левый световой указатель поворота, она начала перестраиваться в левый ряд, чтобы обогнать движущуюся впереди нее в попутном направлении автомашину. Так ка на правой полосе движения был снят верхний слой дорожного покрытия, левая полоса для движения транспортных средств была чуть выше. Поэтому при перестроении заднее левое колесо ударилось об срез асфальтового покрытия и ее автомашину начало заносить, а затем выбросило на проезжую часть дороги встречного движения транспортных средств, где произошло столкновение с а/м 

<

данные изъяты> После столкновения а/м 

<

данные изъяты> продолжила движение с последующим съездом в кювет.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (передний бампер, правое переднее и заднее крыло, правые передняя и задняя двери, правый порог, средняя правая стойка, задний бампер, задняя балка, задние правые колеса, правая боковина, стекла правых дверей, 3 подушки безопасности).

Согласно заключения эксперта №, выполненного по заявлению ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, при условии превышения стоимости ремонта рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубль 99 копеек.Автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № был застрахован по полису ОСАГО в АО «ОСК».

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, производство которой было поручено экспертам СЭУ «Агенство экспертных исследований», автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер № имел повреждения, зафиксированные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Оценочное бюро Фадеева». Повреждения, зафиксированные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Оценочное бюро Фадеева» относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением царапин ЖП на заднем бампере, вмятины на бампере переднем в передней части справа, скола фрагмента на фаре правой. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по устранению повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых компонентов – 

<

данные изъяты>; с учетом износа заменяемых компонентов – 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля, с учетом всех имевшихся повреждений - полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений и до аварийных повреждений, составила 

<

данные изъяты>. Размер ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, определяется экспертом как разница, между до аварийной стоимостью ТС 

<

данные изъяты> рубля) и стоимостью его годных остатков с учетом только повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), что составляет: 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля, с учетом повреждений - полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повлекших его полную гибель, составила 114 265 рублей.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков суммы ущерба в результате ДТП, указывая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги в месте ДТП, а именно путем попадания указанного автомобиля в колею в дорожном покрытии, наличие снежных отложений на проезжей части. Полагала, что в результате неправомерного бездействия со стороны ответчиков, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги в соответствии с требованиями нормативных документов, истцу был причинен материальный ущерб.

В материалы дела представлены документы, определяющие ответственность ответчиков за надлежащее состояние автомобильных дорог (в определенном месте): Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения, заключенный между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» (подрядчик), Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги, заключенный между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ПАО «Волгомост» (подрядчик), акт передачи строительной площадки по объекту: Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФКУ «Поволжуправдор» и филиал ПАО «Волгомост» (приложение № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ); переписка между ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» и ПАО «Волгомост».

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения ОДД ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, рассмотрев материалы об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЮЛ ПАО «Волгомост», установил, что в ходе повседневного надзора ДД.ММ.ГГГГ на федеральной дороге М5 «Урал» 

<

данные изъяты> м (справка) в нарушение п.3.1, 3.1.2 ФИО16 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» допущено наличие повреждений асфальтового покрытия (выбоины), а также не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, т.к. пользование таким участком дороги угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного нарушения ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ, назначено ЮЛ ПАО «Волгомост» административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В материалы дела также представлен акт выявленных недостатков федеральной дороги М5 «Урал» 

<

данные изъяты> м от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого имеются повреждение покрытия проезжей части, выбоина размером: длина 200см, ширина 150 см, глубина 19 см.

По сведениям ФКУ «Поволжуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ АО «Волгомост» не производило работы на участке строительства с июля 2015 года. Все работы по зимнему содержанию осуществляла ООО ССК «ДорМостАэро».

В силу ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ ("Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ ("Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право:) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что состоянием дорожного полотна (наличие колейности) и бездействием ответчиков дорожно-транспортное происшествие не обусловлено, наличие непосредственной причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и неблагоприятными для истца последствиями, не установлено.

Представленные доказательства не свидетельствуют достоверно в своей совокупности о несоответствии проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям п. п. 3.1.1 и 3.1.2 (предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать, в том числе по глубине - 5 см) ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Также необходимо отметить, что отсутствует схема места ДТП, замеры именно с места ДТП, из которых можно было увидеть недостатки дорожного полотна.

По результатам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия административный орган пришел к выводу о наличии вины в ФИО2, при несоблюдении последней требований ПДД РФ.

Более того, применительно к доводам стороны истца необходимо отметить, что сам по себе факт наличия колеи на проезжей части также не может свидетельствовать о том, что именно дорожные условия явились причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку предельные размеры отдельных просадок, выбоин, определены п. п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактически из вышеуказанных объяснений истца и других материалов дела, в том числе из пояснений, данных истцом непосредственно после ДТП, не следует, что у нее отсутствовала реальная возможность своевременно оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства в данных дорожных условиях.

Согласно выводам административного органа в действиях истца установлены нарушения п. 

<

данные изъяты> при этом исследованными судом доказательствами факт соблюдения истцом требований вышеприведенных пунктов ПДД РФ, своего подтверждения не нашел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и неблагоприятными последствиями для истца, не подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Принимая во внимание отсутствие предоставления стороной истца суду доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и произошедшим ДТП, суд полагает, что требования о возмещении суммы ущерба не могут быть удовлетворены.

Показания свидетеля ФИО5 суд оценивает как достоверные, не доверять им у суда оснований нет. Однако, показания свидетеля ФИО5, равно как и видеозапись с места ДТП, просмотренная судом в судебном заседании, не подтверждают доводы стороны истца ФИО2

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оценке ущерба, поскольку данные требования являются производными от основных в удовлетворении которых истцу отказано, требования удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова