Дело № 2-2745/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.09.2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут по адресу: ФАД «Кавказ» 738 км. + 700 м., произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Тойота Камри государственный регистрационный знак «№» и ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак «№».

В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в страховую компанию ООО «СК» Согласие», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Страховая компания отказала в выплате.

С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию в ООО «Центр независимой экспертизы». Так согласно заключению эксперта №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак «№», принадлежащий на праве собственности ФИО3, с учетом эксплуатационного износа составляет 299700 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля -105050 рублей. Всего 404750 рублей.

Лимит выплат по ОСАГО на момент ДТП составлял 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, неустойки и расходы на эксперта.

Однако, страховщик выплату произвел только после обращения представителя истца в Центральный Банк РФ на действия страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатил 186715 рублей.

Согласно акту о страховом случае № ООО «СК «Согласие» транспортному средству Тойота Камри г/н «№» причинен ущерб на сумму 373430 рублей. Несмотря на вышеуказанный акт, страховая компания выплатила лишь 186715 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторно претензия, и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО СК «Согласие» была произведена выплата 6375 рублей.

Таким образом, страховщиком необоснованно не выплачено 206901 рубль.

Просит суд взыскать с ООО «СК» Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 206901 рубль, штраф в размере 103405 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей.

Ответчик представил возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать в связи с исполнением своих обязательств в полном объеме.

После обращения ФИО2 в страховую компанию, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 186 715 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником данного ДТП на основании предоставленных документов ГИБДД был признан ФИО4.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 58 

<

адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ООО «Эксперт оценки» при подготовке экспертного заключения №САГ0364475 определена стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная строго в соответствии с Методикой, в размере 300 500,00 руб., одновременно экспертами ООО «Эксперт оценки» был определен размер утраты товарной стоимости поврежденного ТС TOYOTA, №, составивший 72 930,00 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 186 715,00 руб., которая была перечислена на указанный расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения была произведена в размере 50% от размера, причиненного ТС ущерба.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований в какой - либо части, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО9 иск не признала по доводам, изложенным в возражениях. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут по адресу: ФАД «Кавказ» 738 км. + 700 м., произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Тойота Камри государственный регистрационный знак «№» и ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак «№».

В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в страховую компанию ООО «СК» Согласие», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

страховщик выплату произвел только после обращения представителя истца в Центральный Банк РФ на действия страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатил 186715 рублей.

Согласно акту о страховом случае № ООО «СК «Согласие» транспортному средству Тойота Камри г/н «№» причинен ущерб на сумму 373430 рублей. Несмотря на вышеуказанный акт, страховая компания выплатила лишь 186715 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторно претензия, и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО СК «Согласие» была произведена выплата 6375 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак «№» с учетом эксплуатационного износа составляет 299700 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля -105050 рублей. Всего 404750 рублей. Таким образом, страховщиком необоснованно не выплачено 206901 рубль.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак «№ с учетом эксплуатационного износа составляет 299700 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля -105050 рублей. Всего 404750 рублей.

Согласно заключению ООО «Эксперт оценки» № стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная строго в соответствии с Методикой составляет 300 500,00 руб., размер утраты товарной стоимости TOYOTA, №, составляет 72930,00 руб.

В целях правильного установления обстоятельств дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля «ВАЗ 217030» г/н №, в данной ситуации не соответствовали требованиям пункта 1.3, 1.5, 9.1 (1) "Правил дорожного движения Российской Федерации".

В действиях водителя автомобиля «Тойота Камри» г/н № несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" не установлено.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «ВАЗ 217030» г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.3, 1.5, 9.1(1) "Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Тойота Камри» г/н № должен был действовать только в соответствии с требованиями пункта 10.1"Правил дорожного движения Российской Федерации".

Маневр, выполненный водителем автомобиля «Тойота Камри» г/н № с технической точки зрения оправданный, поскольку встречный разъезд на данном участке дороги согласно габаритным параметрам автомобилей и шириной проезжей части затруднен и практически не возможен, что могло бы привести к лобовому столкновению автомобилей.

Проведенными исследованиями установлено, что повреждения на автомобиле «Тойота Камри» г/н № и конечное расположение транспортных средств на проезжей части соответствуют объяснениям водителей.

При выполнении требований безопасности движения, изложенных в пунктах 1.3, 1.5, 9.1 (1) "Правил дорожного движения Российский Федерации", не выехав на полосу встречного движения, водитель автомобиля «ВАЗ 217030» г/н № располагал возможностью предотвращения ДТП.

Поскольку в материалах гражданского дела и административного разбирательства не достаточно данных о моменте возникновения опасности и времени, которое прошло от момента возникновения опасности до контакта с препятствием, определить мог ли водитель «Тойота Камри» г/н № предотвратить ДТП путем экстренного торможения не представляется возможным. 

Действия водителя автомобиля «ВАЗ 217030» г/н №, в данной ситуации не соответствовали требованиям пункта 1.3, 1.5, 9.1 (1) "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. Выполнение требований безопасности движения водителем автомобиля «ВАЗ 217030» г/н №, позволило бы исключить рассматриваемое ДТП.

В действиях водителя автомобиля «Тойота Камри» г/н № несоответствий требованиям п. 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП, не установлено.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда. 

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы ответчика о наличии вины обоих участников ДТП – водителей участвовавших в ДТП автомобилей в причинении ущерба и о необходимости выплаты страхового возмещения с учетом степени вины каждого водителя.

Судом установлено наличие оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в размере 180 340 рублей. 

В соответствии с п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не воз можного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 60000 рублей, штрафа до 50 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца на досудебную оценку в размере 6000 рублей, а также расходы на оформление доверенности – 700 рублей. 

На основании ст. 85 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу ООО «СпецАспект» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя возмещению не подлежат в связи с отсутствием доказательств несения данных расходов. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 5903,4 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 180 340 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на досудебную оценку – 6000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 700 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «СпецАспект» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5923,4 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019 г. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев