50RS0003-01-2024-000516-83

Судья Ильин С.М. Дело № 22-4600/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область,

г. Красногорск 6 июня 2024 года

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи Бычковой А.Л., 

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., адвоката Стародубцевой Н.С., предоставившей ордер 

<

данные изъяты>/СНС, выданный 

<

данные изъяты>, осуществляющей защиту осужденного в порядке ст.51 УПК РФ, осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 о пересмотре постановления судьи Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в ходатайстве ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Бычковой А. Л., выступление адвоката Стародубцевой Н.С. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты> рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимый, осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Володарского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 19 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

<

данные изъяты> осужденный ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ.

Постановлением Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 оспаривает обоснованность данного постановления суда, указывая, что суд не учел наличие оснований, предусмотренных ст.79 УК РФ, то, что он положительно характеризуется, нарушений установленного порядка не допускал, имеет ряд поощрений, трудоустроен, добросовестно относится к труду. Указывает, что за время его пребывания в исправительном центре сменилось четверо начальников, что усложнило получение поощрений. Он социализирован, поддерживает связь с родственниками, исков не имеет. Считает, что решение суда является формальным, вынесенным без учета всех обстоятельств.

Просит отменить постановление Воскресенского городского суда и удовлетворить его ходатайство. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Установлено, что осужденный ФИО2 с 

<

данные изъяты> отбывает наказание в УФИЦ-4 при ФКУ КП-3 УФСИН России по 

<

данные изъяты>, трудоустроен в Опытной путевой машинной станции 

<

данные изъяты> структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» с 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении ходатайства в суде было установлено, что администрация УФИЦ-4 при ФКУ КП-3 УФСИН России по 

<

данные изъяты>, в котором осужденный в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ, в своем заключении считает целесообразным отказать в удовлетворении ходатайства, указывает, что ФИО2 имеет 2 поощрения от руководства за добросовестное отношение к труду. За время пребывания в УФИЦ 

<

данные изъяты> ФКУ КП-3 УФСИН России по 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя посредственно, в общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен. Конфликтных ситуаций, нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания в УФИЦ 

<

данные изъяты> не допускал. Однако принимать участие в проведении работы по благоустройству территории УФИЦ 

<

данные изъяты> в соответствии с ч.2 п. «г» ст. 60.4 УИК РФ желания не изъявляет, относится посредственно, неактивно участвует в культурно-массовых мероприятиях.

Суд учел мнение администрации УФИЦ-4, отказывая в ходатайстве осужденного, обосновал свое решение, указал, что анализ поведения осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания не убедил суд, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему срока принудительных работ.

Учитывая положительные проявления в личности и поведении осужденного ФИО2, суд указал, что полагает их недостаточными для вывода о том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку его отношение к необходимости участия в проведении работ по благоустройству территории УФИЦ 

<

данные изъяты> в соответствии с ч. 2 п. «г» ст. 60.4 УИК РФ посредственно, а участие в культурно-массовых мероприятиях носит формальный характер.

Вывод Воскресенского городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного апелляционной инстанции представляется обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в ходатайстве осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л. Бычкова