дело № 71-165/2025

УИД: 66RS0010-01-2025-000222-16

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

23 апреля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Цепова М.А. на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 марта 2025 года №5-27/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему. 

В жалобе защитник ФИО1 – Цепов М.А. просит отменить постановление судьи, считает вину ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения недоказанной, так как столкновение автомобилей произошло ввиду нарушения вторым участником дорожно-транспортного происшествия скоростного режима, указывает на недопустимость заключения эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, как доказательства.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее Правила дорожного движения, Правила).

Пунктом 1.5 Правил установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным лицам.

Из положений п. 13.9 Правил дорожного движения следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как видно из материалов дела, 09 июня 2024 года в 17:45 ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак 

<

№>, в районе 7 км+415 м автодороги «Николо-Павловское – Петрокаменское – Алапаевск» на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги и не уступив дорогу автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, создала ему помеху в движении и допустила столкновение, в результате которого пассажиру автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

№>, М причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 1-3).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе: карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 4, 122); алфавитной карточкой в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 5, 124); ходатайствами и определениями о продлении срока проведения административного расследования (т. 1 л.д. 7-14); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 20); рапортами сотрудников МУ МВД России «Нижнетагильское», зарегистрированными (приобщенными) в КУСП № 6962 (т. 1 л.д. 26-72, 150); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 73-77); схемой места совершения административного правонарушения, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, (т. 1 л.д. 78-79); фотоматериалом (т. 1 л.д 81-87, 93-96, 100-101); протоколом осмотра от 09 июня 2024 года (т. 1 л.д. 88); актом выездного обследования (т. 1 л.д 89); протоколами дополнительных осмотров места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 90-91, 97-98); схемами места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 92, 99); сведениями о происшествии (т. 1 л.д. 102); рапортом о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 103-115); актом освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 121); карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 123); сведениями о предоставлении информации о температурном режиме и погодных условиях на дату совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 132); проектом организации дорожного движения (т. 1 л.д. 134-144); сведениями (т. 1 л.д. 145-148); письменными объяснениями С (т. 1 л.д. 151-151 оборот), Д (т. 1 л.д. 231-231 оборот), Щ (т. 1 л.д. 250), В (т. 1 л.д. 251-252), А (т. 1 л.д. 257-258), Е (т. 1 л.д. 261-262); актом освидетельствования (т. 1 л.д. 152); карточкой операции ВУ на имя С (т. 1 л.д. 153); карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 154); алфавитной карточкой на имя С (т. 1 л.д. 155); копией паспорта П и копией свидетельства о рождении М (т. 1 л.д. 164,-165, 167); запросами и информацией о выезде бригад скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия и о причиненном вреде в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 156-157, 169, 172-174, 183); заключениями эксперта № № 1303, 866, 1302, 1274, 1275, 873, 1301 (т. 1 л.д. 161-163, 192-195, 203-205, 214-216, 226-228, 240-242, 246-249); извещениями о раненом в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 168, 182, 196, 206, 219, 232); картой вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 170-171 оборот); выписками из истории болезни (т. 1 л.д. 175, 184-185 оборот); ходатайством о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 263-264); определением о назначении автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 266-269); заключением эксперта № 6962 от 27 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 272-291); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 294), а также иными материалами дела.

В объяснениях законный представитель потерпевшей М – П (т. 1 л.д. 166) указал, что 09 июня 2024 года его дочь -М, являлась пассажиром автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением С, получила травмы в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, момент столкновения не видела.

В своих объяснениях (т. 1 л.д. 118-120) ФИО1 пояснила, что, выезжая на автомобиле «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак 

<

№>, со второстепенной дороги на главную в районе 7 км+415 м автодороги «Николо-Павловское – Петрокаменское – Алапаевск», стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Киа Рио» под управлением С, которая двигалась по главной дороге с превышением скорости движения. 

Свидетель С (т. 1 л.д. 151-151 оборот), в своих объяснениях указала, что двигалась по двухполосной автодороге «Николо-Павловское – Петрокаменское – Алапаевск» на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

№>, в машине находились несовершеннолетние дети: ее сыновья Р, 

<

дата> года рождения, Г, 

<

дата> года рождения, и племянница М, 

<

дата> года рождения. В районе 7 км автодороги справа, со второстепенной дороги, на ее полосу движения выехал автомобиль, в связи с чем ей пришлось притормозить и принять левее, но столкновения избежать не удалось. С места дорожно-транспортного происшествия дети доставлялись в больницу, но вред определен только у племянницы М

Их схемы места совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 178) следует, что столкновение произошло в 1,2 метра от края проезжей части двухплосной автодороги, на полосе движения автомобиля под управлением С, при этом осколки зафиксированы с места выезда автомобиля под управлением ФИО1 по всей ширине проезжей части автодороги «Николо-Павловское – Петрокаменское – Алапаевск» от ее правого края до левой обочины. Схема подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний.

Согласно фотографии №1 (т. 1 л.д. 81) место столкновения транспортных средств «Ниссан Х-Трейл» и «Киа Рио», обозначено в пределах полосы движения автомобиля «Киа Рио» под управлением С, при этом автомобиль «Ниссан Х-Трейл», с учетом его разворота, находится с небольшим заступом на полосу движения автомобиля «Киа Рио», что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО1 только начал движение.

Из заключения эксперта ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России №2789/08-4-24 от 27 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 272-291) следует, что действия водителя автомобиля «Ниссан Х-Трейл», не уступившего в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения дорогу водителю автомобиля «Киа Рио», находятся в причинной связи с произошедшим столкновением с автомобилем «Киа Рио», который имел преимущество в движении по отношению к водителю автомобиля «Ниссан Х-Трейл». 

Вопреки доводам жалобы относительно недопустимости заключения автотехнической экспертизы, данное заключение соответствует ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как дано государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех имеющихся в деле документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, данное заключение не противоречит иным исследованным доказательствам, в том числе, пояснениям С, схеме, фотографиям, объяснениям и пояснениям свидетелей Д (т. 1 л.д. 231-231 оборот), Щ (т. 1 л.д. 250), В (т. 1 л.д. 251-252), А (т. 1 л.д. 257-258), Е (т. 1 л.д. 261-262), допрошенных по ходатайствам как самого лица, привлекаемого к административной ответственности, так и защитника, и предупрежденных об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных пояснений.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 294), и фотографиям (т. 1 л.д. 81-87) автомобилем «Ниссан Х-Трейл» получены повреждения передней части, а автомобилем «Киа Рио» - повреждения передней правой части. 

Указанная совокупность доказательств, исследованных по делу, свидетельствует о несоблюдении ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения и подтверждает, что именно ею создана помеха в движении автомобиля под управлением С, что и послужило причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Возможное превышение скоростного режима С в данном случае не являлось причиной столкновения, поскольку автомобиль под управлением С двигался изначально в пределах своей полосы движения, при этом какое-либо его отклонение от изначального направления движения вызвано действиями ФИО1, выехавшей на полосу движения автомобиля под управлением С, и создавшей помеху. 

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточна для подтверждения вины ФИО1, в связи с чем необходимости в назначении трасологической экспертизы не имеется.

Объяснения законного представителя потерпевшей о полученных М телесных повреждениях в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № 865 (т. 1 л.д. 178-181), выполненным по медицинским документам, согласно которым потерпевшей М причинен вред здоровью средней тяжести, при этом механизм и время образования телесных повреждений у нее не противоречат обстоятельствам дела. 

Заключение судебно-медицинского эксперта № 865 от 11 сентября 2024 года дано государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. 

С учетом вышеизложенного выводы судьи районного суда о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей М находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, обоснованы.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса. При назначении наказания судьей районного суда учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО1, ее семейное положение, совершение административного правонарушения впервые, иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Назначенное ФИО1 наказание само по себе не свидетельствует о нарушении судьей районного суда принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания. Иное наказание, не связанное с лишением специального права, не способствовало бы достижению цели административного наказания и задачам законодательства об административных правонарушениях. В настоящем случае наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом этот вид наказания, в данном случае, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушения, является законным и справедливым. Оснований для изменения наказания, назначенного судом, не имеется.

При назначении наказания судьей учтены в полном объеме все смягчающие вину обстоятельства, о которых заявлялось в судебном заседании.

Необходимо отметить, что, вопреки доводам жалобы, судьей при вынесении постановления учтены фактические обстоятельства и действия водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в том числе подтвержденные заключением автотехнической экспертизы. При этом довод жалобы относительно вины второго участника дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела не является, а степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит выяснению в ином порядке судопроизводства.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие с ними лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правовым основанием для отмены судебного акта не является. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 марта 2025 года №5-27/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Н.В. Краснова