Дело № 12-83/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июня 2018 года ................

Судья Лобненского городского суда ................ Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Еремеева В.А. на постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ ФИО1 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «иные данные» ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ................, проживающего по адресу: ................, сведений о привлечении к административной ответственности нет, 

Установил:

Постановлением мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ ФИО1 от 00.00.0000 генеральный директор ООО «иные данные» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере иные данные рублей.

00.00.0000 в установленный законом срок защитником - адвокатом Еремееевым В.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, не отрицал, что несвоевременно представил сведения в Пенсионный фонд, указал, что фирма не осуществляет предпринимательскую деятельность, юридически он не является генеральным директором, поскольку согласно устава генеральный директор избирается каждые 2 года, а третий учредитель общества исчез. Просил постановление мирового судьи отменить, признать правонарушение малозначительным, и производство по делу прекратить.

Защитник – адвокат Еремеев В.А., действующий на основании ордера №, удостоверения №, в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, полагая, что имеются основания для прекращения уголовного дела, поскольку в настоящее время юридическое лицо не ведет предпринимательскую деятельность, согласно устава ФИО2 не обладает полномочиями генерального директора, в связи с чем он не мог являться субъектом правонарушения. Кроме того, просил рассмотреть вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, поскольку, по его мнению, мировым судьей допущена ошибка в оценке действий ФИО2, который не невыполнил свои публично-правовые обязанности, а просрочил их выполнение всего на 3 дня. 

Суд, выслушав доводы ФИО2, защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «иные данные», расположенном по адресу: ................, не представил в ГУ-УПФР № по ................ и ................ сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за 00.00.0000 года в срок не позднее 00.00.0000 . 

Согласно ст. 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Вина генерального директора ООО «иные данные» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д.№); актом о выявлении правонарушения (л.д.№); решением о привлечении страхователя к ответственности (л.д. №); сведениями о застрахованных лицах и копией конверта (л.д. №). 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 является генеральным директором ООО «иные данные», в связи с чем он является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, иных сведений, подтверждающих отсутствие полномочий ФИО2 в качестве генерального директора Общества, на что указывают ФИО2 и защитник, суду не представлено.

Из диспозиции статьи 15.33.2 КоАП РФ усматривается, что ответственность наступает за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Таким образом, тот факт, что сведения в Пенсионный фонд были представлены ФИО2 с просрочкой в 3 дня не может рассматриваться судом как основание для прекращения производства по делу.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, признав их допустимыми, согласующимися между собой и достаточными для рассмотрения дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности генерального директора ООО «иные данные» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и назначил наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. 

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ ФИО1 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «иные данные» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Еремеева В.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю.Синицына