Материал № 22-473 2018г. Судья: Капустин М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 21 марта 2018 года Тверской областной суд в составе председательствующего 

судьи Солдатовой Л.Н., 

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Хозинского А.А., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 11 января 2018 года, которым 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хозинского А.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

Приговором Весьегонского районного суда Тверской области от 22 июня 2004 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 25 февраля 2013 года, постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 22 декабря 2015 года к 15 (пятнадцати) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока: 23.12.2002 года. Конец срока: 22.06.2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, относительно заявленного ходатайства осужденного, своего отношения не выразили, суд с согласия участников процесса, в силу положений ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ рассмотрел дело в отсутствие потерпевших.

Представитель учреждения по месту отбывания наказания ФИО2 не поддержал ходатайство осужденного ФИО1 об условно- досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Азаренков А.М. полагал, что ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Суд отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает судебное решение незаконным и необоснованным.

В обоснование указал, что администрацией учреждения по месту отбывания им наказания не в полном объеме представлен характеризующий материал. Суд принял во внимание его поведение только за период с 30 сентября 2011 года, тогда как он отбывает наказание с 23 декабря 2002 года, соответственно и суд оценку по неполным сведениям, характеризующим его личность, что повлекло принятие судом неверного решения. 

Ссылается на необъективное отношение к нему администрации учреждения.

Имеющиеся у него поощрения от 02 ноября 2012 года и 15 января 2013 года за добросовестный труд свидетельствуют о его примерном отношении к труду.

Работа по благоустройству жилой зоны учреждения им осуществляется согласно очередности установленной графиком и не превышает установленную законом норму времени, замечаний или взысканий от администрации исправительного учреждения за данную работу он не имеет.

Просит учесть, что 7 дисциплинарных взысканий и актов о нарушении им режима содержания, были впоследствии отменены, на обжалование им было затрачено много сил и времени.

Обращает внимание на то, что за все время отбытого им наказания (15 лет 02 месяца) трижды было нарушено его право на охрану здоровья, выраженное в не предоставлении медицинской помощи 25.10.2016г., в не предоставлении медицинских препаратов для лечения, в ненадлежащем оказании медицинской помощи. Данные факты установлены прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, по ним вынесены соответствующие представления от 06.12.2016г., 18.05.2012г., 29.12.2012г.

Копия обжалуемого постановления ему была вручена с нарушением установленных законом сроков. 

Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождении, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) причиненный вред.

Такой вывод может быть основан на всестороннем учете данных о поведении осуждённого, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся у него поощрений и взысканий, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно – досрочного освобождения.

Из этого следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осуждённого, достаточную для условно – досрочного освобождения, определяет именно суд.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения, были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства и приняты судом первой инстанции во внимание. 

Согласно характеристике от 06.12.2017г. осужденный ФИО1 характеризуется нестабильным поведением, большую часть срока допускал нарушения, установленного порядка отбывания наказания. 

ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области 30.09.2011 года, по прибытии был трудоустроен на производство учреждения на участок «Швейный» 14.11.2012г., 03.12.2012г. переведен на участок «Цветы», в качестве сборщика, к труду относился добросовестно, за что поощрялся правами начальника учреждения. Впоследствии изменил свое отношение к труду, 08.04.2013 года был уволен; на данный момент на производстве учреждения не трудоустроен, желания трудиться не имеет, по вопросу трудоустройства не обращался.

К работам по благоустройству территории исправительного учреждения (согласно ст. 106 УИК РФ) относится недобросовестно, выполняет по принуждению, требует постоянного контроля со стороны администрации.

За добросовестный труд и примерное поведение имеет 14 поощрений.

Было наложено 19 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с допущенными в материалах о дисциплинарных наказаниях ошибками – 6 взысканий были отменены прокуратурой по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях и 1 взыскание отменено Ржевским городским судом Тверской области.

На данный момент имеет 12 погашенных в установленном законом порядке взысканий. Свое поведение не осуждает, нарушения считает малозначительными.

Имеет среднее (полное) общее образование и профессию столяра. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области не стремился повысить свой уровень образования, по вопросам повышения образовательного уровня не обращается.

В общественной жизни отряда и колонии участия не принимает.

Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но правильные выводы для себя не делает; на занятиях по социально-правовой учебе пассивен.

В отряде общается с отрицательно направленными осужденными. Мнением о себе дорожит. В общении с людьми заносчив, эгоистичен.

По характеру спокоен, уравновешен, хитер. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает, самостоятелен в принятии решений.

Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и длительных свиданий, отношениями дорожит.

Исполнительных листов не имеет.

Вину признал частично.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу, о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения ФИО1 Советом воспитателей отряда принято решение не поддерживать ходатайство осужденного по вопросу применения условно-досрочного освобождения (л.д. 10). 

За период с 02.10.2006г. по 13.05.2014г. осужденный ФИО1 имеет 14 поощрений – в виде объявления благодарности (4), предоставления дополнительного длительного свидания (7), досрочного снятия ранее наложенного взыскания (1), разрешения на получение дополнительной посылки (передачи) (2) – за добросовестное отношение к труду по итогам 9 месяцев 2006 год; за добросовестное отношение к труду (2); за добросовестное отношение к труду и примерное поведение (4); за добросовестный труд, примерное поведение (6); по итогам работ за 1 квартал 2014 года (л.д. 11).

Согласно справке о взысканиях за период с 01.04.2013г. по 18.04.2016 года на осужденного ФИО1 было наложено 12 взысканий – в виде водворения в ШИЗО с 01.04.2013г. по 03.04. 2013г., с 08.04.2013г. по 15.04.2013г., с 15.04.2013. по 20.04.2013г., с 20.04.2013г. по 25.04.2013г.; устного выговора (7); ШИЗО 10 суток – не поздоровался с сотрудниками администрации (5); не выполнил обязанности дежурного по камере (6); хождение вне строя (л.д. 13).

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, осужденный ФИО1 исполнительных листов не имеет (л.д. 12).

Именно на основании всех этих фактических данных, исследованных в судебном заседании и оценки имеющихся об этом сведений в их совокупности, суд дал правильную оценку степени исправления осужденного ФИО1, обоснованно расценив её недостаточной для условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, свои выводы суд мотивировал в постановлении.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют содержанию полученных сведений и не противоречат действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд дал оценку его поведению в отсутствие всей совокупности, имеющихся об его поведении сведений, являются несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 11 января 2018 года (л.д. 38, 40), суд первой инстанции в судебном заседании исследовал весь характеризующий материал на осужденного ФИО1, обозрел его личное дело, по исследованным в судебном заседании документам, вопросов и дополнений от участников процесса не поступило. Иных сведений, характеризующих осужденного ФИО1. в суд не представлено. 

Излагая в судебном решении содержание характеризующих данных в отношении осужденного ФИО1, суд указал на наличие у ФИО1 12 взысканий, которые в настоящее время погашены, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и суд не рассматривал их в качестве препятствия для применения ФИО1 статьи 79 УК РФ, поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, являются неубедительными.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при разрешении ходатайства.

Суд первой инстанции полностью исследовал в ходе судебного разбирательства все обстоятельства, имеющие значение для вывода о возможности или невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1, дал им соответствующую оценку всем в совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований на данный момент для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку исправление осужденного - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения и сделать вывод, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Тогда как все имеющиеся сведения о поведении осужденного ФИО1 и оценка всех имеющихся фактических данных, предопределяющих возможность или невозможность условно – досрочного освобождения в их совокупности, не свидетельствует о положительной направленности ФИО1 на исправление, необходимую для условно-досрочного освобождения.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается; доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких - либо данных о необъективности суда или неполноте исследования имеющихся материалов, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Копия обжалуемого постановления своевременно была направлена осужденному ФИО1 (л.д. 43), право на апелляционное обжалование судебного решения осужденным ФИО1 было реализовано в полном объеме. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, никоим образом не ставят под сомнение обоснованность судебного решения и не являются основанием, достаточными для его отмены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 11 января 2018 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Солдатова Л.Н.