дело № 12-50/2018

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018 года г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда Проскурякова Е.Н., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, жалобу Камалова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск РБ от 19.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Малова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 19.01.2018 года мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамск ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, поскольку не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 24.06.2017 года в 03:10 часов отказался от прохождения мед. освидетельствовании и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что вывод мирового судьи о том, что суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО2, является необоснованным, так как показания ФИО2 не опровергнуты другими доказательствами, подтверждаются видеозаписью, в которой ФИО1 сообщил, что в момент задержания не находился за рулем автомобиля, автомобилем управлял ФИО2, который согласуется с видеозаписью. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Антонова О.А. жалобу поддержали, приведя доводы изложенные в жалобе.

Выслушав ФИО1 и его защитника Антонову О.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему;

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Мировым судьей установлено, что 24.06.2017 года около 03:10 часов ФИО1, являясь водителем автомобиля марки ВАЗ №, гос.рег.знак №, управляя автомобилем с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

За совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из протокола об отстранении ФИО1 от управления, основаниями полагать о нахождении водителя ФИО1 19.01.2018 года в состоянии опьянения явились признаки: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В связи с отказом ФИО1 от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ОГИБДД была сделана запись «отказ», что не может свидетельствовать о том, факте, что ФИО1 не управлял транспортным средством в связи с чем отказался от освидетельствования. 

Вместе с тем, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждено видеозаписью, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 24.06.2017 года. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не находился за рулем автомобиля в момент задержания, автомобилем управлял ФИО2, а также доводы жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2, не могут быть приняты судом, так как показания свидетеля ФИО2 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также представленной видеозаписью, просмотренной в суде при рассмотрении жалобы, которая согласуется с составленными документами. 

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается и иными собранными по данному делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 18 АН № от 24.06.2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав им представлено не было;

- протоколом о задержании транспортного средства 18 АА № от 24.06.2017 года, от подписи ФИО1 отказался;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 18 АА № от 24.06.2017 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе отказался;

- рапортами ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Увинский" ФИО3;

- видеозаписью, фиксирующей, согласно положениям ст. 25.7 КоАП РФ, ход совершения процессуальных действий сотрудником ДПС при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достаточными. Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленногоч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, оснований полагать, что при рассмотрении материала судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы повлекли отмены постановления и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу об административном правонарушении определены, правильно доказаны. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО4 от 19 января 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Проскурякова