50RS0014-01-2024-001488-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 июня 2025 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Акимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «УРЭП №3», ООО «Проект-Сервис Групп», Филиал АО «Мособлгаз» «Север» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с заявленными требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО6, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> по Советскому проспекту г. Ивантеевки Московской области. 15 июня 2024 года из 

<

адрес>, расположенной на 3-м этаже данного дома, произошел залив квартиры, принадлежащей Истцу, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 18 июня 2024 г. В результате образовавшейся течи имуществу Истца был причинен материальный ущерб. По факту произошедшего залива 18 июня 2024 года комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «УРЭП №3» и Истца произведен осмотр поврежденного жилого помещения, в ходе которого установлено, что в комнате площадью 12,8 кв.м произошел разрыв полотна натяжного потолка из-за скопления воды, вздулся ламинат от протечки; имеются следы протечек на стенах и потолке (пятна, отслоения обоев). По результатам обследования комиссией составлен акт б/н от 18.06.2024, согласно которому причиной залива квартиры Истца явилось образование свища в гибкой подводке к газовой колонке в вышерасположенной 

<

адрес>, которое относится к ответственности собственника 

<

адрес>. При этом инженерные сети, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УРЭП №3», находились в исправном техническом состоянии. Согласно экспертному заключению АНО «Центр экспертиз и оценки» №24/Э-13 стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 137261,88 рублей. Ответчики в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказались. В связи с этим просила взыскать сумму причиненного ущерба в заявленном размере, расходы по проведению оценки в сумме 6000 рублей, юридические расходы в сумме 40000 рублей, госпошлину в сумме 3945 рублей.

В связи с тем, что ответчик ФИО6 на момент залива квартиры была зарегистрирована по месту пребывания и проживала по адресу: 

<

адрес>, суд исключил ее из числа ответчиков (т. 1, л.д. 97).

По ходатайству сторон протокольным определением от 24 апреля 2025 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «УРЭП №3», ООО «Проект-Сервис Групп» (т. 2, л.д. 14-15).

С учетом мнения сторон протокольным определением от 15 мая 2025 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Филиал АО «Мособлгаз» «Север» (т. 2, л.д. 28-29).

В судебном заседании истец ФИО2 требования, с учетом заключения судебной экспертизы, уточнила и просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО «УРЭП №3» ущерб в связи с заливов квартиры в сумме 157149,72 рублей, судебные расходы по проведенной оценки 6000 рублей, юридические услуги в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3945 рублей.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, а также его представитель по доверенности ФИО7, в судебном заседании иск не признали и пояснили, что проведенная по делу экспертиза установила невиновность в заливе нанимателей 

<

адрес>, поэтому просили в удовлетворении иска к ним отказать. 

Представитель ответчика ООО «Проект-Сервис Групп» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что на дату залива каких-либо договорных отношений по обслуживанию газового оборудования с жильцами 

<

адрес> по Советскому проспекту 

<

адрес> не было, поэтому просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Филиала АО «Мособлгаз» «Север» в судебном заседании иск не признала и пояснила, что 01.01.2024 между АО «Мособлгаз» и ФИО3 заключен договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме. Внутриквартирное газовое оборудование в квартире по адресу: 

<

адрес>, проверено, находилось в исправном и рабочем состоянии, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, вины ответчика в заливе квартиры не имеется. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «УРЭП №3» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что причиной залива явилось образование свища в гибкой подводке к газовой колонке в вышерасположенной 

<

адрес>, что исключает ответственность Управляющей компании, так как место прорыва не относится к зоне ответственности ответчика. 

Представитель третьего лица администрации г.о. Пушкинский Московской обл., в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме вправе и обязаны выбрать на общем собрании является управление управляющей организацией.

Согласно частям 3 и 4 ст. 67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии с частью 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 2,3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих, устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни, и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств н несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при эксплуатации многоквартирного жилого дома осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

По смыслу пунктов 5.3.2 и 5:3.6 указанных: Правил при эксплуатации многоквартирного жилого дома инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статья 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Материалами дела установлено:

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является муниципальной, в которой зарегистрированы по месту жительства - ФИО3 и ФИО4

В соответствии с Актом от 18 июня 2024 года комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «УРЭП №3» и Истца произведен осмотр поврежденного жилого помещения, в ходе которого установлено, что в комнате площадью 12,8 кв.м произошел разрыв полотна натяжного потолка из-за скопления воды, вздулся ламинат от протечки; имеются следы протечек на стенах и потолке (пятна, отслоения обоев). По результатам обследования комиссией составлен акт б/н, согласно которому причиной залива квартиры Истца явилось образование свища в гибкой подводке к газовой колонке в вышерасположенной 

<

адрес>, которое относится к ответственности собственника 

<

адрес>. При этом инженерные сети, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УРЭП №3», находились в исправном техническом состоянии. 

В обоснование размера материального ущерба, а также в качестве доказательства причинно-следственной связи между причинением имущественного вреда и виновными действиями ответчиков, истец представила экспертное заключение АНО «Центр экспертиз и оценки» от 10.07.2024 и акт о заливе от 18.06.2024.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр экспертиз и оценки» №24/Э-13 стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 137261,88 рублей. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 и его представитель данное заключение оспаривали, так как, по их мнению, вины ответчиков в совершении залива не имеется, и отвечать за причиненный ущерб должна управляющая компания, обслуживающая жилой многоквартирный дом.

С учетом мнения сторон, учитывая, что для всестороннего и полного разрешения дела нужны специальные познания, по ходатайству ответчиков суд назначил по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению от 28.03.2025 залив квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, произошел вследствие образования течи воды из гибкой подводки от газового котла нагрева воды в 

<

адрес> по Советскому проспекту г. Ивантеевки, из-за разрушения гибкой подводки в стальной оплетке из-за воздействия высоких температур из-за электрического разряда (короткого замыкания) между гибкой подводкой выводного шланга от газового котла нагрева воды и металлической трубы стояка подачи холодной воды. Данное повреждение не является техническим износом и произошло не в результате действий нанимателей жилого помещения 

<

адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива 

<

адрес>, составляет 157149,72 рублей (т. 1, л.д. 214-215).

Истец ФИО2, а также ответчики ФИО3, ФИО4, ООО «Проект-Сервис Групп», Филиал АО «Мособлгаз» «Север» в судебном заседании не оспаривали заключение эксперта. 

Представитель ответчика ООО «УРЭП №3» в судебном заседании оспаривала заключение эксперта, но мотивированных доводов не представила. 

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО8 может быть принято судом для разрешения исковых требований.

Так, суд учитывает, что данная экспертиза проведена по назначению суда лицом, имеющим высшее образование (Петрозаводский Государственный Университет), прошедшим профессиональную переподготовку и имеющему сертификат соответствия судебного эксперта.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ФИО8, как допустимое доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку залив произошел не в результате действий нанимателей жилого помещения 

<

адрес> по Советскому проспекту 

<

адрес>, а вследствие разрушения гибкой подводки в стальной оплетке из-за воздействия высоких температур из-за электрического разряда (короткого замыкания) между гибкой подводкой выводного шланга от газового котла нагрева воды и металлической трубы стояка подачи холодной воды, что отнесено к числу общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена не на нанимателей квартиры № 8, расположенной этажом выше квартиры истца ФИО1, а на ООО «УРЭП №3», поскольку именно управляющая компания является организацией, ответственной за обеспечение безопасных условий проживания граждан и поддержание общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «УРЭП №3» сумму материального ущерба в размере 157149,72 рублей согласно заключению судебной экспертизы, которая надлежащим образом не оспорена ответчиком.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, постольку имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «УРЭП №3» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 78574,86 рублей (157149,72 х 50%). 

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает возможным взыскать с ООО «УРЭП 3» необходимые расходы по проведению оценки в сумме 6000 рублей, юридические услуги в разумных пределах в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3945 рублей, которые подтверждены документально.

Также суд взыскивает с ООО «УРЭП №3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПО» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 39742,50 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Проект-Сервис Групп», Филиал АО «Мособлгаз» «Север» суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ООО «УРЭП №3» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие №3» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в счет возмещения ущерба в связи с заливов квартиры 157149 рублей 72 коп., в счет компенсации судебных расходов по проведенной оценки 6000 рублей, юридические услуги в размере 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 78574 рублей 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3945 рублей, а всего 265669 рублей 58 коп.

Взыскать с ООО «УРЭП №3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПО» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 39742 рублей 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Проект-Сервис Групп», Филиал АО «Мособлгаз» «Север» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: С.Н. ГУРКИН 

Мотивированное решение 

изготовлено 03.07.2025