дело № 12-68 /2020

РЕШЕНИЕ

с. Бея, Бейский район, РХ 14 ноября 2020 года

Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Пресняк А.Г., 

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района РХ 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в отношении директора АУ МО Сабинский Сельсовет ЖКХ «Исток» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района РХ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) директор АУ МО Сабинский Сельсовет ЖКХ «Исток» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, ему назначено административное наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

 > рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Субъектом административного правонарушения в соответствии со ст.15.11 КоАП РФ является должностное лицо, каковым он на момент привлечения его к ответственности не являлся. В ходе налоговой проверки в АУМО Сабинский сельсовет ЖКХ «Исток» в налоговой декларации по водному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года, установлено занижение суммы водного налога на 

<

 > рублей, более чем на 10 %. Заявитель указывает, что на должность директора АУ МО Сабинский Сельсовет ЖКХ «Исток» он назначен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был заключен трудовой договор. В должность директора ФИО1 вступил с ДД.ММ.ГГГГ г., с момента регистрации в ЕГРЮЛ. На момент вступления в должность директора АУ ЖКХ «Исток» вся бухгалтерская документация находилась в следственном комитете на проверке, которые были возвращены в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не является директором, так как уволен по собственному желанию. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года им были заключены договоры бухгалтерского обслуживания с ИП ФИО2, которая занималась подготовкой и сдачей бухгалтерской отчетности. 

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РХ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В пояснениях указали, что с жалобой не согласны, налогоплательщиками являются организации и физические лица, декларация по водному налогу подается каждый налоговый период, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налоговая декларация по водному налогу за 3 квартал 2018 года представлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ, действия должностного лица ФИО1 не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, квалифицированы по вменяемой статье, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.15.11 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Довод жалобы о том, что ФИО1 не мог исполнять свои обязанности в связи с нахождением первичных учетных документов в следственном комитете, не влечет отмену состоявшихся по делу актов. Считает, что правовые основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РХ. 

Жалоба подана заявителем в установленный КоАП РФ процессуальный срок. Копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ вход. №.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, изучив доводы изложенные в жалобе, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Административная ответственность по части 1 ст. 15.11 КоАП РФ предусмотрена за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности (за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.15.6 настоящего Кодекса), предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Уставом Автономного учреждения муниципального образования Сабинский сельсовет жилищно – коммунального хозяйства «Исток» (АУ МО ЖКХ «Исток») установлено, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения населения 

<

адрес> жилищно – коммунальными, бытовыми и другими услугами (п.1.3 Устава), учреждение вправе заниматься предпринимательской и иной незапрещенной действующим законодательством деятельностью, привлекать для осуществления своих функций на договорной основе юридических и физических лиц (п.2.5 Устава).

В соответствии с п.1 ст.333.8 НК РФ АУ ЖКХ «Исток» является плательщиком водного налога.

Основанием для привлечения мировым судьей директора АУ ЖКХ «Исток» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № выводы о занижении водного налога в результате не предоставления документов подтверждающих объем воды, забранный для населения, занижена сумма водного налога на 

<

 > руб., искажение сумм начисленного налога составило белее чем на 10%, при предоставлении налоговой декларации по водному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. 

В соответствии с п.1,3 ст.7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. 

Решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. ст. 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по ч.1 ст.15.11 КоАП РФ необходимо установить, были ли им допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей не установлено, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение директором АУ ЖКХ «Исток» своих служебных обязанностей.

Согласно распоряжения администрации Сабинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора АУ ЖКХ «Исток» с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. 

В п.4.1.5 трудового договора указано, что в обязанности директора АУ ЖКХ «Исток» 

<

адрес> входит в том, числе ведение достоверного учета результатов хозяйственной деятельности предприятия, бухгалтерской, статистической и оперативной отчетности. Предоставление в установленном порядке и сроки бухгалтерской, статистической отчетности органам предусмотренным действующим законодательством, администрацией.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Сабинского сельсовета следует, что на момент вступления в должность директором АУ ЖКХ «Исток» ФИО1 вся бухгалтерская документация АУ ЖКХ «Исток» находилась в следственном комитете в 

<

адрес> на проверке. Копии документов не снимались, документы из следственного комитета были возвращены после окончания проверки в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО1 был заключен договор № на оказание бухгалтерских услуг с ИП ФИО2 (исполнитель) которая обязана восстановить налоговый учет, составить и сдать деклараций ОСНО ДД.ММ.ГГГГ г., консультирование заказчика в области бухгалтерского учета и налогооблажения РФ на период действия договора (п.п.1.1.1., 1.1.2. данного договора). 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание бухгалтерских услуг между ИП ФИО2 (исполнитель) и директором АУ ЖКХ «Исток» ФИО1 (заказчик) согласно которого ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг: консультирование заказчика в области бухгалтерского учета и налогооблажения РФ на период действия договора (п.1.1); составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности на основании первичных бухгалтерских документов заказчика (п.1.1.2); полный перечень оказываемых услуг оговаривается в приложении № к данному договору.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 бухгалтером. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на бухгалтерское обслуживание АУ ЖКХ «Исток». Она принимала участие в подготовке документов по сдаче бухгалтерской отчетности в налоговую службу, налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ года была подготовлена на основании ранее поданных деклараций за ДД.ММ.ГГГГ года, так как иные сведения у учреждения необходимые для подачи декларации отсутствовали.

В нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ соответствующие доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства мировым судьей исследованы не были.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены: доказательств того, что директором АУ МО ЖКХ «Исток» были допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, не установлено.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка в граница Бейского района РХ ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вынесенные в отношении директора АУ ЖКХ «Исток» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.11, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора АУМО Сабинский Сельсовет ЖКХ «Исток» ФИО1 по делу № г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.11 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья А.Г. Пресняк 

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2020 года