дело № 2-182/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего - судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Ю.А.,

с участием: ответчика - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключён договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец выдал ответчику из кассы заемные средства. На момент обращения в суд сумма займа ответчиком не возвращена. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, пояснив, что ФИО2 получила заём в связи с оплатой повышения квалификации работника. Поэтому между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из ученического договора. Поскольку данный спор является трудовым, то в соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ срок давности для работодателя составляет один год. ФИО2 уволена из организации ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, за истечением годичного срока предъявления иска в суд. Доказательства уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Ответчик ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в ФИО7 на должность 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволилась из ФИО7. Фактически денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> она не получала.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, что подтверждается заявлением, адресованным суду.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сначала в должности 

<

данные изъяты>, затем в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом о приёме работника на работу и записями в трудовой книжке на имя ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, являющейся работником ФИО7, был заключён договор займа. Согласно условиям данного договора ФИО7 передаёт работнику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Заёмщик обязалась возвратить займодавцу указанную сумму в сроки и на условиях настоящего договора. Сумма займа предоставляется сроком на пять лет с момента получения. Заём является целевым для оплаты затрат по повышению квалификации работника. Договором предусмотрено право займодавца досрочно истребовать сумму займа до наступления срока возврата в случае досрочного увольнения заёмщика: по инициативе заемщика либо по инициативе заимодавца за виновные действия, а также по другим основаниям действующего законодательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала кассиром в ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ по договору займа не выдавала ФИО2 наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.196 Трудового кодекса РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, между сторонами фактически возникли правоотношения, связанные с повышением квалификации работника, которые регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора с работником и записью № в трудовой книжке на имя ФИО2. 

В силу ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ответчиком и её представителем заявлено о применении срока исковой давности обращения с иском в суд.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правилом, закреплённым в ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.ч.3-4 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1, 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу положений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, днём обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причинённого работником.

О причинённом ущербе работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ - при увольнении работника, в связи с чем срок давности к требованиям о возврате денежных средств начался с указанной даты.

ФИО7 обратилось в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока с момента обнаружения ущерба. Доказательств наличия уважительных причин его пропуска истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, заявленные исковые требования ФИО7 к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 5 апреля 2017 года.

Председательствующий Н.Ю.Богатырева