Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 16 мая 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут на перекрестке улиц Татищева-Токарей в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «Лексус 460», госномер № ******/96, ФИО10, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого автомобилю «Фольксваген Пассат», госномер № ******/174, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 57 534 рубля 56 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению Ассоциации экспертов и оценщиков № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», госномер № ******/174, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 162 200 рублей, стоимость экспертизы - 21 500 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 104 665 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 21 500 рублей, расходы на дефектовку в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1 500 рублей, а также штраф 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом уведомлен.

Представитель процессуального истца МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» ФИО4 в связи с проведенной по делу судебной экспертизой уточнила исковые требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 75666 рублей, в остальной части поддержала заявленные требования по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательств в полном объеме в установленный законом срок. Пояснил, что согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № доп483112/51УЯ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 116 777 рублей 49 копеек. Поскольку вина в дорожно – транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не была установлена, ПАО «АСКО-Страхование» определен размер страховой выплаты в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, которая составила 58388 рублей 74 копейки. Кроме того, истцу компенсированы понесенные им расходы по эвакуации в сумме 2000 рублей. Полагал, что представленное стороной истца экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено с нарушениями установленных требований. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также распределить между сторонами понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Третьи лица ФИО6, ФИО10, ФИО7, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут на перекрестке улиц Татищева-Токарей в 

<

адрес> между автомашинами «Лексус 460», госномер Х400ТЕ/96, под управлением ФИО10, и «Фольксваген Пассат», госномер № ******/174, под управлением ФИО6 и принадлежащей ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого данные транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно объяснениям ФИО10, данным им в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомашиной «Лексус 460», госномер № ******/96, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левому ряду. Заканчивая свой маневр в образовавшемся на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> заторе внезапно перед ним справой стороны выехал автомобиль «Фольксваген Пассат», госномер № ******/174, в результате чего и произошло ДТП. Полагает виновным в столкновении водителя автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер № ******/174, поскольку последний не уступил дорогу его транспортному средству, завершающему свой маневр.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, поскольку при запрещающем сигнале светофора не остановился на перекрестке перед стоп – линией. 

Согласно же объяснениям ФИО6, также данных им в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, последний, управляя автомашиной «Фольксваген Пассат», госномер В242СС/174, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайнему левому ряду. Выехав на перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, почувствовал удар в левую часть своего транспортного средства. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомашины «Лексус 460», госномер № ******/96, поскольку тот выехал на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу его транспортному средству, двигавшемуся по главной дроге. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушением п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

В соответствии с п. 13.2 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

На основании п 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

Давая правовую оценку действиям участников ДТП, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, видеозаписи с места ДТП, объяснений участников дорожно – транспортного происшествия, пояснений сторон, суд полагает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине водителя автомашины «Лексус 460», госномер № ******/96, ФИО10, который в нарушение п. 6.2, 13.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на пересечение проезжих частей 

<

адрес> – 

<

адрес> под запрещающий красный сигнал светофора, при чем, что впереди по пути его следования образовался затор. 

В действиях третьего лица ФИО6 суд не усматривает нарушений требований Правил дорожного движения, поскольку он, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и не обязан была уступать дорогу автомашине под управлением ФИО10 Суд считает, что действия последнего находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, так как именно его противоправные действия привели к столкновению.

При этом, вопрос об определении степени вины каждого из участников ДТП принадлежит исключительно суду при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, привлечение водителей к административной ответственности по конкретному составу административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО10 в нарушении иных Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность ФИО10 и ФИО6 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ****** и серии ЕЕЕ № ******, соответственно. 

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ истец обоснованно обратился в страховую компанию ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. 

По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ПАО «АСКО-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 58388 рублей 74 копейки, что составляет половину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа, определённой на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № доп483112/51УЯ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению Ассоциации экспертов и оценщиков № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», госномер № ******/174, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 162 200 рублей, стоимость экспертизы - 21 500 рублей.

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Пассат», госномер № ******/174, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Евентус» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Пассат», госномер № ******/174, получившей повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составит с учетом износа 133 200 рублей. 

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

Стороной ответчика, равно как и стороной истца, выводы судебного эксперта в судебном заседании не оспорены.

При этом, суд не может принять экспертное заключение ООО «Экипаж» № доп483112/51УЯ от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное доказательство и положить его в основу решения. Оценщик сам не осматривал автомашину потерпевшего, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, поскольку заключение выполнено в 

<

адрес>, а осмотр страховщиком производился в 

<

адрес>. В связи с чем, экспертом исключены ряд ремонтных воздействий, хотя необходимость таких работ объективно подтверждена фотографиями, актом осмотра.

Помимо этого, суд не принимает как достоверное доказательство заключение ООО «Экипаж» № доп483112/51УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и экспертное заключение Ассоциации экспертов и оценщиков № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом как обстоятельства ДТП, так и полученные его автомобилем повреждения. Более того, данные заключения вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнены по заказу истца и ответчика, соответственно, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанные заключения, представленные стороной истца и ответчика, не могут быть положены в основу решения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП, а также частично произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 74 811 рублей 26 копеек, а также убытки в виде понесенных истцом расходов по дефектовке в сумме 1000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 4 105 рублей 63 копейки как в пользу истца, так и в пользу общественной организации. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая заявленную сумму соразмерной нарушенному обязательству. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены судом на 71,74 % от заявленной изначально цены иска. В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта – автотехника в сумме 3587 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1076 рублей 10 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 717 рублей 40 копеек. 

Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Право общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) закреплено п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ).

Из системного толкования данных норм следует, что ни ФИО2, ни МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», не являются лицами, обязанными возместить судебные расходы по делу, понесенные ответчиком.

Возмещение судебных расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, расходы по оплате производства судебной экспертизы подлежат возмещению частично за счет средств федерального бюджета, обязанность по оплате экспертизы необходимо возложить на управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 

<

адрес>.

С учетом изложенного, в пользу ООО «Евентус» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО «АСКО-Страхование» в сумме 14 348 рублей, с управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 

<

адрес> за счет федерального бюджета Российской Федерации - в сумме в сумме 5 652 рубля.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает таковую с ПАО «АСКО-Страхование» в доход муниципального образования «

<

адрес>» в сумме 2474 рубля 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 74811 рублей 26 копеек, расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 4105 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг эксперта – автотехника в сумме 3587 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1076 рублей 10 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 717 рублей 40 копеек. 

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в сумме 4105 рублей 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ООО «Евентус» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 348 рублей.

Взыскать с управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 

<

адрес> за счет федерального бюджета Российской Федерации в пользу ООО «Евентус» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме в сумме 5 652 рубля.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования «

<

адрес>» в сумме 2474 рубля 34 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Темников