Дело № 12-303/2017

судебный участок №5

и.о. м/с Белова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года г. Пенза 

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. генеральный директор ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГг. совершила невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, а именно не исполнила требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений жилищного законодательства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. отменить как незаконное, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения предписания в установленный срок - в адрес Госжилстройтехинспекции Пензенской области было направлено ходатайство ООО «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением внеочередного капитального ремонта по герметизации межпанельных швов всего дома по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ по решению товарищества собственников жилья 

<

данные изъяты> Однако, ходатайство не было рассмотрено, определение не было вынесено. 

<

данные изъяты> находится в состоянии правовой неопределенности по срокам исполнения предписания, в том числе и в настоящее время, в связи, с чем со стороны Госжилстройтехинспекции Пензенской области и ее должностных лиц усматривается злоупотребление правом при реализации исполнительно- распорядительных государственно-властных полномочий, при этом действия должностных лиц препятствуют реализации общеправового принципа законности; обеспечению, защите и гарантированное прав, свобод и законных интересов граждан; достижению целей административной реформы. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, однако, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, просит отменить постановление ввиду малозначительности, либо назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области в судебном заседании Р. (доверенность в деле) просила постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. уже продлевался до ДД.ММ.ГГГГ Предписание до настоящего времени фактически не исполнено. Данное правонарушение не является малозначительным, поскольку затрагивают интересы собственников жилья.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечена к административной ответственности за неисполнение предписания Госжилстройтехинспекции Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому 

<

данные изъяты> необходимо провести текущий ремонт межпанельных швов МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в месте расположения 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Госжилстройтехинспекции Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения данного предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании письма 

<

данные изъяты> был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

По истечении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Госжилстройтехинспекцией Пензенской области была проведена проверка вышеуказанного предписания, на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения проверки было установлено, что предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, документы, подтверждающие исполнения предписания не представлены, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 подтверждается предписанием №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№ определением о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой документарной проверки в отношении 

<

данные изъяты> (л.д.№); актом проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ где отражено, что в ходе проверки установлено, что предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено (л.д.№); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ где изложены обстоятельства правонарушения (л.д№).

Вышеприведенные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доводы заявителя, что не было рассмотрено ее ходатайство о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, считаю несостоятельным, поскольку ходатайство 

<

данные изъяты>» ( вх. №) Госжилстройтехинспекцией Пензенской области рассмотрено, в продлении срока исполнения предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных правонарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, мировой судья оставил без внимания установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях общие правила назначения административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 настоящего Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и установленных обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению до 25000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановление мирового судьи в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - изменить: снизить назначенное административное наказание в виде штрафа до 25000 ( двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Л.В.Дёмина