№ 22к-960/2025

Судья Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А. 

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 августа 2025 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 2 октября 2025 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Холдман Т.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО4 в особо крупном размере 2 385 000 рублей.

2 апреля 2025 г. по данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

5 апреля 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, 6 апреля 2025 г. срок его задержания продлен до 72 часов. 

8 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 1 июня 2025 г., которая впоследствии продлевалась, в последний раз до 4 месяцев 29 суток, то есть до 2 сентября 2025 г.

11 апреля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 2 октября 2025 г.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указав в обоснование, что по делу необходимо провести опознание ФИО9 с целью установления лица, использующего никнейм 

<

...>, провести очную ставку между свидетелем ФИО6 и ФИО7, проверить законность поступления денежных средств на расчетные счета, принадлежащие последнему, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. При этом, основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в группе лиц по предварительному сговору с использованием информационно – телекоммуникационных технологий, не трудоустроен, не имеет регистрации на территории г. Орла и Орловской области, свидетели ФИО8 и ФИО9 заявили о возможном оказании на них давления со стороны ФИО1, вследствие чего они опасаются за свою жизнь и здоровье, что дает основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить имеющиеся доказательства, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что реальных доказательств возможности совершения им действий, направленных на воспрепятствование расследованию уголовного дела, не представлено; доводы следователя и выводы суда в этой части об обратном носят предположительный характер; возможность применения альтернативных мер пресечения судом не изучена, не принято во внимание, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, лишен возможности продолжить учебу, увидеть семью, дать родившемуся в июне 2025 г. ребенку свою фамилию. Кроме того, выражает несогласие с предъявленным обвинением, ссылается на отсутствие достаточных доказательств его вины, малый объем проведенных следственных действий.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Из представленного материала следует, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом в установленном законом порядке. 

Суд проверил проведенную органом предварительного расследования работу и обоснованно согласился с утверждением о невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы, принята во внимание необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, проверялось судом при избрании ему меры пресечения и нашло свое подтверждение в указанных в обжалуемом постановлении материалах уголовного дела, исследованных судом с участием сторон. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, поскольку данный вопрос не может быть предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью и характером предъявленного обвинения, также учитывал данные о личности обвиняемого, который является студентом, не имеет постоянного источника дохода, прочных социальных связей, а также постоянного места жительства на территории Орловской области.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, принять меры к противодействию следствию в сборе доказательств, в том числе оказать давление на свидетелей. 

По указанным основаниям доводы обвиняемого об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Вопреки мнению ФИО1, невозможность применения в отношении него альтернативных мер пресечения судом изучена и сделан обоснованный вывод о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Все сведения о личности ФИО1, в том числе те, которые приведены в апелляционной жалобе (не судим, имеет постоянное место жительства, скрываться не намерен) были известны суду первой инстанции, учитывались им при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами, однако обоснованно не были признаны достаточными, влекущим изменение меры пресечения на более мягкую.

Доводы обвиняемого о непроведении с ним следственных действий на протяжении длительного периода времени не являются безусловными основаниями для изменения постановления. На стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, не имеется. 

Таким образом, каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения ФИО1 на данной стадии предварительного расследования меры пресечения на более мягкую, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий